И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                                                                           Дело № А40-27553/23-114-227

26.04.2023 года.        

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Автопарк» (ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО «Арх-Сервис» (ИНН: 

<

***>)  о взыскании 268 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 01.12.2020 №76а. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 268 000 руб. 00 коп.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела в их совокупности, судом установлены следующие обстоятельства. 

ООО «АВТОПАРК» заключен Договор возмездного оказания услуг на вывоз отходов IV-V классов опасности № 76а от 01.12.2020 г. с ООО «АРХ-СЕРВИС» (далее-Договор). Всего ООО «АВТОПАРК» оказано услуг по Договору на сумму 6 659 000 рублей.

В результате неполной оплаты услуг образовалась задолженность ООО «АРХ-СЕРВИС» в пользу ООО «АВТОПАРК» в размере 568 000 (Пятьсот шестьдесят восемь тысяч) руб. 00 копеек.

Факт оказания услуг и образования задолженности подтверждаются:

- Договор возмездного оказания услуг № 76а от 01.12.20 (подписан с обеих сторон, копия прилагается);

- Акт сверки расчетов на 01.08.22, подтверждающий задолженность Ответчика в пользу Истца в размере 568 000 (Пятьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей (подписан с обеих сторон, копия прилагается).

ООО «АВТОПАРК» направило досудебную претензию от 30.09.22 г. с требованием оплаты задолженности в размере 568 000 (Пятьсот шестьдесят восемь тысяч) руб. 00 копеек. - в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. 

Претензия отправлена Почтой России 30.09.2022 . Согласно информации

- отчета об отслеживании отправления с официального сайта Почты России (прилагается) досудебная претензия вручена адресату 04.10.2022 г. После получения претензии Ответчиком частично оплачена задолженность, были произведены платежи: 24.11.22 - 100 000 рублей и 30.12.22 -200 000 рублей.

Досудебный претензионный порядок истцом соблюден. Задолженность в полном объеме Ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Доводы отзыва ответчика о не подписании акта сверки взаимных расчетов судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств выбытия печати общества из под владения общества не представлено, как и доказательств обращения в соответствующие компетентные органы. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.». Доказательств того, что печать, проставленная в оспариваемом Ответчиком Акте сверки взаимных расчетов не является печатью названного общества, Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом сведений об утрате печати либо нахождении ее в режиме свободного доступа, материалы дела также не содержат, что подтверждает невозможность использования печати Ответчика посторонними   лицами.

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность требований истца в рамках заявленных требований. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения основного требования судом не установлено, в удовлетворении акцессорных требований о взыскании процентов с их последующим начислением по день фактической оплаты суд также отказывает. 

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Арх-Сервис» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Автопарк» (ИНН: 

<

***>) 268 000 руб. 00 коп. задолженности, а также 8 360 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           Н.П. Тевелева