ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16006/2010суб

26 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

.

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой  В.Ю. 

при участии:  

от заявителя:  представителя  Кожевникова  А.М. (доверенность от  28.11.2016) 

от ответчика:  Писарева   А.В. (паспорт),  представителя  Мессерле  В.С. (доверенность от  14.01.2017), представителя   Дроботова С.А. (доверенность  от  28.09.2016) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34557/2016) Писарева А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу № А56-16006/2010/суб. (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должника Сальникова А.Н. о привлечении бывшего руководителя должника Писарева А.В. к субсидиарной ответственности 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ромакс»,

установил:

В рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ромакс» (далее – должник) конкурсный управляющий Сальников А.Н. обратился в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Писарева Александра Валерьевича к субсидиарной ответственности.

	Определением суда от 19.12.2016  заявление конкурсного управляющего ООО «Ромакс» удовлетворено. Суд привлек к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Писарева Александра Валерьевича и взыскал с Писарева Александра Валерьевича в конкурсную массу должника - ООО «Ромакс» 115 477 195, 04 руб.

	На указанное определение Писаревым  А.В. подана апелляционная жалоба, в которой  ее  податель просит   определение  суда  от  19.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт: заявление конкурсного управляющего  ООО «Ромакс» оставить без удовлетворения. 

	По мнению ответчика,  к нарушению подлежал  применению  срок  исковой давности. На практике  реализуется  подход, согласно которому исковая  давность не может исчисляться ранее продажи  имущества предприятия. Однако такой  подход   несостоятелен, поскольку противоречит  основополагающим  принципам   арбитражного процесса, в частности, принципу состязательности. После введения    конкурсного производства (бывший) руководитель не имеет возможности оказать влияние на ход процедуры, в частности, предпринять меры на уменьшение убытков. Причинно-следственная связь между действиями  ответчика   и вредом   кредиторам   в  заявленном  размере  отсутствует.

	  В судебном заседании представитель Писарева А.В.  доводы, изложенные  в  апелляционной  жалобе, поддержал. 

	Представитель конкурсного  управляющего возражал против  удовлетворения   апелляционной жалобы. 

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

 	 Как  следует из  материалов   дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2011 ООО «Ромакс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сальников Анатолий Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.03.2011.

	18.07.2016 конкурсный управляющий Сальников А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Писарева Александра Валерьевича к субсидиарной ответственности.

	Конкурсным управляющим заявлено о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Писарева А.В. в соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 73-ФЗ на дату наступления соответствующей обязанности по передаче документации.

	В материалы дела представлены сведения о перечне документов, которые были переданы ответчиком конкурсному управляющему (акты приема-передачи от 13.10.2011 и от 12.12.2011) Среди перечисленных в данных актах документов не указано ни одного документа, содержащего информацию о финансово-хозяйственной деятельности должника.

	Определением от 11.04.2011 суд обязывал Писарева А.В. передать документацию должника конкурсному управляющему, однако указанное определение исполнено ответчиком не было, доказательств обратного не представлено.

	Обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывал, что непередача документации должника не позволила управляющему выявить имущество, сформировать  конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

	Возражая на доводы конкурсного управляющего, ответчик ссылается на изъятие у него документации правоохранительными органами. Однако из представленных ответчиком документов следует, что протоколы обыска (выемки), обследования помещений составлены в отношении иной организации  ООО «Ромакс» (ИНН 7826716697)  и датированы 2012, 2014 и 2016 годами, то есть значительно позднее даты наступления обязанности руководителя должника по передаче документации должника конкурсному управляющему, предусмотренной статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

	Представитель ответчика по существу заявленных требований возражал, полагал их необоснованными, заявил о пропуске срока исковой давности.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего  в сумме 115 477 195,04 руб. обоснованным и привлек  Писарева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ромакс» в указанном размере.  При этом судом  отклонены  доводы ответчика  о  применении срока  исковой давности. 

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении  определения обоснованно исходил из следующего.

	Из содержания пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление любого из следующих условий: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо если указанная информация искажена. Ответственность, предусмотренная указанной диспозицией, возникает также и при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации, имущества, печатей и штампов, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

	Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

	Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

	В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

	В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

	Вместе с тем, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

	Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	Обращаясь в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора  должника Писарева А.В. к субсидиарной  ответственности,  конкурсный управляющий должника указал, что Писарев А.В. не исполнил обязанность по  передаче бухгалтерской документации ООО «Ромакс».

	Согласно данным бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2009, последнего сданного должником до введения процедуры банкротства, следует, что должник обладал имуществом балансовой стоимостью 360 588 000 руб., из которых 38 096 000 руб. составляли основные средства, 201 439 000 руб. – запасы, 65 066 000 руб. – долгосрочная дебиторская задолженность, 53 893 000 руб. – краткосрочная дебиторская задолженность, 1 000 руб. – денежные средства, 2 093 000 руб. – прочие оборотные активы.

	Однако в  ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не обнаружены запасы  в размере  201 439 000 руб., денежные  средства  в размере  1 000 руб., прочие  оборотные активы  в размере  2 093 000  руб. 

	Пополнение конкурсной массы за счет дебиторской задолженности ООО «Неман» и Козлова К.Э. стало невозможным, поскольку определением от 04.10.2016г. по делу А56-94525/2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Неман» прекращено в связи с отсутствием имущества, в связи с чем, указанная дебиторская задолженность списана конкурсным управляющим, как безнадежная.

	Решением от 08.11.2016 по делу А56-80573/2015 Козлов К.Э. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации

имущества должника, при этом в судебном акте констатировано, что план реструктуризации не представлен в связи с недостаточностью имущества для погашения требований кредиторов. Требование ООО «Ромакс» в размере 33 350 000 руб. включено в реестр требований кредиторов Козлова К.Э. определением от 01.11.2016.

	Иное  имущество должника  не  выявлено. Формирование конкурсной массы завершено конкурсным управляющим в 2016 году, установлена невозможность погашения требований кредиторов. В связи с отсутствием у конкурсного   управляющего первичных документов, последний не имел возможности    предпринять меры, направленные на выявление и взыскание потенциально  имеющейся у должника дебиторской  задолженности, на оспаривание  сделок  должника, на регистрацию прав должника на объекты недвижимости и выявление   движимого имущества.    

	Таким образом, отсутствие документации должника, не переданной его руководителем, который в силу  закона   отвечает за ее ведение и сохранность, не позволило  конкурсному  управляющему   сформировать  конкурсную массу, за счет  которой  произвести   расчеты  с кредиторами, чьи требования  включены  в реестр  требований кредиторов должника. 

	Ответчик в своих возражениях не оспаривает факт непередачи бухгалтерской документации, однако  указывает на невозможность   ее   передачи  конкурсному управляющему по причине изъятия у него документации   правоохранительными органами.

	Поскольку  указанные обстоятельства  Писаревым   А.В.  не подтверждены  надлежащими доказательствами, при наличии непогашенных требований  кредиторов   должника на сумму  115 477 195,04  руб., суд первой инстанции   признал  доводы конкурсного  управляющего  обоснованными и правомерно  удовлетворил  его требование о привлечении бывшего руководителя должника  Писарева  А.В.  к субсидиарной ответственности  по обязательствам  должника. 

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления  конкурсного  управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм  материального  права у суда апелляционной   инстанции  не  имеется. 

	Понятие "субсидиарная ответственность" приведено в пункте 1 части 1 статьи 399 ГК РФ для определения ответственности, которую лицо в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

	В приведенной норме установлено, что до предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. В случае же, когда основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование в соответствии с частью 2 данного пункта может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

   	Доводы Писарева А.В., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы  ответчика о пропуске  конкурсным  управляющим срока исковой  давности,  поскольку  формирование конкурсной  массы завершено только в  2016 году, а в  соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности руководителя применительно к случаям, предусмотренным пунктом 5 названной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

	 При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2016 по делу №  А56-16006/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова