Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А35-9309/2010

г. Воронеж

06 марта 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года

       Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завет Ильича» на определение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2018 по делу № А35-9309/2010 (судья Стародубцев В.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завет Ильича» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 31.03.2014 по делу № А35-9309/2010,

 по делу о признании закрытого акционерного общества «Успенка» (ОГРН 

<

***>, ИНН4624902134) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Производственный сельскохозяйственный кооператив «Исток» (далее - ПСХК «Исток», заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Успенка» несостоятельным (банкротом) (далее – ЗАО «Успенка», должник). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2010 по делу № А35-9309/2010 в отношении ЗАО «Успенка» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 Требования ПСХК «Исток» в размере 1 528 076 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2010 по делу № А35-12333/2009, включены в реестр требований кредиторов должника. 

14.11.2010 ПСХК «Исток» обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 717 198 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника. 

11.02.2011 заявитель увеличил размер заявленных требований и просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 4 638 120 руб. 98 коп. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2011 по делу № А35-9309/2010 ЗАО «Успенка» признано банкротом, введено конкурсное производство. 

Определением от 12.04.2011 в реестр требований кредиторов включены требования ПСХК «Исток» в размере 4 138 120 руб. 98 коп. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2011 требования ООО «Руслан» в размере 9 311 908 руб. 92 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Успенка». 

25.07.2011 между Главой КФХ «ФИО4» и ПСХК «Исток» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с п.1.1 которого ПСХК «Исток» уступает, а Глава КФХ «ФИО4» принимает в полном объеме права требования задолженности к ЗАО «Успенка». 

02.09.2011 Глава КФХ «ФИО4» обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2011 по делу № А35-9309/2010 в третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Успенка» произведена замена кредитора ПСХК «Исток» на Главу КФХ «ФИО4» с размером требований 5 666 196 руб. 98 коп. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2014 произведена замена заявителя по делу кредитора Главы КФХ «ФИО4» на правопреемника - ООО «Торгкомресурс» с размером требований 5 666 196 руб. 98 коп. 

ООО «Завет Ильича» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просило суд отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2014 по делу № А35-9309/2010 о замене кредитора в реестре требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2018 по делу № А35-9309/2010 в удовлетворении заявления ООО «Завет Ильича» об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 31.03.2014 по делу № А35-9309/2010 о замене кредитора в реестре требований кредиторов ЗАО «Успенка» было отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Завет Ильича» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ЗАО «Успенка» ФИО5 и  ФИО6 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое определение отменить.

От ИП главы КФХ ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Завет Ильича» и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявленных требований ООО «Завет Ильича» ссылалось на то, что ходатайство ИП главы КФХ «ФИО4» о замене кредитора по делу № АЗ5-9309/2010 было основано на заключенном между ИП Главой КФК ФИО4 и ООО «Торгкомресурс» договоре об уступке права требования (цессия) от 28.01.2014. Согласно указанному договору цессии ООО «Торгкомресурс» от ИП главы КФХ ФИО4 приобрело права требования денежных средств к ЗАО «Успенка» на общую сумму 5 866 504 руб. 98 коп. всего за 100 000 руб. В том числе права требования денежных средств на сумму 1 528 384 руб., возникшего на основании решения Арбитражного суда Курской области от 04.05.2010 по делу № А35-12333/2009, включенных в реестр требований должника определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2010 по делу № АЗ5-9З09/2010, права требования денежных средств на сумму 4 138 120 руб. 98 коп., возникшего на основании определения Арбитражного суда Курской области от 13.10.2011 по делу № А-35-9309/2010, включенных данным определением в реестр требований должника, и права требования денежных средств на сумму 200 000 руб. к должнику, возникшего на основании договора аренды от 02.12.2009 № 01/11-09, являющихся задолженностью по арендной плате по договору аренды от 02.12.2009 № 01/11-09 за период с сентября 2010 по июнь 2011. Общая сумма уступаемых ИП главой КФХ ФИО4 по договору прав требования в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Успенка» составляет 5 666 504 руб. 94 коп., однако определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2014 по делу № А35-9309/2010 осуществляется замена в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Успенка» кредитора Главы КФХ «ФИО4» на кредитора ООО «Торгкомресурс» с размером требований, где фигурирует иная сумма, а именно — 5 666 196 руб. 98 коп. 

 По мнению ООО «Завет Ильича», в преамбуле заключенного между ИП главой ФИО4 и ООО «Торгкомресурс» договора об уступке права требования (цессия) от 28.01.2014, незаверенная копия которого приложена к ходатайству заявителя, в идентификации первоначального кредитора главой КФХ ФИО4 указаны паспортные данные иного лица, в частности, другая дата выдачи паспорта 26.03.2006. 

Как пояснял заявитель, в п. 1.1 названного договора цессии указано, что задолженность должника перед первоначальным кредитором возникла на основании договора № 1/07.11 об уступке права требования (цессия) от 25.07.2011. По договору № 1/07.11 об уступке права требования (цессия) от 25.07.2011 права требования к ЗАО «Успенка» переданы от ПСХК «Исток» ФИО4 как физическому лицу, что следует из преамбулы данного договора. Однако, по договору об уступке права требования от 28.01.2014 права требования ООО «Торгкомресурс» передает ИП глава КФХ ФИО4 Таким образом, договор об уступке права требования (цессия) от 28.01.2014 мог заключить только ФИО4 как физическое лицо. Заявитель также указывает на тот факт, что из преамбулы указанного договора цессии следует, что от имени ООО «Торгкомресурс» договор заключила и подписала директор ФИО7 28.01.2014 (дата договора). Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торгкомресурс» ФИО7 является директором ООО «Торгкомресурс» только с 06.02.2014 (ГРН записи в ЕГРЮЛ 2144632011599). Таким образом, по мнению заявителя, договор об уступке права требования (цессия) от 28.01.2014 был заключен от имени ООО «Торгкомресурс» неуполномоченным лицом, что влечет последствия, указанные в пункте 1 статьи 183 ГК РФ. Как полагает заявитель, договор об уступке права требования (цессия) от 28.01.2014 считается заключенным от имени и в интересах физического лица ФИО7 В договоре об уступке права (требования) (цессия) от 28.01.2014 в п. 5.5 указан адрес ООО «Торгкомресурс» 121351, 

<

...>, пом. IV. Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торгкомресурс» сведения об указанном адресе регистрации внесены в ЕГРЮЛ только 06.02.2014 (ГРН записи в ЕГРЮЛ 2144632011600). Как следует из п. 2.2 указанного договора, ИП глава КФХ ФИО4 обязуется письменно уведомить должника ЗАО «Успенка» о состоявшемся переходе права в срок не позднее пятнадцать дней с момента перехода права и представить копию соответствующего уведомления ООО «Торгкомресурс». Однако к ходатайству не приложено доказательство уведомления ЗАО «Успенка» ИП главой КФХ ФИО4 и не приложено доказательство предоставления копии соответствующего уведомления ООО «Торгкомресурс». 

29.01.2014 по приходному кассовому ордеру б/н ООО «Торгкомресурс» внесло в кассу ИП КФХ ФИО4 100 000 руб., то есть оплатило в полном объеме уступаемое право требования. Однако, по мнению заявителя, к ходатайству ИП главой КФХ ФИО4 в качестве доказательства оплаты приложен не приходный кассовый ордер б/н от 29.012014, а незаверенная копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.01.2014 на 100 000 руб. Заявитель полагает, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.01.2014 на сумму 100 000 руб. является документом первичного бухгалтерского учета ООО «Торгкомресурс», в связи с чем, он не мог быть представлен заявителем ходатайства ИП главой КФХ ФИО4 По мнению заявителя, приложенная к ходатайству незаверенная копия квитанции к приходному кассовому ордеру 6/н от 29.012014 , выданная ИП главой ФИО4 ООО «Торгкомресурс», является в силу статьи 68 АПК РФ недопустимым доказательством, следовательно, факт внесения наличных денежных средств ООО «Торгкомресурс» в кассу ИП главы КФХ ФИО4, и как следствие, факт оплаты за уступаемые права требования, является недоказанным. Также, заявитель указывает, что к ходатайству ИП главой КФХ ФИО4 приложена незаверенная копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Торгкомресурс» серия 46 № 001743076, однако, в ходатайстве заявителем указано, что приложением под № 1 является копия свидетельства о регистрации ООО «Торгкомресурс». Кроме того, приложенная заявителем копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Торгкомресурс» серия 46 № 001743076 является документом ООО «Торгкомресурс», следовательно, данный документ не мог быть представлен заявителем ходатайства ИП главой ФИО4 По мнению заявителя, в ходатайстве заявителем ИП главой КФХ ФИО4 указано, что приложением под № 4 является копия доказательства вручения ходатайства ЗАО «Успенка», арбитражному управляющему, кредиторам. Однако, доказательства вручения ходатайства кредиторам (на тот момент ООО «Яромир» и ООО «Руслан») в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств заявитель считает, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства перехода права требований по договору об уступке права (требования) (цессия) от 28.01.2014 от ИП главы ФИО4 к ООО «Торгкомресурс». 

ООО «Завет Ильича» также полагает, что заявленные обстоятельства являются вновь открывшимися, имеют существенное значение для дела, не были и не могли быть известны ранее ООО «Завет Ильича», так как ООО «Завет Ильича» вступило в настоящее дело 17.11.2015 (определение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2015 о замене кредитора в реестре требований кредиторов по делу № АЗ5-9309/2010), то есть после рассмотрения судом ходатайства ИП главы КФХ ФИО4 о замене кредитора и вынесения судом определения от 31.03.2014 по делу № АЗ5-9309/2010 о замене кредитора в реестре требований кредиторов. 

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

При применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52). 

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52). 

Таким образом, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. 

Из представленного заявления следует, что ООО «Завет Ильича» фактически не согласно с определением суда от 31.03.2014 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника. 

Суд области правомерно отметил, что изложенные ООО «Завет Ильича» возражения направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на несогласие с вынесенным судом определением, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора. 

Вопрос обоснованности замены кредитора в реестре требований кредиторов подлежит рассмотрению судами вышестоящих инстанций при проверке принятого по делу судебного акта. 

Несогласие ООО «Завет Ильича» с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ. 

Кроме того, ООО «Завет Ильича» указывает на ряд обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о фальсификации доказательств при рассмотрении судом заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника. 

При этом из буквального смысла толкования положений ст. 311 АПК РФ следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть признаны только факт фальсификации доказательства, установленный в приговоре (определении, постановлении) суда, либо постановление прокурора (следователя, дознавателя) о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого. 

Вместе с тем,  в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Торгкомресурс» ФИО7 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1, ст. 24 УПК РФ, за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. 

Учитывая, что доводы, на которые ссылается заявитель, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр определения Арбитражного суда Курской области от 31.03.2014 по делу № А35-9309/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении  заявления ООО «Завет Ильича» является правомерным.

При рассмотрении заявления ООО «Завет Ильича» были заявлены ходатайства об истребовании документов в ИФНС России по Курской области по ООО «Торгкомресурс», ИФНС России № 31 по г. Москве, истребовании документов, относящихся к обычной хозяйственной деятельности ООО «Торгкомресурс», о направлении запроса в Министерство здравоохранения Саратовской области, а также о назначении почерковедческой и графологической экспертизы на предмет подлинности подписи ФИО7, которые судом области были обоснованно отклонены, поскольку данные ходатайства направлены на получение новых доказательств, представление которых не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. 

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, определение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2018 по делу № А35-9309/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2018 по делу №А35-9309/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завет Ильича» - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

 

                                                                                               ФИО1