АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22557/2022

25 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 11.06.2024

Полный текст решения изготовлен 25.06.2024

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курашовой А.Е.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

публичного акционерного общества «Газпром нефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

публичного акционерного общества «Новатэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Трансервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 2 683 652,91 руб.,

в судебном заседании приняли участие (посредством веб-конференции):

от акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» - ФИО1 по доверенности от 26.03.2024 (сроком до 31.12.2025), личность удостоверена паспортом,

от публичного акционерного общества «Газпром нефть» - ФИО2 по доверенности от 21.06.2023 (сроком 30.06.2026), личность удостоверена паспортом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец, ООО «Трансойл») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 14.12.2022 № 3233-ЮД (вх. от 21.12.2022 № 317185), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее – ответчик, АО «Газпромнефть-ОНПЗ») убытков в размере 422 377,74 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2022 возбуждено производство по делу. Этим же определением суд привлёк к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – также ОАО «РЖД»). Судебным актом от 19.01.2023 по ходатайству ответчика, к участию в деле в том же процессуальном статусе привлечены публичное акционерное общество «Газпром нефть», публичное акционерное общество «Новатэк», общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Трансервис», а определением от 27.06.2023 привлечено акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее - АО «ПГК»).

Обосновывая заявленные требования, ООО «Трансойл» указало, что ответчиком были нарушены Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утверждённые Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.07.2019 № 245 (далее – Правила перевозок), ввиду чего вагоны возвращены в технически неисправном состоянии по вине ответчика. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на ненадлежащее оформление актов общей формы (ГУ-23), отражение в них недостоверных сведений; отсутствие его вины в технической неисправности вагонов, а также пропуск сроков исковой давности.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил следующие обстоятельства.

АО «Газпромнефть - ОНПЗ» являлось грузополучателем груза по транспортным железнодорожным накладным, указанным в расчёте иска. Груз в адрес ответчика был направлен в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих ООО «Трансойл».

Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения. 

При возврате ответчиком порожних вагонов после выгрузки по накладным, указанным в расчёте иска, на станциях назначения после снятия исправных пломб и при внутреннем осмотре котла цистерн грузополучателем обнаружены неисправности.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив вагоны-цистерны №№ 57256760, 57023525, 57691420, 75051169, 58145475, 74923541, 55307516, 74978941, 51544856, 51696367, 58701194, 50237460, 53883906, 50196310, 57277170, 51834729, 57165680, 74978859, 50639897, 74980707, 57642993, 50082759, 57094310, 53940623, 51051654, 57233124, 51737658, 54634142, 51074136, 53899589, 50730399, 51095842, 50179092, 51038776, 51026383, 50139872, 51520013, 51475986, 50326701, 73779688, 57454597, 58305152, 58346479, 51205508, 51395390, 74976358, 57099624, 53851986, 51431898, 73919425, 50336742, 53897518, 57403974, 75002139, 58297581, 50082890, 51230548, 50701416, 50183938, 50334135, 50617018, 51668630, 53911871, 56741598, 51979326, 51085322, 53919635, 51707727, 58278888, 50780295, 50074616, 50688191, 50575703, 75070508, 57927212, 57730491, 51446615, 75092825, 57322141, 57631749, 53877452, 54595707, 50142272, 57660896, 51117562, 57302614, 50086099, 57224420, 57372732, 50685494, 51461218, 51973238, 75038273, 51706240, 51446755, 50638634, 50730332, 51202919, 51812741, 75031633, 50587690, 54027578, 54598081, 54075825, 51849891, 54742168, 56722697, 57641797, 57032518, 51092138, 51441103, 51206449, 54719497, 50472091, 53916425, 50662311, 52022720, 53896684, 51110849, 57315335, 51201028, 54679238, 74977026, 54760996, 51082857, 54645320, 50159508, 58149667, 74993205, 50972173, 54677562, 73918450, 74928730, 51156198, 53897534, 50872191, 57947780, 50467729, 74978180, 54030242, 54027982, 51027241, 54661459, 53879383, 53883666, 54082458, 57037608, 51939031, 57053415, 54047303, 51029114, 50225879, 57949265, 74988213, 75057836, 53868394, 51913796, 50752831, 51037521, 54741384, 51202604, 75092312, 57003287, 51026078, 53955431, 73905168, 54742895, 73981243, 54760483, 57076010, 52001591, 75117820, 51973741, направлены ООО «Трансойл» в ремонт.

Стоимость работ по устранению неисправностей согласно представленным актам формы ВУ-19 о готовности в ремонт, актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платёжным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 422 377,74 руб. 

ООО «Трансойл» считает, что поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке. Между тем эта обязанность ответчиком не исполнена. 

Так, на станции назначения после снятия исправных ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерн в вагонах выявлено: обрыв внутренней лестницы, изгиб средней части штанги, замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка, излом стойки клапана сливного прибора (излом стойки клапана НСП, ослабление крепления стойки клапана НСП, деформация стойки клапана НСП), что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения или обязательства по возмещению расходов за подготовку вагона в ремонт и ремонт прибывших после выгрузки вагонов, то в результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагонов в технически исправное состояние, на стороне истца возникли убытки в размере 422 377,74 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, платёжными поручениями, счетами-фактурами.

Невозможность урегулирования спора мирным образом послужила основанием для передачи спора на разрешение арбитражного суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Так, фактически спор между сторонами сложился в отношении процедуры выявления и фиксации неисправностей, обнаруженных внутри котла цистерн.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размера убытков.

Таким образом, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Согласно пункту 36 Правил перевозок именно на грузополучателе лежит обязанность по обеспечению надлежащего состояния цистерн, их подготовке к передаче перевозчику после приёмки груза. Факт прибытия цистерн в технически неисправном состоянии зафиксирован актами общей формы ГУ-23. В документах по каждому вагону имеется подпись представителя ООО «Трансойл» и представителя АО «ПГК»; также указано, что представители перевозчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от подписи отказались, поскольку технические неисправности были выявлены до оформления договора перевозки на железнодорожных путях не принадлежащих перевозчику (пояснения от 20.02.2023 вх. № 47845).

Как указывает АО «Газпромнефть-ОНПЗ», его не уведомляли о составлении актов общей формы.

Суд, в том числе с учётом позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, выраженной в постановлении от 26.04.2024 № Ф04-1576/2024 по делу № А46-17445/2022, ответов Министерства транспорта Российской Федерации от 10.02.2023 № Д4/3563-ИС, от 27.09.2023 № Д4/28570-ИС не может принять доводы ответчика о ненадлежащем составлении актов формы ГУ-23.

Так, представленные истцом в материалы дела акты общей формы ГУ-23 составлены в соответствии с разделом III Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила № 256). В пункте 69 последних указано, что в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

Как отмечалось выше, в представленных ООО «Трансойл» актах общей формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлены данные акты (станция Комбинатская, ППС, принадлежащая на праве аренды АО «ПГК»), когда и кем составлены (подписали представители АО «ПГК», ООО «Трансойл»), в отношении каких именно вагонов-цистерн, а также конкретные коммерческие/технические непригодности.

Согласно пункту 64 Правил № 256 акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 Правил № 256, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы, если иное не предусмотрено настоящей главой. Т.е., действующим законодательством не предусмотрено участие перевозчика, не являющегося владельцем подвижного состава или не обеспечивающего погрузку груза, равно как и грузополучателя (отправителя порожнего вагона крытого типа) в снятии установленных запорно-пломбировочных устройств/закруток с прибывших под погрузку вагонов-цистерн, в проведении осмотра цистерн (изнутри), в удостоверении их пригодности или непригодности в коммерческом/техническом отношении.

Суд также принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют нетождественные копии актов общей формы; сведениями о наличии таковых ответчик не располагает (иного из материалов дела не следует).

По убеждению суда, указанных в представленных истцом актах достаточно сведений для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены.

При том, что приложенные к исковому заявлению акты общей формы подписаны как минимум двумя представителями организаций, непосредственно задействованных в технологическом процессе и участвующих в удостоверении соответствующих обстоятельств, что подтверждается их подписями в представленных документах, следовательно, данные акты в совокупности с иными письменными доказательствами с достоверностью и достаточностью подтверждает заявленные истцом фактические основания иска. А отражение отказа сотрудников перевозчика от подписания не лишает акты доказательственного значения.

Относительно доводов АО «Газпромнефть-ОНПЗ» о невозможности отнесения убытков на грузополучателя в отсутствие доказательств проведения своевременного технического обслуживания вагонов и ввиду того, что все неисправности были получены в процессе загрузки вагонов.

Между тем, как следует из материалов дела, на момент прибытия груза к ответчику каких-либо замечаний относительно технической пригодности вагонов-цистерн не имелось; заявлений о том, что вагоны прибыли в адрес ответчика в неисправном состоянии, не поступало; акты общей формы о наличии неисправностей (повреждений) вагонов отсутствовали; в накладных отсутствовали сведения о смене пломб, технических отцепках вагонов.

Доводы ответчика относительно оспаривания причин повреждения цистерн не содержат в себе обоснования возможности появления спорных повреждений внутри котла цистерн при исправных ЗПУ, исключавших доступ в вагоны с момента их отправки ответчику грузоотправителями до поступления на станцию назначения, где такие повреждения обнаружены и зафиксированы.

Действительно, ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

Согласно пункту 3.1.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утверждённой Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества (Протокол от 21 - 22.05.2009 № 50), перевозка жидких грузов наливом осуществляется только в технически исправных и предназначенных для этих грузов вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа.

В силу пункта 3.7 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утверждённого Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16 - 17.10.2012 № 57), использование вагона (порожнего/груженого) в рабочем парке с достигнутым межремонтным нормативом (комбинированным или единичным) запрещается. В случае, если к моменту наступления срока капитального ремонта не истёк межремонтный норматив от последнего деповского ремонта, допускается использование вагона до истечения данного норматива с последующим обязательным направлением грузового вагона в капитальный ремонт.

Согласно разделу 1 Термины, определения и сокращения Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации № 787-2015 ПКБ ЦВ (утверждено Распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р) допуск грузовых вагонов из плановых видов ремонта к эксплуатации на инфраструктуру ОАО «РЖД» - оценка соответствия грузового вагона действующим ремонтным документам по установленным критериям с предоставлением права выхода грузового вагона после плановых видов ремонта и модернизации на инфраструктуру ОАО «РЖД».

Учитывая приведённые положения, поскольку перевозчик ОАО «РЖД» принял спорные вагоны к перевозке, то следует вывод, что они находились в надлежащем техническом состоянии, в связи с чем оснований полагать, что неисправности могли возникнуть по вине истца, не представляется возможным.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, следовательно, бремя доказывания возникновения неисправности вагона по причинам, не зависящим от грузополучателя, возлагается на него. Истец в данной ситуации не обязан доказывать надлежащее техническое состояние вагона на момент погрузки, тем более, как указано выше, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов проверяет перевозчик.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии состава правонарушения и возникновении на стороне истца убытков, в то время как доказательства отсутствия вины ответчика в возникших у истца убытках, в материалы дела не представлены.

В части довода ответчика относительно того, что составление актов общей формы в отсутствие представителя перевозчика противоречит условиям договора истца с АО «ПГК», необходимо отметить, что такой договор заключён именно между ООО «Трансойл» и АО «ПГК», ОАО «РЖД» участником договора не является, как следствие, условие договора о возложении на перевозчика какой-либо обязанности (например, составление актов общей формы) противоречит правовой доктрине.

Ответчик (грузополучатель) самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по накладным, указанным в расчёте исковых требований, на станции назначения с исправными ЗПУ. Наличие на вагонах исправных ЗПУ свидетельствует об отсутствии доступа внутрь котла третьих лиц в процессе перевозки. 

Иной вывод необоснованно освободит ответчика от несения гражданско-правовой ответственности перед истцом, понесшим убытки в связи с возвратом вагонов-цистерн в технически неисправном состоянии.

В части довода АО «Газпромнефть-ОНПЗ» о пропуске истцом сроков исковой давности суд отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30, 31 названного постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством. Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Признавая не пропущенным истцом срок исковой давности, суд исходит, в том числе, из соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, прерывания течения срока исковой давности ввиду направления претензии ответчику (к примеру, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2021 № Ф04-4939/2021 по делу № А45-27217/2020).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 приведённого постановления высшей судебной инстанции истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Иск поступил в систему «Мой арбитр» 20.12.2022. Соответственно, в принудительном порядке могут быть взысканы убытки по актам, составленным после 20.11.2021.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае удовлетворения иска судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 422 377,74 руб., а также 11 448 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 24 970 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                 И.Ю. Ширяй