АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7663/2024

Дело № А57-20328/2023

г. Казань

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «М-Агро» - Ёгиной С.Ю. по доверенности от 03.11.2023,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Овощи Поволжья» - ФИО1 по доверенности от 01.08.2023,

в отсутствие представителей ФИО2, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овощи Поволжья» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024

по делу № А57-20328/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «Овощи Поволжья», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-Агро» (далее – ООО «М-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Овощи Поволжья» (далее – ООО «Овощи Поволжья», ответчик) о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 720 000 руб., компенсации затрат на экспертизу в размере 15 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 10 873,97 руб. за период с 11.05.2023 по 21.07.2023, а также за  период до фактического возврата денежных средств. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2024 по  делу № А57-20328/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Овощи Поволжья» в пользу ООО «М-Агро» взысканы денежная сумма, уплаченная за товар, в размере 720 000 руб., компенсация затрат на экспертизу в размере 15 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 10 652,05 руб. за период с 11.05.2023 по 21.07.2023 с  последующим начислением по дату фактического возврата денежных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Овощи Поволжья» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что является ошибочным вывод судов о том, что договор поставки от 19.04.2023 № 19/04-23 между сторонами не был заключен, поскольку договор заключен сторонами посредством обмена электронными документами и последующей оплатой (акцептом) истцом выставленного ответчиком счета на оплату поставки (оферты), следовательно, в спорных отношениях сторон необходимо руководствоваться условиями этого договора (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.02.2011 № ВАС-1090/11), в том числе о приемке товара по  количеству и качеству и о моменте перехода риска случайной гибели или повреждения (порчи) товара к покупателю; указывает, что товар принят без каких-либо замечаний по количеству и качеству ФИО2 по доверенности от 19.04.2023 № 25, выданной истцом и направленной им в адрес ответчика в электронном виде на адрес электронной почты, что соответствует условиям пункта 9.2 договора поставки от 19.04.2023 № 19/04-23; указывает, что досудебное заключение эксперта от 27.04.2024 не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего факт поставки некачественного товара, поскольку исследование проведено в отсутствие представителей ответчика и по  истечении более 4 суток с момента разгрузки истцом товара – лука, являющегося скоропортящимся товаром, в неизвестных условиях его хранения; указывает, что истцом нарушен порядок оформления факта выявленных недостатков товара, при их наличии.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «М-Агро» возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты - оставить без  изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции приняли участие представители ООО «М-Агро» (посредством использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и  ООО «Овощи Поволжья», которые дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва пояснения.

Третье лицо - ФИО2, извещенный надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по  следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «М-Агро» (покупатель) и ООО «Овощи Поволжья» (поставщик) возникли обязательственные отношения по купле-продаже, в  подтверждение которых представлен счет на оплату от 19.04.2023 № 35 поставки товара – лук репчатый свежий, в количестве 20 000 кг, общей стоимостью 720 000 руб. (36 руб./кг).

Согласно условиям купли-продажи, указанным в счете на оплату от 19.04.2023 №  35, оплата производится не позднее 24.04.2023. Оплата счета означает согласие с условиями поставки товара. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Платежным поручением от 20.04.2023 № 204 ООО «М-Агро» произвело оплату товара на сумму 720 000 руб.

Отгрузка товара ООО «Овощи Поволжья» произведена 20.04.2023, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 34, товарно-транспортной накладной (ТТН) № 32 (в копиях).

При приемке поставленного товара (лук репчатый свежий) ООО «М-Агро» был выявлен факт поставки некачественного товара: гниль, жидкость, деформация лука, плесень на луке. При выборочном вскрытии упаковки подтвердилось, что недостатки распространяются на  весь товар, а не на отдельные луковицы. Такой товар является ненадлежащим по качеству и не пригоден для использования. Кроме того, на упаковке (мешках) отсутствует маркировка товара, не указана дата производства, иная обязательная информация. Также к товару не  приложены оригиналы первичных документов.

Претензией от 21.04.2023 б/н ООО «М-Агро» сообщило ООО «Овощи Поволжья», что товар не может быть принят покупателем, и потребовало вывезти некачественный товар с возвратом уплаченных за  него денежных средств либо заменить на товар надлежащего качества.

Письмом от 24.04.2023 ООО «М-Агро» в ответ на письмо от 24.04.2023 ООО «Овощи Поволжья» об оформлении УПД сообщило, что этот документ не может быть подписан, поскольку товар не принят покупателем, и просило подтвердить участие представителя поставщика в  составлении акта о недостатках.

Поскольку ООО «Овощи Поволжья» своего представителя для  составления акта о выявленных недостатках не направило, ООО «М-Агро» самостоятельно осуществило экспертизу поставленного товара на основании заключенного с ООО «Союз-Эксперт» договора от 24.04.2023 № 042320-7Л.

Согласно выводам эксперта, приведенным в заключении от 27.04.2023 № 042320-7Л, товар не соответствует требованиям и нормам, указанным в ГОСТ 34306-2017 «Лук репчатый свежий. Технические условия»; реализация товара путем розничной торговли невозможна.

Поскольку требования претензий, в том числе досудебной претензии от  03.05.2023 б/н, были оставлены ООО «Овощи Поволжья» без  удовлетворения, ООО «М-Агро» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.

В возражениях на иск ООО «Овощи Поволжья» указал, что между сторонами путем обмена электронными документами заключен договор поставки от 19.04.2023 № 19/04-2023, на основании которого и выставлен счет на оплату от 19.04.2023 № 35, оплаченный ООО «М-Агро», следовательно, в отношениях сторон необходимо руководствоваться условиями этого договора (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.02.2011 № ВАС-1090/11), при этом согласно пунктам 5.4, 6.1 договора приемка товара по количеству и качеству производится на складе поставщика; доставка товара осуществляется транспортом покупателя; право собственности и риск случайной гибели или повреждения (порчи) товара переходит к покупателю с момента приемки товара и подписания документов о передаче товара. Покупатель   в  лице своего представителя по доверенности от 19.04.2023 № 28 – ФИО2 принял товар на складе поставщика без каких-либо замечаний к его качеству и подписал первичные документы – УПД, ТТН, товарная накладная от 20.04.2023. Таким образом, требования ООО «М-Агро» является незаконными и необоснованными.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с  выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 330, 395, 454, 469, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт продажи ответчиком некачественного товара, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, также признав наличие оснований для взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.02.2011 №  ВАС-1090/11, счет продавца, содержащий наименование, количество и цену продаваемого товара удовлетворяет определению оферты, данному в  статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, а действия покупателя по оплате товара являются акцептом, предусмотренным пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии акцептованного покупателем счета продавца, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, заключенные на условиях, указанных в счете, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на момент оплаты истцом выставленного ответчиком счета на оплату от 19.04.2023 №  3 между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи товара на условиях, указанных в этом счете.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац второй пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для  выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по общему правилу, обязанность доказывания факта передачи товара надлежащего качества покупателю возлагается на  поставщика.

Факт поставки товара и его оплаты сторонами не оспаривается.

В ходе приемки товара (20.04.2023) покупателем выявлен факт наличия дефектов по качеству, о чем незамедлительно был уведомлен поставщик (претензия от 21.04.2023 б/н), однако последний не предпринял мер для направления своего представителя на осмотр и не отреагировал на полученное уведомление, в связи с чем покупатель самостоятельно осуществил экспертизу поставленного товара на основании заключенного с ООО «Союз-Эксперт» договора от 24.04.2023 № 042320-7Л.

Согласно выводам заключения эксперта от 27.04.2023 № 042320-7Л, представленного по результатам проведенного 25.04.2023 исследования 100 кг продукции на ее соответствие ГОСТ 34306-2017 «Лук репчатый свежий. Технические условия», состояние луковиц репчатого лука неудовлетворительное, вышеуказанная продукция, не может считаться свежей, на луковицах образовалась зеленая плесень, имеется загнивание верхней рубашки и мякоти, луковицы потеряли потребительские свойства и товарный вид. Проверенные луковицы репчатого лука свежего имеют изменение физических свойств из-за воздействия перепада температур, высокой влажности и отсутствия необходимой вентиляции, что вызвано отсутствием контроля и возможности поддержания необходимого микроклимата во время транспортировки и хранения данной продукции. Плоды лука репчатого свежего не соответствуют требованиям и нормам, указанным в ГОСТ 34306-2017 «Лук репчатый свежий. Технические условия». Реализация данной партии лука репчатого свежего путем розничной торговли невозможна.

Суды, оценив представленное заключение эксперта от 27.04.2023 № 042320-7Л в совокупности с иными доказательствами по делу, пришли к  выводу о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, что  предполагает возникновение у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац второй пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик, по сути, ссылался на нарушение истцом установленного порядка приемки товара.

Между тем из требований действующего законодательства не  следует, что несоблюдение покупателем порядка приемки товара влечет утрату им права на предъявление возражений по  качеству поставленного товара. Такое нарушение лишь возлагает на  покупателя дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, возлагает на покупателя бремя доказывания ненадлежащего качества товара, но не лишает права на  предъявление к  продавцу требований, предусмотренных статьями 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае документально подтвержденный факт поставки товара ненадлежащего качества ответчиком надлежащим доказательствами не опровергнут, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательств возникновения недостатков товара после передачи товара истцу вследствие нарушений последним условий транспортировки товара или его хранения не представлено.

При установленных обстоятельствах поставки товара ненадлежащего качества исковые требования судами законно и обоснованно удовлетворены.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Все доводы кассационной жалобы были ранее заявлены в судах и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и мотивированно отклонены.

Таким образом, по существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В  силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А57-20328/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                  Р.В. Ананьев

 

                                                                                   Н.Н. Королёва