РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-110521/2024-52-716

08 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будагиловой Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОНСТРУКТОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВЭЛКО-2000» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН:

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:09.10.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании стоимости восстановительных работ металлических конструкций в размере 1 709 572 руб. по договору от 23.08.2021 № 91/21-МСК, расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.,

 

при участии:

от истца –ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.06.2024, диплом),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, по доверенности от 25.05.2023, диплом). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОНСТРУКТОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВЭЛКО-2000» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ» (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительных работ металлических конструкций в размере 1 709 572 руб. по договору от 23.08.2021 № 91/21-МСК, расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал, заявил о пропуске срока давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Между ООО ПКП «Вэлко-2000», ООО «МСК» и ООО «АНТТЕК» заключен трехсторонний Договор подряда №91/21-МСК от 23.08.2021, согласно которому  Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по разработке чертежей марки КМД, изготовлению, доставке и монтажу металлоконструкций ветрозащитных экранов для объекта Заказчика «Многофункциональный высотный комплекс с подземной автостоянкой», расположенного по адресу: г. Москва, участок №15 ММДЦ «Москва-Сити» по Краснопресненской набережной – в полном соответствии с чертежами КМ, КЖ в сроки, согласованные Заказчиком и Подрядчиком в Графике поставки и монтажа металлоконструкций и за цену, согласованную Заказчиком и Подрядчиком в Ведомости договорной цены и сдать результат Работ Заказчику, Заказчик обязуется принять результат Работ, а Плательщик -  оплатить результат Работ в соответствии с условиями настоящего Договора. 

Согласно п.1.2. Договора, работы, предусмотренные Договором, включают в себя следующие работы:

- Разработка рабочих чертежей марки КМД в соответствии с рабочей документацией;

- Приобретение металлопроката;

- Изготовление, доставка габаритных конструкций на Объект;

- Разработка Проекта производства работ;

- Монтаж металлоконструкций.

Из содержания искового заявления усматривается, что в результате выполненных Подрядчиком работ, у Заказчика имеются существенные замечания. А именно: в зоне ветровых экранов WS, 62М-К1 этажей Башни 1 и 2, на металлической подконструкции выявлены дефекты в окрасочном покрытии, в виде коррозии (ржавчины) на металлических стойках.

05.04.2024 был составлен Акт о недоделках и недостатках №240405/01 и направлен в адрес Ответчика. 

Согласно п. 8.3. Договора №91/21-МСК, в случае если в течение гарантийного срока Заказчик обнаружит недостатки либо дефекты в результате Работ, Заказчик направляет подрядчику уведомление о необходимости явки представителя Подрядчика на объект для освидетельствования обнаруженных недостатков и составления Акта о недоделках и дефектах. 

Пунктом 8.3. Договора установлено, что Подрядчик обязан обеспечить явку своего представителя на объект для освидетельствования обнаруженных недостатков в течение 2 рабочих дней с момента получения Подрядчиком уведомления. В случае неявки представителя Подрядчика на Объект Заказчик имеет право составить Акт о недоделках в одностороннем порядке, который будет иметь силу для Заказчика и Подрядчика.

Уведомление явиться для освидетельствования было направлено Ответчику 08.04.2024. Ответчик на назначенную дату не явился, тем самым нарушил условия Договора. В связи с чем освидетельствование было произведено без присутствия Ответчика. 

24.04.2024 Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия вместе с Актом о недостатках с просьбой устранить дефекты в течение 10 рабочих дней, согласно условиям Договора. Ответчиком Претензия была проигнорирована. 

Истцом была проведена строительно-техническая экспертиза по определению вида и степени повреждения металлических стоек и окрасочного покрытия в зоне ветровых экранов WS, 62М-К1, расположенных на участке №15 ММЦД «Москва-Сити» по Краснопресненской набережной. По результатам заключения, полученного от эксперта, стоимость восстановительных работ металлических конструкций составляет 1 709 572 руб.  

В соответствии со ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Согласно п. 7.4. Договора, при выявлении дефекта/брака в выполненных Подрядчиком Работах, Подрядчик исправляет выявленные дефекты и оплачивает стоимость испытаний (проверок) за свой счет.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Пункт 8.2. Договора подряда № 91/21-МСК от 23.08.2021 предусматривает гарантийный срок 12 месяцев с даты подписания последних по хронологии актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2. Выполнение работ завершено 24.08.2022. Срок предъявления претензий истек 24.08.2023. 

Как указывает ответчик, представленные истцом документы не содержат доказательств несения фактических расходов истца, Заключение экспертизы, выполненное ООО «Талион» по определению вида и степени повреждения металлических стоек и окрасочного покрытия, содержит ориентировочный объем восстановительных работ и сметный расчет, которые сами по себе не являются подтверждением убытков. Право заказчика самостоятельно устранять недостатки работ подрядчика договором не предусмотрено.

Также ответчик указывает, что истцом нарушен порядок освидетельствования обнаруженных дефектов, предусмотренный договором. 

Пунктом 8.3. договора установлено, что если в течение гарантийного срока заказчик обнаружит какие-либо дефекты в результате работ, заказчик в течение 2 рабочих дней с момента обнаружения направляет подрядчику уведомление о необходимости явки представителя подрядчика на объект для освидетельствования обнаруженных недостатков и  составления  Акта о недоделках и недостатках.

Ответчиком 08.04.2024 в 16 час. 57 мин. был получен вызов для осмотра конструкций по договору. 

Ответчик указывает, что вызов был сделан после истечения гарантийного срока. В соответствии с нормами законодательства, течение срока начинается на следующий день после наступления события. Предусмотренные договором срок 2 дня приходится на 9 и 10 апреля 2024 года. 10.04.2024 ответчиком была получена претензия. 

По мнению ответчика, приложенный к претензии акт № 240405/01 от 05.04.2024 не является подтверждающим документом, так как составлен с нарушением сроков и порядка, установленных договором. Представленные истцом в материалы дела документы не содержат доказательств, что выявленные недостатки конструкций допущены ответчиком. Заключение эксперта называет возможной причиной отслоения лакокрасочного покрытия нарушение технологии покрытия (металл не был отгрунтован перед покраской). Ответчик выполнил работы в строгом соответствии с договором и проектной документацией. Приложением № 1 к договору подряда № 91/21-МСК от 23.08.2021 предусмотрен состав работ, выполняемых ответчиком: изготовление металлоконструкций, включая грунтование ГФ-021 40 мкм, монтаж металлоконструкций. Аналогичное требование содержится в проекте КМ шифр ГС004-18-КМ-4.2 (Общие указания, п. 2.15.): все отправочные марки должны быть отгрунтованы изготовителем в два слоя ГФ-021 толщиной не менее 40 мкм. Работы истцом были приняты без замечаний, что подтверждается подписанными актами по форме КС-2, КС-3.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что грунтовка не является самостоятельным покрытием и предназначена для защиты металлоконструкций от коррозии на период транспортировки, хранения и монтажа. Подрядчик гарантирует защитные свойства грунта на металлоконструкциях в течение 30 дней с момента поставки, при надлежащем хранении металлоконструкций на монтажной площадке, при безусловном выполнении покупателем раздела 7. ГОСТа 23118-2012 «Конструкции стальные строительные», и выполнении требований к конструкциям такого рода при эксплуатации (отсутствие повреждений, сколов и т.д.).

В последующем, в соответствии с проектом КМ шифр ГС004-18-КМ-4.2 (Общие условия п. 2.16), истец должен был произвести финишную окраску конструкций. Финишная окраска конструкций не являлась предметом договора, заключенного между сторонами.

По мнению ответчика, в представленных истцом документах нет данных, позволяющих точно установить, что выявленные недостатки относятся к конструкциям, являющимся предметом договора подряда № 91/21-МСК от 23.08.2021. Нет ни ссылок на проект, ни маркировки конструкций. На фото видны повреждения лакокрасочного покрытия конструкций серого цвета. Ответчик в соответствии с п. 3.1.1 нанес на конструкции грунт ГФ-021 красно-коричневого цвета. Претензии истца вообще касаются изготовленных ответчиком металлоконструкций.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Между ООО ПКП «Вэлко-2000» (Заказчик) и ООО «Монтаж строительных конструкций» (Подрядчик), заключен Договор подряда   № 103/22-МСК от 31.08.2022, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу металлоконструкций ветрозащитных экранов для объекта Заказчика «Многофункциональный высотный комплекс с подземной автостоянкой», расположенного по адресу: г. Москва, участок № 15 ММДЦ «Москва-Сити» по Краснопресненской набережной – в полном соответствии с чертежами КМД Шифр 20218-КМД17-62М_FT1, в сроки, согласованные Заказчиком и Подрядчиком в Графике поставки и монтажа металлоконструкций и за цену, согласованную Заказчиком и Подрядчиком в Ведомости договорной цены и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1.1.). 

Работы, предусмотренные Договором, включают в себя следующие работы:

- приобретение металлоконструкций;

- изготовление, доставка габаритных конструкций на Объект;

- разработка проекта производства работ;

- монтаж металлоконструкций (п. 1.2.).

В стоимость Работ входит:

- приобретение металлопроката;

-  стоимость изготовления металлоконструкций с нанесением защитного покрытия грунтом-эмалью белого цвета Продекор 1201 (80 мкм) (п. 3.1.1.).

Подрядчик обязан осуществлять Работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций в соответствии с существующими нормами ГОСТ 23118-2012, СП 70.13330.2012 (п. 4.1.2.).

Подрядчик обязуется предоставить сертификаты соответствия на металлопрокат, используемый для изготовления металлоконструкций, документы о качестве изготовленных металлоконструкций (п. 4.1.15).

Подрядчик обязан выполнить изготовление, доставку и монтаж металлоконструкций в количестве и в соответствии с чертежами марки КМД, допущенными к производству работ, ГОСТ и СНиП, в соответствии с условиями, указанными в Приложении № 1 к настоящему Договору, и в сроки, согласованные Заказчиком и Подрядчиком в Приложении № 2 к настоящему Договору. Любые дефекты металлоконструкций и в выполненных работах являются ответственностью Подрядчика (п. 4.1.16.).    

Устранить недоделки и/или дефекты, обнаруженные в Работах своими силами и за свой счет (п. 4.1.17.).    

Изготовленные и смонтированные Подрядчиком металлоконструкции должны соответствовать требованиям, определенным в технической документации, передаваемой Заказчиком Подрядчику, требованиям рабочих чертежей АС-1.7 и КМД Шифр 20218-КМД17-62М_FT1, ППР и действующим государственным нормам и правилам (п. 7.2.).

Документом, фиксирующим надлежащее выполнение работ Подрядчиком и приемку его Заказчиком, будет являться Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п. 7.3.).

При выявлении дефектов (брака) в выполненных Подрядчиком Работах, Подрядчик исправляет выявленные дефекты и оплачивает стоимость испытаний (проверок) за свой счет (п. 7.6.).

Гарантийный срок на результат Работ составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания Заказчиком и Подрядчиком последних (по хронологии) актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в отношении Работ (абз. 1 п. 8.2.). 

В случае если в течение гарантийного срока, указанного в п. 8.2. настоящего Договора, Заказчик обнаружит недостатки либо дефекты в результате Работ, Заказчик в течение 2 рабочих дней с момента обнаружения недостатков либо дефектов в результате работ, направляет Подрядчику уведомление о необходимости явки представителя Подрядчика на Объект для освидетельствования обнаруженных недостатков и составления Акта о недоделках и дефектах (абз. 1 п. 8.3.). 

Подрядчик обязан обеспечить явку своего представителя на объект для освидетельствования обнаруженных Заказчиком недостатков и составления Акта о недоделках и дефектах в течение 2 рабочих дней с момента получения Подрядчиком уведомления, указанного в настоящем пункте Договора. В случае неявки представителя Подрядчика на Объект для составления Акта о недоделках и дефектах в срок, указанный в настоящем пункте Договора, Заказчик имеет право составить Акт о недоделках и дефектах в одностороннем порядке, который будет иметь силу для Заказчика и Подрядчика (абз. 2 п. 8.3.).

Срок устранения дефектов и недостатков, обнаруженных Заказчиком – 10 рабочих дней, если Заказчиком и Подрядчиком в Акте о недоделках и дефектах не согласован иной срок (абз. 3 п. 8.3.).

В данном случае гарантийный срок, указанный в п. 8.2. настоящего Договора, продлевается на период устранения Подрядчиком недостатков. Факт устранения недостатков подтверждается подписанием Заказчиком и Подрядчиком акта об устранении недостатков (абз. 4 п. 8.3.).

Стороны признают действительность документов, переданных по факсимильной связи и электронной почте. Дата отправки документа факсимильной связью или электронной почтой считается датой получения документа или электронного письма (п. 12.3.). 

Договор заключен между сторонами в соответствии с требованиями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных требований предъявляемых к договорам строительного подряда (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, составляющие реальный ущерб, в зависимости от их характера, подтверждаются договорами, сметой (калькуляцией), заключением эксперта, отчетом оценщика и другими документами. Возмещению подлежат не только уже фактически произведенные, но и предстоящие расходы, находящиеся в причинной связи с нарушением (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно п. 5 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно п. 4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п. 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 ГК РФ).

 К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в п. 2 и 4 ст. 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда (п. 6 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предельный срок обнаружения недостатков по договорам строительного подряда -составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена (ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 № 12354/06).

 Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Приложению «А» протоколов неразрушающегося контроля от 20.04.2024    № 1-8, по результатам визуального и измерительного контроля заключения по определению вида и степени повреждения металлических стоек и окрасочного покрытия в зоне ветровых экранов WS, 62М-К1, этажей башни 1 и 2, расположенных по адресу: 

<

...> (участок № 15 ММЦД «Москва-Сити» по Краснопресненской набережной) (Заключение экспертизы), экспертом установлено, что при проведении визуального и измерительного контроля металлических профилей, обнаружена равномерная атмосферная коррозия по причине отслоения лакокрасочного покрытия. Возможной причиной отслоения лакокрасочного покрытия является нарушение технологии нарушения покрытия (п. 10 заключения).

05.04.2024 при осмотре объекта в целях подготовки к проверке на соответствие объекта строительства требованиям проектной документации (ЗОС) Заказчиком, совместно с Генеральным подрядчиком ООО «Анттек», обнаружены дефекты выполненных Подрядчиком Работ, а именно: в зоне ветровых экранов WS, 62М-К1 этажей Башни 1 и 2, на металлической подконструкции выявлены дефекты в окрасочном покрытии, в виде коррозии (ржавчины) на металлических стойках.

Обнаруженные дефекты в результате Работ Подрядчика зафиксированы Актом                           от 05.04.2024 № 240405/01 (абз. 1 п. 8.3. Договора).

08.04.2024 № 240408/15, в течение 2 рабочих дней с момента обнаружения дефектов в результате работ, Заказчик направил Подрядчику уведомление о необходимости явки представителя Подрядчика на Объект для освидетельствования обнаруженных дефектов и составления Акта о недоделках и дефектах (абз. 2 п. 8.3. Договора). 

Срок явки был определен 09.04.2024.

Ответом от 10.04.2024 № 10/4 на уведомление о необходимости явки представителя Подрядчика на Объект для освидетельствования обнаруженных недостатков и составления Акта о недоделках и дефектах, Подрядчик сообщил о том, что его представитель прибудет на Объект 15.04.2024.

10.04.2024 № 240410/2 РПО № 10178693655665 в адрес Подрядчика была направлена досудебная претензия.

15.04.2024 представитель Подрядчика в течении рабочего времени установленного на территории Объекта не явился, о чем 16.04.2024 был составлен акт   №160424/1.

18.04.2024 № 240418/15 Заказчиком в адрес Подрядчика повторно направлено уведомление о необходимости явки представителя Подрядчика на Объект для освидетельствования обнаруженных недостатков и составления Акта о недоделках и дефектах с привлечением независимого эксперта (абз. 2 п. 8.3. Договора).

Срок явки определен 20.04.2024.

20.04.2024 представитель Подрядчика в течении рабочего времени Объекта не явился, независимый эксперт со стороны Подрядчика не привлекался.

В установленный Договором – 10 рабочих дней срок, для устранения дефектов не приступил (абз. 3 п. 8.3. Договора).

Предложений об изменении срока для устранения обнаруженных дефектов со стороны Подрядчика не поступило (абз. 3 п. 8.3. Договора).

20.04.2024 был составлен акт № 200424/1 о неявки на Объект представителя Подрядчика.

20.04.2024 Заказчиком составлен Акт № 200424/2 о недоделках и дефектах в одностороннем порядке.

В период исполнения Договора сторонами были подписаны три акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). 

На момент приемки выполненных работ недостатки в результатах работ не выявлены.

Выполненные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2022 № 1180, от 28.12.2022 № 1491, от 15.02.2023 №436, от 14.04.2023 № 1155 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2023.

Последний (по хронологии) акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) составленный 31.03.2024 № 3, подписан Заказчиком 14.04.2023, что подтверждается резолюцией генерального директора Заказчика: «к оплате».

Установленный Гарантийный срок подлежит исчислению начиная с 14.04.2023.

Кроме того, поскольку очевидно, что причиной возникновения дефектов в виде   равномерной атмосферной коррозии (ржавчины) металлоконструкций стало отслоения лакокрасочного покрытия, в связи с нарушением Подрядчиком технологии нанесения защитного покрытия грунтом-эмалью белого цвета Продекор 1201 (80 мкм) (п. 3.1.1. Договора), гарантийный срок на результаты работ выполненных по Договору подряда составляет два года, с момента, когда результат выполненной работы был принят Заказчиком (п. 4 и 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая подлежащими применению специальные нормы к договорам строительного подряда, гарантийный срок на результаты работ, выполненных по Договору Подрядчиком, составляет пять лет, с момента, когда результат выполненной работы был принят Заказчиком (ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 № 12354/06).

Первое уведомление о необходимости явки представителя Подрядчика на Объект для освидетельствования обнаруженных недостатков и составления Акта о недоделках и дефектах (абз. 2 п. 8.3. Договора) направлено в адрес Подрядчика 08.04.2024 №2404408/15.

Начиная с 08.04.2024 гарантийный срок, указанный в п. 8.2. настоящего Договора, продлевается на период устранения Подрядчиком недостатков (абз. 4 п. 8.3. Договора и п. 6 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку Подрядчиком к устранению дефектов не приступил, иных предложений не предоставил, а Генеральным подрядчиком ООО «Анттек» предъявлялись требования о немедленном устранении обнаруженных дефектов при выполнении подрядных работ на Объекте, ООО ПКП «Вэлко-2000» Заказчиком было принято решение по устранению дефектов результатов выполненных работ, своими силами. 

Результаты выполнения работ подтверждаются актом об устранении недоделок и дефектов от 17.06.2024 № 240617/1.

Стоимость работ, выполненных Заказчиком своими силами, по устранению дефектов, обнаруженных в течении гарантийного срока по Договору, считаем равной стоимости работ определенной по результатам независимой экспертизы проведенной экспертно-строительной компанией «Талион» по Договору от 17.04.2024 № 42/24-ОЭ от 17.04.2024, в сумме 1 709 572 руб. (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

Довод ответчика относительно гарантийного срока судом  отклоняется в силу ст.756, п.4 ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.01.2007 №12354/06.

Материалами дела подтверждено наличие обязательных трех элементов для возложения на Ответчика меры ответственности, в виде возмещения реальных убытков, причиненных Истцу:

- факт нарушения, то есть неправомерное, в противоречие с договором неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушением Подрядчиком технологии нанесения защитного покрытия грунтом-эмалью белого цвета Продекор 1201 (80 мкм) (п. 3.1.1. Договора, п. 10 Заключения эксперта) и в неисполнении обязанности по обеспечению явки своего представителя на объект для освидетельствования обнаруженных Заказчиком недостатков и составления Акта о недоделках и дефектах в течение 2 рабочих дней с момента получения Подрядчиком уведомления (абз. 2 п. 8.3. Договора), не устранения дефектов и недостатков, обнаруженных Заказчиком – 10 рабочих дней (абз. 3 п. 8.3. Договора);

- факт причинения убытков в виде реального ущерба, что подтверждается сметной стоимостью работ согласно Приложению «Г» Заключения экспертизы (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), актом об устранении недоделок и дефектов от 17.06.2024 № 240617/1, договором на проведение экспертизы от 17.04.2024 № 42/24-ОЭ, платежным поручение на оплату услуг по экспертизе от 18.04.2024 № 1240 и платежным поручением на оплату государственной пошлины от 17.05.2024 № 1687;

- причинно-следственная связь между нарушениями, допущенными при исполнении Договора со стороны Подрядчика и убытками в виде реального ущерба Заказчика.

Положения ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Также истцом заявлена ко взысканию сумма расходов по проведению досудебной экспертизы на сумму 35 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты денежных средств в размере 35 000 руб. за проведенное исследование, то суд приходит к выводу, что требование истца удовлетворению подлежит.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОНСТРУКТОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВЭЛКО-2000» (ИНН:

<

***>) денежные средства в размере 1 709 572 руб., расходы по экспертизе в размере 35 000 руб., госпошлину в размере 30 466 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева