ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А43-11738/2020

г. Владимир

25 октября  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей   Тарасовой Т.И.,  Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя)  - общества с ограниченной ответственностью 

"Региональное оптовое снабжение  фармацевтикой» - ФИО2 по доверенности  от 16.10.2019 сроком действия 3 года; ФИО3 по доверенности  от 16.10.2019 сроком действия 3 года (диплом ВСА 0765017);

от  ответчиков:

публичного  акционерного общества  «Сбербанк России» (заявителя) -  ФИО4 по доверенности  от  10.07.2019 сроком действия до 17.05.2022 (диплом   ДВС 0177754);

Российской Федерации в лице Управления  Федеральной Службы судебных приставов  - ФИО5 по доверенностям  от 02.02.2021 сроком действия до 31.12.2022, от 08.02.2021 сроком действия  до 31.01.2022 (диплом  ВСГ 3652766);

Управления Федеральной Службы судебных приставов  по Нижегородской области - ФИО5 по доверенности 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021 (диплом  ВСГ 3652766);

Канавинского районного отделения судебных приставов г. Н. Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен  о времени и месте судебного разбирательства;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: индивидуального предпринимателя ФИО6, судебного пристава-исполнителя ФИО7  - представители не явились, надлежащим образом извещены  о времени и месте судебного разбирательства,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  "Региональное оптовое снабжение  фармацевтикой» и публичного акционерного общества «Сбербанк  России» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2021  по делу №А43-11738/2020 по иску  общества с ограниченной ответственностью "Региональное оптовое снабжение  фармацевтикой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Российской Федерации,  Управлению Федеральной Службы судебных приставов  по Нижегородской области, Канавинскому районному отделению судебных приставов г. Н. Новгорода о взыскании  554 700 руб.,

 

                                        У С Т А Н О В И Л :

 

    общество с ограниченной ответственностью  "Региональное оптовое снабжение  фармацевтикой»  (далее  - ООО «РосФарм») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»), Российской Федерации (далее - ФССП),  Управлению Федеральной Службы судебных приставов  по Нижегородской области (далее - УФССП по Нижегородской области), Канавинскому районному отделению судебных приставов г. Н. Новгорода  (далее - Канавинское РОСП г.Нижнего Новгорода) 

о взыскании  554 700  руб. убытков, в том числе:

-231 017 руб. 90 коп. -  с Российской Федерации;

-295 598 руб. 50 коп. – с ПАО «Сбербанк России» (исковые требования изложены с учетом частичного отказа от иска и уточнения  в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).      

    Исковые требования  основаны на  статьях   855, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-30937/2017 с ИП ФИО6 в пользу  ООО «РосФарм» взыскано 2 412 532 руб. 30 коп. долга, процентов за пользование займом,  процентов за пользование чужими денежными средствами,  расходов по госпошлине. На основании исполнительного листа, выданного  Арбитражным  судом Нижегородской области,  в отношении ИП ФИО6 26.12.2017 судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г. Н. Новгорода возбуждено исполнительное производство № 35044/17/52002  и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на  счетах №42307810742071601073 и № 40817810542000655656 в ПАО «Сбербанк России», о чем вынесены постановления  от  26.12.2017 и от 11.01.2018.  Однако  Банком  постановление судебного  пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника  не исполнено. Что повлекло невозможность впоследствии исполнить решение арбитражного суда по делу №А43-30937/2017 и требования исполнительного документа о взыскании с ИП ФИО6 в пользу  ООО «РосФарм»  295 598 руб. 50 коп. и, как следствие, возникновение у истца убытков в указанной сумме.

   В части взыскании с Российской Федерации в лице  ФССП, УФССП по Нижегородской области и Канавинского  РОСП г.Нижнего Новгорода   231 017 руб. 90 коп. убытков истец  указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что в рамках  возбужденного им  26.12.2017 исполнительного производства последним не были приняты меры по розыску иных счетов должника, а при наличии сведений о  наличии денежных средств на расчетном счете  в АО «Альфа-Банк»   с  26.12.2017 не было обращено взыскание  на эти  денежные средства.  Что повлекло  списание  ИП ФИО6 в  своих интересах денежных средств в сумме  17 162 руб. 79 коп. в расчетного счета 

<

***> в АО «Альфа-Банк».  В то время  как  размер  денежных средств, находившихся  на   данном расчетном  счете  должника, также мог  бы  частично погасить подлежащую взысканию в его (ООО «РосФарм») пользу задолженность. 

   Ответчики  иск не признали.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2021 иск ООО «РосФарм»  удовлетворен частично:   с ПАО  «Сбербанк России» в пользу ООО «РосФарм»  взыскано 295 598 руб. 50 коп. убытков, а также 6 732 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.

   Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РосФарм» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить  в части отказа в иске на основании пунктов  1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Заявитель настаивает на неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, который после установления факта наличия у должника счетов  в ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк»  с 27.12.2017 по 11.01.2018  (в течение 15 дней) не предпринимал никаких исполнительских действий, что привело к списанию в расчетных счетов должника значительной суммы денежных средств. Кроме того,  не произведен розыск счетов. Вцелом, приведенные обстоятельства свидетельствуют об инертности судебного пристава-исполнителя, что является основанием для привлечения Российской Федерации в лице ФССП к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения  убытков  истца.

   Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания   убытков с Банка на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Заявитель считает, что решение суда вынесено без учета  позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной  в определении от 27.12.2017 № 302-ЭС17-19799, согласно которой  в случае нарушения банком порядка исполнения предъявленного исполнительного документа, это обстоятельство не свидетельствует о возникновении у взыскателя убытков.  Возложение  гражданско-правовой ответственности на банк в этом случае  допустимо лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности  взыскания  истцом денежных средств с должника.  В связи с этим указывает, что ИП ФИО6   несостоятельным(банкротом) в установленном порядке не признана;  притязания взыскателя могут быть удовлетворены за счет иного имущества должника, в частности  совместно нажитого имущества супругов. 

   Представители заявителей в судебном заседании доводы жалоб поддержали.

   Представитель  ответчиков  (ФССП, УФССП по Нижегородской области, Канавинского РОСП г.Нижнего Новгорода) против доводов жалоб возражал.

   Третьи лица  в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены  надлежащим образом. В соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  указанных лиц.

   Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

   В соответствии со статьей 90 частью 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  вред, причиненный гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

   В соответствии с частью  1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Деликтная ответственность  за причинение вреда наступает при наличии ряда  условий:  подтверждения со стороны лица, требующего  возмещения вреда, наличия  состава правонарушения:  наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вину) и наличие причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями  и действиями причинителя.

   В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций 

   Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства (статья 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). 

   Последующий перечень исполнительных действий, которые обязан совершить судебный пристав-исполнитель  в связи с принудительным исполнением вступившего в законную силу судебного акта, предусмотрены статьями 64, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В частности,   в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов  судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, объяснения, информацию, справки. Если у пристава-исполнителя  не имеется сведений о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов (пункт 9  статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

   После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей  68  Федерального закона «Об исполнительном производстве», к которым в частности относится наложение ареста и обращение взыскания на денежные средства и иные ценности, находящиеся в кредитной организации.

   Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2017 по делу  №А43-30937/2017 с ИП ФИО6 в пользу  ООО «РосФарм» взыскано 2 412 532 руб. 30 коп. долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине.

   На основании  выданных арбитражным судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г. Н. Новгорода в отношении ИП ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 35044/17/52002, о чем вынесено постановление  от  26.12.2017.

   Истец указывает, что  в рамках возбужденного исполнительного производства  судебный пристав-исполнитель  не  в полном объеме совершил исполнительские действия и меры принудительного  исполнения,  в частности,  располагая  с 27.12.2017 сведениями налогового органа о  наличии  у должника   расчетного  счета  в АО  «Альфа-Банк» 

<

***> и  сведениями самого Банка о  размещении на указанном счете  денежных средств в сумме  17 162 руб. 79 коп., судебный пристав-исполнитель  постановлением от 11.01.2018 обратил взыскание  на денежные средства должника, находящиеся  лишь на 2 счета в  ПАО «Сбербанк России».  Между тем размер  денежных средств, поступивших на  счет должника в АО  «Альфа-Банк», свидетельствует о реальной возможности  погасить подлежащую взысканию в его (ООО «РосФарм») пользу  часть задолженности. 

   Согласно пункту 82 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"  по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, поскольку отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления).

   В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" также сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

   Факт ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем  Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода  своих обязанностей, выразившийся  в том, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринят весь комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», следует из материалов дела. 

   Установлено, что  в период наличия исполнительного  производства №35044/17/52002-ИП согласно сводке по указанному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем   в порядке межведомственного электронного взаимодействия с органами и организациями при исполнении судебных решений направлялись запросы: в ФНС России с целью представления сведений о наличии открытых счетов должника,  ГИБДД МВД России с целью получения сведений о наличии  у него транспортных средств,  Росреестр для  получения сведений о наличии  права собственности на  недвижимое имущество, а также в иные организации:  «Радиотехбанк», «Саровбизнесбанк»,  ПАО «Сбербанк России», Запсибкомбанк, АКБ  «Российский капитал» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «ГЛОБЭКСБАНК», АО «Райффайзенбанк», Банк  «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), КБ «ЛОКО Банк»,  ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ»,  ОАО «СКБ-банк», ОАО  «СМП Банк», ОАО «АБ «РОССИЯ»,  ПАО «АК БАРС Банк», АО «Альфа Банк»,  ПАО «НДБ-Банк»,

ПАО «Банк Уралсиб», АО КБ «Солидарность», ООО «Русфинанс Банк»,  ПАО «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк»,  ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк»,  ПАО Банк «Зенит», ПАО «РОСБАНК»,  Центральный Банк «Открытие»   с целью получения  сведений о наличии открытых счетов.

   От указанных организаций, за исключением ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк»,  получены отрицательные ответы о наличии  у ИП ФИО6  денежных средств и  транспорта. При этом   27.12.2017 установлено, что должник  имеет счет в АО «Альфа-Банк»  

<

***>  и 2 счета в ПАО «Сбербанк  России» №

42307810742071601073 и № 40817810542000655656. В связи с  этим 11.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления  об обращении взыскания на денежные средства должника,  находящиеся  на вышеуказанных счетах ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк». В постановлении от 11.01.2018 указано при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101  Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности

исполнить постановление  в части обращения взыскания на такие денежные средства. При недостаточности имеющихся на счетах должника денежных средств для исполнения требований продолжить дальнейшее исполнение (перечисление денежных средств в пределах суммы, указанной в постановлении) по мере поступления денежных средств на счет должника до

исполнения содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

   Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 12.01.2018 направлено в электронном виде судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО "Сбербанк России" и  АО «Альфа-Банк».

   Ссылаясь на неправомерность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, истец указывает, что касаемо  денежных средств должника в АО «Альфа-Банк»,  никаких действий  до 11.01.2018  судебным приставом-исполнителем  не предпринималось.  В то время как  в    период с 27.12.2017 по 11.01.2018 со счета 

<

***>   должником произведено списание денежных средств в сумме  17 162 руб. 79 коп.

   Вместе с тем, оснований полагать, что  списание  денежных средств с упомянутого банковского счета  должником стало  результатом неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей у суда первой инстанции не имелось, исходя из следующего.

   Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства (статья 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). 

   В соответствии с пунктом 11 названной нормы права, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.  Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве") .

   Представитель истца полагает, что судебный пристав-исполнитель был обязан вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке сразу после возбуждения исполнительного производства.

   Указанный довод ООО «РосФарм» оценен и признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку Законом об исполнительном производстве императивно установлена обязанность предоставления должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Напротив, наложение ареста на расчетный счет в банке или кассу предприятия, обращение взыскания на денежные средства  в период, когда должнику предоставлено право на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, лишает его возможности такого исполнения, что является недопустимым.

   С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель, прежде чем приступить к принятию принудительных мер по исполнению исполнительных документов обязан удостовериться в том, что должник не был лишен возможности исполнить требование добровольно.

   Принимая во внимание изложенный подход, а также то, что  5-дневный срок  для добровольного исполнения исполнительного документа с учетом правил  исчисления  сроков в исполнительном производстве, установленных статьями 15, 16 Закона об исполнительном производстве истекал  10.01.2018 (30,31.12.20217 – выходные дни, 1-8.01.2018 – праздничные дни), а  11.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете  

<

***>  в АО «Альфа-Банк».  С указанной даты (11.01.2018) произвольное списание денежных средств со счета  должника АО «Альфа-Банк» не производилось.  Списание  же денежных средств  в сумме  17 162 руб. 79 коп. с расчетного счета   в названном банке в период с 27.12.2017 по 11.01.2018 не находится  в причинно следственной связи с  действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Кроме того, принимая во внимание наличие  согласия  ООО «РосФарм» от 02.06.2021 на оставление за собой   строительного вагончика, принадлежащего ИП  ФИО6, указанная сумма может быть погашена в рамках неоконченного исполнительного производства. При таких обстоятельствах в  удовлетворении иска ООО «РосФарм» к Российской Федерации о взыскании убытков в сумме  231 017 руб. 90 коп. отказано правомерно.

 

   Полагая, что в результате неисполнения  ПАО «Сбербанк России»  постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 11.01.2018 взыскатель лишился возможности получить денежные средства, присужденные ему по решению суда, так как,  несмотря на  указанное постановление Банк, тем не менее,  производил   списание денежных средств,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и к ПАО «Сбербанк  России».

   Разрешая  требования ООО «РосФарм» в указанной части и удовлетворяя исковые требования  истца за счет ПАО «Сбербанк России»,    суд исходил из доказанности истцом обстоятельств, на которые тот ссылался в обоснование своих требований, в том числе противоправности действий ПАО «Сбербанк России», не прекратившего в нарушение требований статьи 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» расходные операции по счетам должника  после постановления  судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания  на денежные средства, находящиеся на этих счетах должника, факта и наличия понесенного ущерба, а также причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Следствием неисполнения Банком  постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства  должника  стала невозможность исполнения решения  арбитражного суда  по делу № А43-30937/2017.

   Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

   Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

   После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей  68  Федерального закона «Об исполнительном производстве», к которым в частности относится  обращение взыскания на денежные средства и иные ценности, находящиеся в кредитной организации.

Согласно статье 70 Федерального закона  «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления

судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении

судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

   В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (действовавшего до июня 2021 года) к распоряжениям о переводе денежных средств относятся, в том числе, распоряжения взыскателей средств, к которым относятся судебные приставы-исполнители, а также взыскатели (их представители). В отношении распоряжений взыскателей средств кредитные организации выполняют процедуры приема к исполнению и уведомляют об их результатах не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения в кредитную организацию в соответствии с главой 2 Положения Банка России №383-П.

В целях обеспечения незамедлительного исполнения содержащихся в исполнительных документах пли постановлениях судебных приставов-исполнителей требований о взыскании денежных средств кредитным организациям следует согласно пункту 1.8 Положения Банка России №383-П включать в порядок выполнения процедур меры, направленные на:

- первоочередные выявление и регистрацию распоряжении взыскателей средств, а также на организацию оперативного взаимодействия между подразделениями, участвующими в приеме к исполнению распоряжений взыскателей средств;

- оперативное информирование руководства подразделений, участвующих в приеме к исполнению распоряжений взыскателей средств, при возникновении обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению процедур приема к исполнению распоряжений взыскателей средств.

    Статьей  855 Гражданского  кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

- в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим

удовлетворение других денежных требований;

- в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной

очередности.

   Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

   Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскании на денежные средства должника поступило в ПАО "Сбербанк России" 13.01.2018 (в 08час. 19мин.) - суббота и частично исполнено 15.01.2018 (в понедельник) на сумму 4 469 руб. 29 коп.

   Однако впоследствии в  период с 05.02.2018 в сумме 1 руб. 99 коп, 14.02.2018 в сумме 32 руб. 50 коп, 13.03.2018 в сумме 6 руб. 50 коп., 19.03.2018 в сумме 0 руб. 04 коп., 02.04.2018 в сумме 32 руб. 50 коп., 06.04.2018 в сумме 1 руб. 61 коп., 06.04.2018 в сумме 128 руб. 39 коп., 09.04.2018 в сумме 21 руб. 61 коп., 19.04.2018 в сумме 10 руб. , 04.05.2018 в сумме 32 руб. 50 коп., 01.06.2018 в сумме 5 руб., 04.06.2018 в сумме 23 руб. 69 коп., 09.06.2018 в сумме 3 руб.  со счета должника списаны в общей сумме денежные средства в сумме 554 700 руб. 56 коп.

   Дальнейшего исполнения судебного решения по делу №а43-30937/2017 в пользу истца не производилось. В то время как  денежными средствами, поступившими на расчетный счет должника и незаконно списанными  ПАО «Сбербанк России»  могли быть  погашены  требования исполнительного документа  на сумму  554 700 руб. 56 коп.

   При изложенных  обстоятельствах, оценив  материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что ПАО «Сбербанк  России» совершил противоправные действия, в результате которых истец лишился реальной возможности получить денежные средства в размере 554 700 руб. 56 коп., взысканные с  ИП ФИО6  по решению  Арбитражного суда Нижегородской области  от  16.11.2017 по делу №А43-30937/2017, так как со дня поступления  постановления  об обращении  взыскания на денежные средства  они поступали на расчетный счет должника, однако   перечислялись  Банком на иные цели должника. То есть  суд счел доказанным совокупный состав элементов, необходимых для привлечения Банка к ответственности в виде взыскания убытков. 

   Однако  принимая во внимание  предъявленное  к  ПАО "Сбербанк России" требование о взыскании убытков  лишь в сумме 295 598 руб.  арбитражный суд обоснованно удовлетворил их непосредственно в указанном размере.

   Позиция заявителя (ПАО «Сбербанк России» ) относительно того, что  в рассматриваемом случае в предмет доказывания входит факт наличия  иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора, является ошибочной.

   Как следует из  исследованного апелляционным судом  исполнительного производства  № 35044/17/52002-ИП - денежных средств, транспортных средств, дебиторской задолженности  у  должника  ИП ФИО6 не имеется.

   Согласно названного выше исполнительного производства и приобщенных в суде второй инстанции в порядке  части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по ходатайству  ФССП  копий  решения  Богородского городского суда Нижгородской области от 21.06.2018 по делу №2-1006/2018, уведомления ООО «РосФарм» от 09.12.2019  об оставлении за собой   земельного участка, принадлежащего ИП  ФИО6,  стоимостью 73 500 руб. и  выписки из ЕГРП  от  23.04.2020  в счет погашения долга ИП ФИО6 перед ООО «РосФарм»  в собственность последнего   передан земельный участок. Наличия иного имущества у должника в рамках исполнительного производства не установлено.

   Брак между супругами ФИО6 и  ФИО8, зарегистрированый  в 2007 году,  - 27.05.2011 расторгнут, что подтверждается записью о расторжении брака №72  от 17.01.2013. При этом земельный участок  с кадастровым номером 33:01:001520:43 по адресу: д.Песочная Александровского района Владимирской области принадлежит на праве собственности ФИО8 и приобретен им после расторжения брака (31.08.2017) в порядке наследования, а  жилое помещение – квартира по адресу: 

<

...> принадлежит  ФИО8 с  08.12.2006.  Приведенные обстоятельства подтверждены документально и свидетельствуют о том, что  указанное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретено либо до, либо после  возникновения и прекращения брачных отношений, что исключает возможность удовлетворения притязаний истца за счет  данного имущества.

   Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец доказал нарушение своего права в результате ненадлежащего исполнения Банком требований закона, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, их размер и вину ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования в сумме 295 598 руб. 50 коп.

   Решение суда законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе  проверены апелляционной инстанцией и по основаниям, приведенным в мотивировочной части постановления,  отклонены как  несостоятельные.

   Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции также не допущено.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

                                         П О С Т А Н О В И Л: 

 

   решение Арбитражного суда Нижегородской области 12.07.2021 по делу  № А43-11738/2020   оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Региональное оптовое снабжение фармацевтикой» и публичного акционерного общества «Сбербанк  России»  - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Л.П. Новикова

 

                                                                                                        Т.И. Тарасова