ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.08.2023

Дело № А40-190665/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена        17.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  24.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Автостэлс» - ФИО1, доверенность от 21.09.2022,

рассмотрев 17.08.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023

по заявлению ООО «Автостэлс» о выдаче исполнительных листов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дженсер Сервис

Ю17»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 ООО«Дженсер Сервис Ю17» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021  конкурсное производство в отношении ООО «Дженсер Сервис Ю17» завершено.

Определением Арбитражного суда города  Москвы от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023,  выданы исполнительные листы на взыскание   с ФИО2,  ФИО5, ФИО3,  ФИО6  в пользу ООО «Автостэлс» денежных средств, взысканных в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФИО3 в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами  норм материального и процессуального права.

ФИО2 в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить в части выдачи исполнительного листа в отношении ФИО2,  ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами  норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО «Автостэлс» на кассационные жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Автостэлс» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Автостэлс», обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 признано обоснованным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дженсер Сервис Ю17» ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6. Приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника ООО «Дженсер Сервис Ю17». В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 отменено в части привлечения ФИО3, ФИО6 и ФИО5 к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в части привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 оставлены без изменения, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО3 и ФИО6 отменены, в отмененной части определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 в сумме 9 916 061 030 руб. Должник в порядке процессуального правопреемства заменен на кредиторов, в том числе на ООО «Автостэлс» на сумму 72 790 руб.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ  Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В настоящем случае суд первой инстанции, установив, что судебный акт об определении размера субсидиарной ответственности вступил в законную силу,  на основании ст.ст.318, 319 АПК РФ  выдал исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А40-190665/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

Н.М. Панькова