ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9075/2024

Дело № А40-141958/23

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Эй Джи Спец Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2023 г.

по делу № А40-141958/23, принятое судьей Федоровой Д.Н.,

по иску ООО "Эй Джи Спец Транс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Наследие" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности и процентов за 

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО1 по доверенности от 10.04.2024, диплом АПС 07182 от 27.03.2001;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2024, диплом БВС 0271564 от 25.06.1999;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эй Джи Спец Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 37.792.750 руб. за период с 01.04.2023г. по 16.05.2023г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.306.736 руб. 64 коп. по состоянию на 07.12.2003г., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 08.12.2023г. по день фактического исполнения обязательства. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 606, 614 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за фактическое пользование транспортных средств, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере по арендной плате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, начиная с 09.12.2022 между истцом и ответчиком были заключены и исполнены в полном объеме договоры аренды транспортных средств с экипажем (далее - Договор); № 09/12/22-ТС от 06.12.2022; № 10/12/22-ТС от 08.12.2022; № 09/01/23-ТС от 09.01.2023; № 27/01/23-ТС от 27.01.2023; № 13/02/23-ТС от 13.02.2023; № 10/02/23-ТС от 10.02.2023; № 11/02/23-ТС от 11.02.2023; № 12/02/23-ТС от 12.02.2023; № 21/02/23-ТС от 21.02.2023; № 01/03/23-ТС от 01.03.2023; № 02/03/23-ТС от 02.03.2023; № 22/02/23-ТС от 22.02.2023; № 10/03/23- ТС от 10.03.2023; № 11/03/23-ТС от 11.03.2023; № 12/03/23-ТС от 12.03.2023; № 13/03/23-ТС от 13.03.2023; № 27/03/23-ТС от 27.03.2023; № 28/03/23-ТС от 28.03.2023; № 29/03/23-ТС от 29.03.2023; № 30/03/23-ТС от 30.03.2023; № 31/03/23-ТС от 31.03.2023. 

Всего за период с 09.12.2022 по 31.03.2023 сторонами был заключен 21 договор на общую сумму 54.613.000 руб. (с учетом НДС), которые были оплачены ответчиком.

Вместе с тем, начиная с 01.04.2023г. аренда транспортных средств с экипажем и услуги истца, оказанные по заявкам ответчика от 25.03.2023, от 09.04.2023, от 15.04.2023, от 19.04.2023, от 22.04.2023, от 25.04.2023, от 27.04.2023, от 28.04.2023, от 29.04.2023, от 03.05.2023, от 05.05.2023, от 13.05.2023 и от 16.05.2023 ответчиком не оплачивались, несмотря на подписание уполномоченными представителями сторон путевых листов за период аренды транспортных средств с экипажем с 01.04.2023 по 10.04.2023, с 11.04.2023 по 20.04.2023, с 21.04.2023 по 30.04.2023, с 01.05.2023 по 10.05.2023 и с 11.05.2023 по 16.05.2023, а также универсальных передаточных документом (далее - УПД), подписанных уполномоченными представителями сторон: № 487 от 21.04.2023, № 491 от 28.04.2023, № 496 от 04.05.2023, № 499 от 16.05.2023 и № 501 от 18.05.2023. 

Истцом были направлены для подписания в адрес Ответчика подписанные со своей стороны Договоры: № 01/04/23-ТС от 01.04.2023 - направлен 06.04.2023 года; №02/04/23-ТС от 02.04.2023 - направлен 06.04.2023 года; № 03/04/23-ТС от 03.04.2023 – направлен 27.04.2023 года; № 10/04/23-ТС от 10.04.2023 - направлен 27.04.2023 года; №11/04/23-ТС от 11.04.2023 - направлен 27.04.2023 года; № 12/04/23-ТС от 12.04.2023 - направлен 27.04.2023 года; № 13/04/23-ТС от 13.04.2023 - направлен 27.04.2023 года; №14/04/23-ТС от 14.04.2023 - направлен 27.04.2023 года; № 15/04/23-ТС от 15.04.2023 - направлен 27.04.2023 года; № 16/04/23-ТС от 16.04.2023 - направлен 27.04.2023г. 

До настоящего времени направленные договоры ответчиком не подписаны.

Согласно расчету истца, за период с 01.04.2023г. по 16.05.2023г., у ответчика образовалась задолженность, в размере 37.792.750 руб. (с учетом НДС), которая ответчиком не оплачена. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.07.2023г., с требованием оплатить ответчику имеющуюся задолженность в заявленном размере. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 154, 307-310, 425, 432, 606, 607, 614, 625, 632 ГК РФ, установил, что в спорный период между сторонами между ООО «Эй Джи Спец Транс» (арендодатель) и ООО «Наследие» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 11/02/23-ТС от 11 февраля 2023г., по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство, согласно Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора за плату для использования в целях в соответствии с нуждами арендатора, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

Обязательства по указанному договору между сторонами прекращены, что не оспаривается сторонами по делу. 

Однако, доказательств заключения между сторонами договоров от 01.04.2023 № 01/04/23-ТС, от 02.04.2023 № 02/04/23-ТС, от 03.04.2023 № 03/04/23-ТС, от 10.04.2023 № 10/04/23-ТС, от 11.04.2023 № 11/04/23-ТС, от 12.04.2023 № 12/04/23-ТС, от 13.04.2023 № 13/04/23- ТС, от 14.04.2023 № 14/04/23-ТС, от 15.04.2023 № 15/04/23-ТС, от 16.04.2023 № 16/04/23-ТС, в т.ч путем согласования предмета и условий договоров, истцом не представлено и в материалы дела таких доказательств не имеется.

Представленные истцом в обоснование иска, универсальные передаточные документы от 24.04.2023 № 487, от 28.04.2023 № 491, от 04.05.2023 № 496, от 16.05.2023 № 499, и от 18.05.2023 № 501 не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, т.к указанные документы были подписаны от имени ответчика механиком ФИО3, в отсутствие полномочий на их подписание, в отсутствие доказательств подтверждающих, что указанное лицо является сотрудником ответчика, в т.ч истец не представил наличия доверенности, приказа, иных документов, подтверждающих право подписания документов, возврата имущества от имени ответчика.

Данное обстоятельство исключает возможность применения положений статьи 182 ГК РФ. 

Установив, что представленные истцом спорные УПД со стороны ответчика подписаны не уполномоченными лицами, суд первой инстанции правомерно признал, что истец не доказал факт оказания услуг на заявленную сумму по спорным договорам.

Иных документов по передаче техники в заявленный истцом период между истцом и ответчиком не оформлялось, в материалы дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

По смыслу главы 34 ГК РФ договор аренды является взаимным, возмездным договором, поэтому отсутствие доказательств передачи предмета аренды означает, что с арендатора не может быть взыскано встречное предоставление в виде арендной платы. 

Так как истец в нарушение ст. 606 ГК РФ документально не подтвердил использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу, суд правомерно указал, что истец не доказал факт возникновения у ответчика обязательства по внесению платежей за пользование спорным имуществом.

Кроме того, впоследствии, истцом изменена квалификация правоотношений на услуги по аренде транспортных средств с экипажем, возникших вне рамок договорных отношений на основании заявок, со ссылкой на данные протокола осмотра доказательств от 11.09.2023г.

Отклоняя доводы истца, суд правомерно указал, что положения главы 34 ГК РФ не предусматривают подписания (неподписания) актов оказанных услуг по аренде, в том числе поэтапных. Объект аренды передается в аренду по акту приема-передачи и возвращается из нее также по акту. Акты оказанных услуг предусмотрены договором оказания услуг или договором подряда. 

Более того, из анализа приведенной переписки суд первой инстанции указал на невозможность установить предмет и условия оказанных услуг, в том числе, вид транспортных средства, цену, сроки и место оказания услуг, отклонив ссылку истца на подписанные ответчиком путевые листы, так как из содержания путевых листов невозможно сделать ввод об их относимости к ответчику.

Доказательств направления в адрес ответчика актов оказанных услуг, истцом в материалы дела также не представлено. 

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в редакции от 30.10.2018, действовавшей в спорный период с 18.12.2019 по 29.02.2020, а также приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях. 

Вместе с тем, перевозка грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом не является предметом заключенного между истцом и ответчиком контракта. Предметом контракта является аренда транспортных средств и оказание услуг по их управлению. 

Путевые листы, оформленные истцом в одностороннем порядке, являются внутренними документами предпринимателя и не могут являться подтверждением передачи объектов аренды в распоряжение ответчика. 

Единственным документом, подтверждающим передачу арендодателем автомобилей во временное владение и пользование арендатору/ответчику по контракту, является в соответствии с положениями гражданского кодекса и, заключенного сторонами контракта, акт приемки транспортных средств в эксплуатацию. 

Из анализа положений ранее заключенного между сторонами договора № 11/02/23-ТС от 11 февраля 2023г. аренды транспортных средств с экипажем следует, что арендодатель предоставляет арендатору транспорт на основании письменной заявки согласно заявки, которая должна быть подписана уполномоченным арендатором лицом и направлена арендодателю не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до даты предоставления транспорта, указанной в заявке, любым доступным способом, в том числе путем направления по факсу, электронной почте, с последующим предоставлением арендодателю оригинала заявки.

Согласно разделу 12 договора между сторонами не согласован номер факса, электронная почта и иные способы связи, в связи с чем установить принадлежность номера телефона, указанного в качестве обратной связи с ответчиком, в том числе, в протоколе осмотра доказательств, не представляется возможным. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Поскольку истец является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет деятельность по извлечению прибыли на свой страх и риск, то действуя разумно и добросовестно, истец не мог не понимать, что сдавать одно и тоже транспортное средство на один и тот же период двум разным арендаторам, вполне возможно является его деловым просчетом. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. 

При этом действующим законодательством установлен особый стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14- 1400).

В связи с этим, установив, отсутствие факта оказания услуг и передачи транспортных средств в аренду, представления документов, подписанных в одностороннем порядке, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Так как в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца, изложенные в жалобе о наличии сложившихся, между сторонами  фактических арендных правоотношений в период 01.04.2023г. по 16.05.2023г. были рассмотрены судом и отклонены как необоснованные, т.к истец не доказал передачу ответчику транспортных средств с экипажем, использования ответчиком имущества истца, а также факт оказания услуг по управлению и техническому обслуживанию ТС.

При этом, истец не направлял в адрес ответчика заявки о предоставлении ТС с экипажем.

Представленный истцом, заверенный нотариально протокол осмотра доказательств не свидетельствует о направлении заявок в адрес ответчика , т.к из протокола осмотра не следует, что это были именно заявки и что эти заявки исходили от ответчика в адрес истца. Из приведенной переписки, невозможно установить какие единицы ТС были заказаны, на какой период времени, цену и объект реализации. При этом, указанные заявительные позиции являются существенными, и подлежат обязательному указанию арендатором в заявке при наличии действительных арендных правоотношений.

Доводы истца на представленную в дело переписку, апелляционным судом отклоняются, т.к истец не доказал, что абонент «Максим Наследие», с которым велась переписка, действует и вправо действовать от имени и в интересах ООО «Наследие». Доверенность на совершение указанных действий, в том числе с правом подписания документов об исполнении каких-либо сделок (правоотношений) относительно пользования имуществом, Общество «Наследие» третьим лицам не выдавало.

В силу ст.40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от имени юридического лица имеет право действовать без доверенности его единоличный исполнительный орган -генеральный директор.

В связи с чем, доводы истца о направлении заявок от ООО «Наследие» в адрес ООО «Эй Джи Спец Транс» на аренду автовышек, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Доводы истца о том, что протоколом осмотра доказательств, заверенным нотариально, подтверждается направление в адрес ответчика договоров от 01.04.2023 г., от 02.04.2023г., от 03.04.2023г., от 10.04.2023г., от 11.04.2023г., от 12.04.2023 г., от 13.04.2023 года, от 14.04.2023 года, от 15.04.2023 г., от 16.04.2023г., апелляционным судом отклоняются, т.к из данного протокола осмотра не следует, что договоры были направлены в ООО «Наследие». Доказательства того, что абонент «Максим Наследие», с которым велась переписка, действует и имеет право действовать в интересах ответчика истцом не представлено. Доверенность на совершение таких действий отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023г. по делу № А40-141958/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Савенков О.В.

Бондарев А.В.