АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

тел./факс (4872) 250-800;  http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5130/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Захарова К.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, истец) 

к муниципальному казенному предприятию «Алексинский районный центр коммунального обслуживания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Предприятие, ответчик № 1),

и муниципальному образованию город Алексин в лице Администрации муниципального образования город Алексин (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Муниципальное образование, ответчик № 2)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель по доверенности  ФИО2 

от ответчика № 1 – не явились, извещен надлежащим образом;

от ответчика № 2- не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Предприятия, а при недостаточности его имущества – с Муниципального образования, с учетом последующих уточнений, 525 189,43 руб. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на основании договора № 7417793 от 17.12.2013 в феврале 2021 года, 4 625,65 руб. неустойки за период с 20.03.2021 по 07.05.2021, неустойки по дату фактического исполнения обязательства, а также 271,50 руб. в счет возмещения судебных издержек (почтовых расходов).

Истец в ходе судебного заседания поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик № 1, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном разбирательстве, своего представителя в суд не направил, отзыв не представил.

Ответчик № 2 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя Общества, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

17.12.2013 между гарантирующим поставщиком (истец) и потребитель (ответчик № 1)  заключен договор на снабжение электрической энергией (мощности), а также в интересах  потребителя через привлеченных третьих лиц, путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электрическую энергию (мощность) с учетом надбавки и оказанных услуг (п. 1.1 договора)

Точки поставки электроэнергии согласованы сторонами в Приложениях № 2, 4 к договору (п. 2.1.1 договора).

Порядок определения фактического объема потребления электрической энергии (мощности) определен сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.1 договора определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных, с использованием расчетных (контрольных) приборов учета электрической энергии, в том числе, включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при их отсутствии и в определенных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и настоящим договором случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных указанным документом. Объем потребленной потребителем электрической энергии на коммунальную услугу «электроснабжение», в т.ч. на общедомовые нужды, определяется, в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.2 договора обязанность по снятию показаний приборов учета возложена в т.ч. на потребителя.

Порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) и срок исполнения обязательств по оплате согласованы сторонами в разделе 6 договора. Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6.2 договора).

Договор вступает в силу в дату подписания, действует до 31.12.2014 и считается продленным на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его изменении, либо расторжении не менее, чем за 20 рабочих дней до окончания срока его действия (п. 9.1 договора).

Во исполнение договора гарантирующий поставщик передал ответчику № 1 электроэнергию и выставил счет-фактуру № 7145/1345/01 от 28.02.2021 на сумму 676 116,57 руб.

Указанный в счете-фактуре и счете на оплату объем поставленной электроэнергии подтверждается ведомостью электропотребления и потребителем по существу не оспаривается.

Поскольку Предприятие полученную электроэнергию оплатило частично, Общество направило ответчикам претензионное письмо, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, Муниципальное образование пояснило, что гарантирующим поставщиком не представлено доказательств невозможности взыскания спорной суммы непосредственно с ответчика № 1. Соответственно, требование к ответчику № 2 (субсидиарному ответчику) предъявлено преждевременно. Также Муниципальное образование указало на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Предприятие исковые требования Общества не оспаривало.

Истец в представленных письменных пояснениях возражал против доводов, изложенных в отзыве Муниципального образования.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик № 2 указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования в отношении Муниципального образования, поскольку период образования и сумма задолженности, указанные в иске, не совпадают с периодом образования и сумма задолженности, указанными в претензии. 

Действительно, в приложенном к иску претензионном письме Общества от 30.03.2021, направление которого в адрес Предприятия и Муниципального образования не оспаривается ответчиками и подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 31.03.2021, гарантирующий поставщик обращает внимание ответчиков на наличие задолженности потребителя за период с 01.10.2016 по 28.02.2021 на общую сумму 27 172 821,47 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе, арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Доказательств того, что Муниципальное образование обращалось к Обществу за разъяснением приведенных в претензионном письме сведений, ответчиком № 2 не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Муниципальное образование было надлежащим образом информировано истцом о причинах возникновения спорной ситуации. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора следует признать соблюденным.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт получения от истца в течение спорного периода электроэнергии, ее объем, наличие и размер задолженности ответчиком № 1 не оспариваются. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Предприятия претензий к качеству поставленного ресурса.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что по условиям заключенного сторонами договора в т.ч. на потребителя (ответчика № 1) возложена обязанность по снятию и передаче гарантирующему поставщику показаний приборов учета. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный в выставленных Обществом счетах на оплату объем электроэнергии Предприятию в спорный период не поступал, ответчиками не представлено.

Возражения ответчика № 2, основанные на доводе о том, что договор энергоснабжения был заключен ответчиком № 1 с ОАО «Тульская энергосбытовая компания», а не с АО «ТНС энерго Тула», судом отклоняются. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца, ОАО «Тульская энергосбытовая компания» изменило свое наименование на АО «ТНС энерго Тула». При этом ИНН и ОГРН истца остались без изменения. Смена наименования юридического лица не влечёт за собой изменения прав и обязанностей гарантирующего поставщика по отношению к потребителям электрической энергии и иным контрагентам.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с Предприятия 525 189,43 руб. задолженности по оплате электроэнергии подлежит удовлетворению. 

Обществом также заявлено требование о взыскании с потребителя 4 625,65 руб. неустойки за указанный выше период, а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты спорной задолженности.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае порядок определения неустойки установлен абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».     

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате полученной электроэнергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Расчет неустойки Предприятием не оспорен, судом проверен и признан не противоречащим положениям действующего законодательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика № 1 неустойки также подлежит удовлетворению.

Возражая против удовлетворения иска о взыскании задолженности Предприятия с Муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности, ответчик № 2 указывает на то обстоятельство, что истцом не подтверждена невозможность исполнения соответствующей обязанности самим потребителем и отсутствие у Муниципального образования обязанности по погашению задолженности образованных им казенных предприятий.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем Предприятия выступает Администрация муниципального образования Алексинский район.

Как следует из п. 2 решения Собрания депутатов муниципального образования город Алексин № 1(1).8 от 22.09.2014 имущество, включая имущественные комплексы муниципальных предприятий и учреждений, находящееся в собственности муниципального образования Алексинский район переходит в собственность муниципального образования город Алексин.

Таким образом, именно Муниципальное образование в лице Администрации муниципального образования город Алексин как собственник имущества Предприятия является надлежащим субсидиарным ответчиком по настоящему спору. 

В просительной части иска Общество прямо указывает, что взыскание задолженности с субсидиарного должника (Муниципального образования) следует производить только при недостаточности имущества основного должника (Предприятия).

Поскольку указанное обстоятельство (недостаточность имущества основного должника) может быть установлено лишь на стадии исполнения судебного акта, такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам по мнению суда не противоречит п. 1 ст. 399 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах иные приведенные ответчиком № 2 доводы правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, понесенные Обществом почтовые расходы в сумме 271,50 руб. (87,50 руб. за направление претензии и 184 руб. за направление искового заявления) относятся к судебным издержкам и, соответственно, подлежат возмещению за счет Предприятия. 

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в общей сумме 13 590 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8147 от 12.05.2021.

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, в связи с увеличением размера исковых требований подлежит уплате государственная пошлина в сумме 13 596 руб. 

Поскольку Предприятие в соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу N 306-ЭС18-11592 (А55-23162/2017), освобождено от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного предприятия «Алексинский районный центр коммунального обслуживания» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» 529 815,08 руб., в том числе 525 189,43 руб. основного долга, 4 625,65 руб. неустойки, неустойку, начисленную с 08.05.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 271,50 руб. в счет возмещения судебных издержек и 13 590 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В случае недостаточности имущества муниципального казенного предприятия «Алексинский районный центр коммунального обслуживания» для исполнения решения суда взыскание в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» произвести с муниципального образования город Алексин в лице Администрации муниципального образования город Алексин за счет казны муниципального образования.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                                        К.Т. Захаров