ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13292/2019

20 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 11.09.2020

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26680/2022)  общества с ограниченной ответственностью «НеманСтройСервис» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 27.06.2022 по делу № А21-13292/2019 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к  обществу с ограниченной ответственностью «НеманСтройСервис»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НеманСтройСервис» (далее – ответчик, Общество ) о взыскании 3 804 601,00 руб., в том числе 3 024 900,00 руб. задолженности и 779 701,64 руб. процентыов. 

Определением суда от 17.03.2022 ИП ФИО5 в порядке процессуального правопреемства заменен на индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - истец, ИП ФИО4). 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму 388 311,93 руб., в том числе 49 046,00руб. переплаты, 221 781,00 руб. стоимости устранения недостатков и 117 484,93 руб. процентов за период с 02.08.2016 по 27.04.2022. Уточнение принято судом на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Истец в судебном заседании 27.06.2022 заявил отказ от требований в части взыскании процентов в сумме 117 484,93 руб. Отказ от иска в части указанной суммы процентов принят судом на основании ч.ч.2.5 ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о наличии у истца переплаты в размере 49 046 руб., а также заявил несогласие с выводами эксперта, положенными в основу обжалуемого решения. Полагает, что суд первой инстанции немотивированно не принял во внимание выводы, содержащиеся в отчете ООО «РЕЯ». Ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в рассмотрении и разрешении по существу заявления о фальсификации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Поддержал представленное в дело заявление о фальсификации доказательства. Также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Также заявил возражения против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов, а также против удовлетворения заявления о фальсификации доказательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду нарушения ответчиком предусмотренного ст.268 АПК РФ порядка представления дополнительных доказательств.

Также не усматривается апелляционным судом и оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательства.

В соответствии со ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

При этом, следует принять во внимание, что заявление о фальсификации может быть сделано только в отношении доказательств, представленных другим лицом, участвующим в деле.

Согласно ст.40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Руководствуясь положениями ст.40 АПК РФ правомерно сделать вывод, что эксперт лицом, участвующим в деле, не является, в силу чего в отношении представленного им заключения заявление о фальсификации сделано быть не может. Эксперт предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, исходя из буквального толкования ст.161 АПК РФ, доказательство, о фальсификации которого делается заявление о фальсификации, должно быть представлено в рамка рассматриваемого дела.

Как следует из содержания заявления ООО «НеманСтройСервис» заключение эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы было представлено в рамках дела №А21-2246/2019. Указанное заключение рассмотрено судом, ему дана оценка, результаты оценки отражены в судебном акте по делу №А21-2246/2019.

Следовательно, поскольку оспариваемое заключение представлено и рассмотрено в рамках иного арбитражного дела, заявление о фальсификации такого доказательства в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежит.

Также апелляционный суд отмечает, что в действиях ответчика усматривается попытка скрытого пересмотра вынесенных в рамках дела №А21-2246/2019 судебных актов в обход установленного АПК РФ порядка обжалования, что недопустимо.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции отклоняет заявление ответчика о фальсификации заключения эксперта от 09.06.2020 №ЗЭ-20.015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО5 (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор подряда от 02.03.2016 № 02/03-16 на выполнение работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: Калининградская область, Неманский район, пос. Ракитино, ул. Садовая (далее - договор № 02/03-16). 

Цена договора составляет 2 800 000,00 руб. (п. 3.1 договора № 02/03-16). 

Согласно п. 3.3. договора № 02/03-16 окончательный расчет производится после подписания сторонами акта выполненных работ и акта приемки выполненных работ - в течение 7 банковских дней с учетом ранее полученного авансового платежа и 30% вычетов в счет авансового платежа. 

При нарушении подрядчиком обязательств по договору окончательный расчет с подрядчиком заказчик вправе произвести на основании итогового акта сверки расчетов, подписанного всеми сторонами настоящего договора, при этом итоговый акт включает в себя рассчитанную в соответствии с условиями настоящего договора неустойку, подлежащую взысканию с подрядчика и служит основанием для вычета ее, путем уменьшения суммы окончательного расчета (п. 3.4 договора № 02/03-16). 

Контроль выполнения работ и порядок приемки работ согласованы сторонами в разделе 5 договора. 

Подрядчик за два дня обязан известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ. Основанием для оплаты являются акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанные сторонами для окончательного расчета - акт о приемке выполненных работ по реконструкции (п. 5.6 договора № 02/03-16). 

В случае обнаружения дефектов в период гарантийного срока заказчик составляет соответствующий акт, который предоставляется подрядчику для принятия необходимых мер к исправлению выявленных недостатков (дефектов) в срок, указанный в акте (п. 5.6 договора № 02/03-16). 

Устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты пени, предусмотренной настоящим договором. 

Заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при приемке (п.5.7 договора № 02/03-16). 

Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают эксплуатацию результата работ и не могут быть устранены (п. 5.8 договора № 02/03-16). 

Стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством (п. 6.1 договора № 02/03-16). 

Дополнительным соглашением от 14.03.2016 к договору № 02/03-16, стороны, в связи с увеличением объемов работ, не предусмотренных сметой на выполнение работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> договорились увеличить стоимость договора на сумму 224 900,00 руб. 

По указанному соглашению принято и оплачено работ на сумму 208 080,00 руб. 

Ввиду изменения со стороны заказчика условий договора № 02/03-16, подрядчик подготовил дополнительное соглашение к договору, согласно которому часть работ на сумму 766 109,00 руб. была исключена из сметы и заменена работами на сумму 875 560,00 руб. 

Общая цена договора составила 4 846 083,00 руб. 

Указанное дополнительное соглашение заказчик получил, но не подписал. 

Предприниматель (заказчик) и Общество (подрядчик) 01.07.2016 также заключили договор подряда № 01/07-16 на выполнение работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - договор № 01/07-16), в соответствии с ведомостями объемов работ № 1 и №2, локальными сметами № 1 и №2 (на электромонтажные работы и устройство наружной канализации), составленными в текущих ценах на второй квартал 2016. 

Работы по договору № 01/07-16 надлежало выполнить с 01.07.2016 по 31.07.2016. 

Цена работ составила 63 169,00 руб. (п. 3.1 договора № 01/07-16). 

Работы в рамках договора № 01/07-16 подрядчик выполнил, что следует из актов формы № КС-2, справок формы № КС-3 от 31.07.2016, а заказчик уплатил за них полную цену - 63 169,00 руб. 

Из актов формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 30.06.2016, 25.04.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016 следует, что выполнено и оплачено работ на сумму 1 937 889,00 руб. 

Неоплаченными остались отделочные работы стоимостью 875 560,00 руб. (справка формы № КС-3 от 17.01.2017), которые, по заданию заказчика, были исключены из договора и включены в дополнительное соглашение от 05.05.2016 № 2. 

По дополнительному соглашению от 05.05.2016 № 2 к договору, не подписанному заказчиком, предприниматель уплатил за работы 1 587 172,00 руб. (справки формы № КС3 от 31.07.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016). Неоплаченными остались работы на сумму 1 049 773,00 руб. (справка формы № КС-3 от 17.01.2017 на сумму 1 047 408,00 руб.), частично (на 2 365,00 руб.) остались неоплаченными справки формы № КС-3 от 17.01.2017, 30.11.2016. 

Общая стоимость выполненных Обществом работ по Объекту, согласно указанных актов КС-2 и справок КС-3, составила 4 846 083,00 руб., из которых Предприниматель уплатил подрядчику 3 796 310,00 руб. по подписанным и неподписанным актам. 

В связи с неоплатой работ на сумму 1 049 773,00руб. Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Предпринимателя 1 049 773,00 руб. задолженности, 172 277,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 24.01.2017 по 23.01.2019. 

Решением суда от 23.04.2019 делу №А21-2246/2019 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 10.11.2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2019 по делу № А21-2246/2019 отменено. В удовлетворении требований Обществу отказано. Суд апелляционной инстанции взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 27 000,00руб. расходов на судебную экспертизу и 3 000,00руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 10.11.2020 отменено в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 27 000,00руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу. В остальной части судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения. 

По ходатайству Общества определением апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А21-2246/2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения объема и стоимости выполненных работ по спорному договору, проведение которой было поручено эксперту ФИО6 ООО «КИНО» . 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1) Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «НеманСтройСервис» работ на основании договора подряда от 02.03.2016 № 02-03-16, дополнительного соглашения от 14.03.2016 к договору подряда от 02.03.2016 № 02-03-16 и дополнительного соглашения от 05.05.2016 № 2 к договору подряда от 02.03.2016 № 02- 03-16 на выполнение работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>? 

2) Соответствуют ли работы, выполненные ООО «НеманСтройСервис» условиям вышеуказанных договора подряда от 02.03.2016 № 02-03-16, дополнительного соглашения от 14.03.2016 к договору подряда от 02.03.2016 № 02-03-16 и дополнительного соглашения от 05.05.2016 № 2 к договору подряда от 02.03.2016 № 02-03-16 требованиям строительных и иных технических норм и правил? 

3) Если работы, выполненные ООО «НеманСтройСервис» по вышеуказанным договору подряда от 02.03.2016 № 02-03-16, дополнительному соглашению от 14.03.2016 к договору подряда от 02.03.2016 № 02-03-16 и дополнительному соглашению от 05.05.2016 № 2 к договору подряда от 02.03.2016 № 02-03-16, не соответствуют требованиям договора и дополнительных соглашений, строительным и иным техническим нормам и правилам, то какова стоимость некачественно выполненных работ (стоимость устранения недостатков) и носят ли выявленные недостатки устранимый или неустранимый характер? 

Апелляционный суд, руководствуясь заключением эксперта от 09.06.2020 № ЗЭ-20.015, придя к выводу, что общая сумма выполненных Обществом работ с учетом стоимости устранения недостатков не превысила уплаченную Предпринимателем в рамках договоров подряда сумму, отказал в удовлетворении иска и отклонил ходатайство Общества о назначении повторной и дополнительной экспертиз. 

Из заключения эксперта от 09.06.2020 № ЗЭ-20.015 по результатам проведенной в рамках дела № А21-2246/2019 судебной экспертизы следует, что фактическая стоимость выполненных Обществом работ по реконструкции административного здания, расположенного по спорному адресу, составила 3 747 264,00 руб. При этом, стоимость устранения недостатков, выявленных в ходе обследования спорного административного здания, составляет 221 781,00 руб.

 Истец по настоящему делу, обращаясь с уточненным иском указал, что с учетом заключения эксперта и судебного решения по делу № А21-2246/2019 стоимость фактически выполненных Обществом работ менее оплаченной Предпринимателем суммы на 49 046,00 руб. (оплачено 3 796 310,00 руб. – фактически выполнено - 3 747 264,00 руб.), которую Истец просит взыскать с Общества. 

Также Истец указывает, что по делу № А21-2246/2019 установлено, что часть работ была выполнена Обществом некачественно, экспертизой установлена стоимость устранения недостатков в сумме 221 781,00 руб., которую Истец также просит взыскать с Общества.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ в обязанность заказчика входит осмотр и приемка выполненной работы (ее результата) в установленный срок, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленное уведомление об этом подрядчика. 

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В целях защиты нарушенных прав лица следует учитывать, что по смыслу ст. 6, п. 1 ст.168, п. 4 ст.170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, отраженной в иске (суд сам определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам). 

Данное положение направлено на установление эффективного баланса в регулировании отношений сторон и соответствует правовым принципам справедливости, процессуальной экономии и правовой определенности.

Как верно установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика 49 046,00 руб. основано на положениях ГК РФ о неосновательном обогащении. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ). 

Под неосновательным обогащением в настоящем случае подразумевается сбережение ответчиком излишне полученных по договору денежных средств вследствие завышения и невыполнение объемов работ на общую сумму 49 046,00 руб. 

В рамках настоящего спора документально подтверждено, как завышение объемов работ по договору, так и не качественность выполненных подрядчиком работ на объекте. 

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела между истцом и ответчиком возник спор по качеству выполненной ответчиком работы на объекте. 

В силу ст. 724, 756 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение пяти лет с момента передачи результата работы заказчику. 

При этом, истечение двухгодичного гарантийного срока по договору подряда не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы, как это предусмотрено ст. 756 ГК РФ, то есть в пределах 5 лет. 

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Эта презумпция может быть опровергнута подрядчиком, если он докажет наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер. 

Надлежащим доказательством несоответствия и/или соответствия работ, выполненных по договору, строительным нормам и правилам, проектным документам, а также подтверждением стоимости работ по устранению недостатков явилось бы заключение специалиста, обладающего специальными познаниями (эксперта), однако, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции рассмотреть вопрос и заявить ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы объемов и качества выполненных по договору работ,  стороны от проведения экспертизы отказались, соответствующего ходатайства суду не заявили. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Истец ссылается, что судебной экспертизой по делу № А21-2246/2019 установлено, что фактическая стоимость выполненных Обществом работ по реконструкции административного здания, расположенного по спорному адресу, составила 3 747 264,00 руб.; при этом, стоимость устранения недостатков, выявленных в ходе обследования спорного административного здания, составляет 221 781,00 руб.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ. 

При этом, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч.7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ). 

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. 

Вместе с тем, такие заключения могут быть признаны судом иными документами, допускаемым в качестве письменных доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. 

Поэтому экспертное заключение от 09.06.2020 № ЗЭ-20.015 по результатам проведенной в рамках дела № А21-2246/2019 судебной экспертизы будет относиться к иным письменным доказательствам, подлежащим оценке судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами. 

В данном случае представленными по делу доказательствами, а именно: заключением по результатам технического обследования спорного здания, проведенного в апреле 2017 СРО Ассоциация проектировщиков «СтройПроект» установлено наличие не качественности выполненных Обществом работ по реконструкции объекта. 

Также из Технического отчета ООО «Рея» обследования строительных конструкций спорного здания, проведенного по заказу ответчика в период с 11.05.2017 по 18.05.2017 следует, что были выявлены различные дефекты кровли: устройство обрешетки под профлист было выполнено без соблюдения шага, применен бывший в употреблении материал, конек над мансардными окнами не перекрывает ендову в соответствии с требованиями СНиП, имеются срезы, сколы и повреждения защитного слоя кровли, которые не окрашены, имеются мятые участки профнастила, которые необходимо отремонтировать (листы 9, 10,11 отчета). 

В таблице №4 заключения эксперта от 09.06.2020 № ЗЭ-20.015 по результатам проведенной в рамках дела № А21-2246/2019 судебной экспертизы перечислены установленные дефекты и повреждения, а в Таблице №5 указано, какие работы и в каких объемах нужно выполнить для устранения выявленных дефектов. Эксперт также указал, что все выявленные дефекты носят устранимый характер, стоимость устранения определена в сумме 221 781,00 руб. 

Ответчик документально не опроверг выводы письменного доказательства -экспертного заключения от 09.06.2020 № ЗЭ-20.015 в части определения фактической стоимости выполненных Обществом работ по реконструкции административного здания, расположенного по спорному адресу, в размере 3 747 264,00 руб., а также в части определенной стоимости устранения недостатков, выявленных в ходе обследования спорного административного здания, в размере 221 781,00 руб. 

Таким образом, поскольку переплата в сумме 49 046,00 руб. подтверждена документально, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Истца как неосновательное обогащение. 

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма стоимости устранения недостатков, выявленных в ходе обследования спорного административного здания, в размере 221 781,00 руб. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ). 

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ). 

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику посредством почтового отправления по адресу его регистрации 28.08.2019 претензию, в которой отказался от исполнения договора №02-03-16 в соответствии с ч.3 ст.723 ГК РФ и спросил возместить убытки. 

В указанной претензии истец ссылается на то обстоятельство, что в апреле 2017 он обратился в СРО Ассоциация проектировщиков «СтройПроект» для проведения технического обследования конструкции кровли административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

По результатам технического обследования представлен отчет, согласно которому общее состояние кровли - ограничено работоспособное, а покрытие кровли недопустимое, для дальнейшей эксплуатации здания, необходима замена кровельного покрытия из маталлочерепицы и металлического профильного листа. 

Также было установлено, что работы по устройству системы дренажа выполнены с нарушениями, дренажная система не работает. 

Согласно данным с официального сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» претензия была получена ответчиком 03.09.2019. 

После проведенных обследований и экспертизы ответчик не предпринял меры к устранению выявленных дефектов, таких доказательств в материалы дела не представлено. 

Не оспорил ответчик и отчет Ассоциации проектировщиков «СтройПроект».

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также апелляционный суд отмечает, что не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии переплаты по актам сверки, поскольку акты сверки не являются первичными документами бухгалтерского учета, подтверждающими факты хозяйственной жизни, и не могут служить самостоятельным доказательством наличия или отсутствия денежного обязательства. Применительно к правоотношениям, основанным на договоре подряда, финансовые обязательства определяются исходя из фактически выполненных работ, их качества, и на основании соответствующих первичных документов. А в рамках рассматриваемого дела стоимость работ и стоимость устранения недостатков установлены судебной экспертизой и постановлением суда по делу №А21-2246/2019. В силу изложенного довод об отсутствии переплаты по актам сверки апелляционным судом отклоняется.

Признаются апелляционным судом несостоятельными и доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие ответчика с выводами судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Приведенное свойство законной силы судебного акта – преюдиция, не только означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. 

Поэтому, при наличии обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, у стороны в текущем процессе нет законных механизмов опровержения таких обстоятельств. 

В судебной практике четко прослеживается позиция о том, что свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.12.2012 № ВАС-12605/12, определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 № 306-ЭС15-15667 по делу N А65-18842/2013). 

Как видно из приведенных обстоятельств, в частности, из вопросов, которые были поставлены перед экспертом при проведении судебной экспертизы в рамках дела № А21-2246/2019, обстоятельства выполнения подрядчиком своих обязательств по Договору и размер произведенной истцом оплаты входили в предмет доказывания по спору. Следовательно, возражения против этих обстоятельств не могут быть заявлены, а сами обстоятельства не могут быть опровергнуты ответчиком в рамках настоящего дела.

Доказательств заявления возражений на заключение эксперта в рамках дела №А21-2246/2019 ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу изложенного возражения ответчика против заключения судебной строительно-технической экспертизы не могут быть заявлены и рассмотрены в рамках настоящего дела. Не имеют такие возражения и правового значения при оценке принятого по делу судебного акта на предмет законности и обоснованности. Выводы суда первой инстанции указанными возражениями не опровергаются.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности принятого по делу судебного акта ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.06.2022 по делу №  А21-13292/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина