ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-17351/2016

г. Самара

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу АО «Авангард» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2018 года по делу № А65-17351/2016 (судья Ахмедзянова Л.Н.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «КАМА-Общепит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к АО «Авангард», Зеленодольский район, с. Мизиново, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.№ 35520),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017г. ООО «Кама-Общепит», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 октября 2017г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Кама-Общепит», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 к АО «Авангард», Зеленодольский район, с. Мизиново, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.№ 35520), определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017 года заявление принято к производству.

Представитель конкурсного управляющего заявление поддержал, заявил отказ от ранее поданного уточнения требований.

Отказ от уточнения требования в части признания недействительными дополнительных платежей в адрес ответчика принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, заявление подлежит рассмотрению в первоначально заявленном размере 735 093 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2018 года заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Кама-Общепит», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 удовлетворено.

Признанны недействительными сделки по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью «Кама-Общепит», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Авангард», Зеленодольский район, с. Мизиново (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в общем размере 735 093,49 рублей, в том числе:

- 357 385,78 рублей по платежному поручению №688 от 19.10.2016,

- 77 707,71 рублей по платежному поручению №689 от 19.10.2016,

- 300 000 рублей по платежному поручению № 453 от 13.07.2016 Применены последствия недействительности сделок.

Взыскано с АО «Авангард», Зеленодольский район, с. Мизиново (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кама-Общепит», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 735 093,49 рублей.

Восстановлено право требования АО «Авангард», Зеленодольский район, с. Мизиново (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Общепит», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 735 093,49 по платежным поручениям №688 от 19.10.2016, №689 от 19.10.2016, № 453 от 13.07.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Авангард» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение от 26.01.2018 по делу №А65-17351/2016 (резолютивная часть), и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указывает, что согласно распечатке сведениям из отчета арбитражного управляющего с сайта ЕФРСБ (имеется в материалах дела), балансовая стоимость имущества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую началу процедуры, составляла 315 344 000 руб. Таким образом, сумма оспариваемых сделок составляет менее 1% стоимости активов должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ООО «КАМА-Общепит» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес ответчика по обособленному спору о признании недействительным сделки должника. В представленном отзыве конкурсный управляющий с позицией изложенной в апелляционной жалобе не согласен, просит оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2018 г. (резолютивная часть) по делу № А65-17351/2016 без изменения, апелляционную жалобу АО «Авангард» без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2018 года по делу №А65-17351/2016, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, должником были совершены сделки по перечислению ответчику денежных средств в общем размере 735 093 рублей, в том числе:

- 357 385,78 рублей по платежному поручению №688 от 19.10.2016,

- 77 707,71 рублей по платежному поручению №689 от 19.10.2016,

- 300 000 рублей по платежному поручению № 453 от 13.07.2016.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании п.2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего ООО «КАМА-Общепит» ФИО2 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В связи с этим по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63).

В соответствии с п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.п.10,11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом определением Арбитражного суда РТ от 03 августа 2016г., следовательно, списание денежных средств в общем размере 735 093,49 рублей 13.07.2016г. осуществлено в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, 19.10.2016г. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3).

Как верно отмечено судом первой инстанции на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе и подтвержденная судебными актами: ФИО3 в размере 780 100,45 руб., ООО «ТриД-Сервис» в размере 944 000 руб., АО «БМ-БАНК» г.Москва в размере 80 132 827, 42 руб. долга и процентов, 2 374 015, 80 руб. неустойки, Федеральной налоговой службы России в размере 3 291 163, 36 руб. долга, 6 459, 99 руб. пени.

Обязательства должника перед указанными кредиторами возникли в период 2012 года, и имели место в период совершения должником оспариваемой конкурсным управляющим сделки.

Доказательств намеренного уклонения должника от исполнения указанных обязательств при наличии денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, не представлено.

Как следует из материалов дела, оплата по спорным платежам осуществлялась в счет погашения задолженности перед ответчиком, возникшей из договора займа № 1-3М от 26.01.2015г.

В соответствии с п. 1.3. договора сумма займа предоставлена была должнику сроком на 3 года.

Денежные средства ответчиком по договору займа были предоставлены в период с 26.01.2015г. по 28.10.2015г.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции срок возврата займа должником должен был быть не ранее 26.01.2018г., в связи с чем, со стороны должника за месяц до принятия заявления о признании его банкротом и после принятия такого заявления осуществлен досрочный возврат займа, не обусловленный экономической целесообразностью при наличии не исполненных обязательства перед кредиторами должника.

Доводы ответчика о том, что сделка должника не может быть оспорена на основании ст. 61.4 Закона о банкротстве обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку произведенные платежи не обоснованы разумными экономическими причинами, направленными на исполнение обязательства срок по которому не наступил.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Денежное реституционное требование ответчика к должнику подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном п. п. 2-4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае, когда сделка признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта (п. 27 постановления от 23.12.2010 № 63).

В апелляционной жалобе АО «Авангард» приводит следующие доводы: 1. Сумма оспариваемых сделок составляет менее 1 % от стоимости активов Должника. 2. Суд не проверил доказанность всех обстоятельств, связанных с возвратом займа, ограничившись доводами конкурсного управляющего о произведенных Должником возвратах займа. Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве»), сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если 1 цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из буквального толкования указанного выше пункта Закона о банкротстве следует, что не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделки, отвечающие следующим условиям: 

1) совершаемые в обычной хозяйственной деятельности;

2) цена имущества, передаваемого по сделке не превышает один процент стоимости активов должника.

При этом абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы II 1.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

ООО «КАМА-Общепит» занимается сдачей в аренду нежилых офисных помещений. Должник регулярно осуществлял расходы на коммунальное обслуживание, уборку территории, приобретение товарно-материальных ценностей, необходимым для осуществления деятельности и иные аналогичные платежи. Перечисления денежных средств по договору займа в адрес Ответчика не являются сделками, осуществляемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как указанные сделки существенно отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как следует из договора займа, он заключен 26.01.2015 г., а согласно п. 1.3 договора займа сумма займа предоставляется заемщику на три года (до 26.01.2018 г.).

В соответствии с п. 2.3 договора займа по истечении срока, указанного в пункте 1.3 договора, заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить причитающиеся проценты на сумму займа. То есть в период совершения платежей (первое платежной поручение 04.02.2015 г., последнее 19.10.2016 г.) срок возврата займа не наступил.

Спорные платежные поручения не могут считаться сделками, совершенными в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности поскольку направлены на досрочный возврат займа.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на невозможность оспаривания сделок на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи с применением п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, АО «Авангард» необходимо доказать, что сделки по перечислению денежных средств ООО «КАМА-Общепит» в адрес АО «Авангард» являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

АО «Авангард» ссылается на то, что судом не проверена доказанность всех обстоятельств, связанных с возвратом займа, суд ограничился доводами конкурсного управляющего о произведенных должников возвратах займа ответчика.

Указанный довод является несостоятельным, так как конкурсный управляющий представил платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств АО «Авангард» в адрес ООО «КАМА-Общепит», платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств ООО «КАМА-Общепит» в адрес АО «Авангард», а также договор займа № 1-ЗМ (Т. 1, л.д. 30-44).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2018 года по делу №А65-17351/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                     Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                         Е.А. Серова

                                                                                                                    Н.А. Селиверстова