СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18614/2018-ГК

г. Пермь

07 февраля 2019 года

Дело № А50-16460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей  Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Какаркин А.В., паспорт, доверенность № 3/19 от 29.01.2019;

от ответчика: Попов В.П., удостоверение адвоката, доверенность от 15.11.2018;

от третьего лица  Муниципального учреждения «Отдел капитального строительства» Ординского муниципального района Пермского края: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Реалстрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 октября 2018 года

по делу № А50-16460/2018,	

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску ООО «Строители Пермского края» (ОГРН 1095906006239, ИНН 5906095040)

к ООО «Реалстрой» (ОГРН 1095904012467, ИНН 5904213918)

третье лицо: Муниципальное учреждение «Отдел капитального строительства» Ординского муниципального района Пермского края (ОГРН 1065951000180, ИНН 5951042191)

о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строители Пермского края» (далее – ООО, общество «Строители Пермского края», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (далее – ООО, общество «Реалстрой», ответчик) о взыскании 2 761 346 руб. 10 коп. долга по договору уступки права требования от 26.09.2017, 199 592 руб. 37 коп. процентов, начисленных за период с 02.10.2017 по 13.09.2018, а также 50 000 руб. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Отдел капитального строительства» Ординского муниципального района Пермского края (далее – третье лицо).

Решением суда от 24.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 761 346 руб. 10 коп. основного долга по договору уступки от 26.09.2016, 199 592 руб. 37 коп. процентов, начисленных за период с 02.10.2017 по 13.09.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Оспаривая наличие правовых и фактических оснований для взыскания с него задолженности, ответчик указывает, что оплата, произведенная третьим лицом платежными поручениями,  осуществлялась по письму общества «Строители Пермского края» от 26.09.2017 № 6/9 и дополнительному соглашению от 26.09.2017 № 4 к муниципальному контракту. Поскольку третьему лицу о наличии между подрядчиком и субподрядчиком договора цессии не было известно, природа получения от третьего лица обществом «Реалстрой» денежных средств вытекает из задолженностей по выполненным строительным работам, а не договора цессии. Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом положений статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в силу части 5 которой не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. Суд не дал правовой оценки спорному договору по правилам, предусмотренным статьями 166-173.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между ООО «Строители Пермского края» (генеральный подрядчик) и ООО «Реалстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 01-17 (далее – договор субподряда), по условиям которого субподрядчик выполняет собственными или привлеченными силами и средствами работы по реконструкции здания МБОУ «Шляпниковская СОШ» Пермский край, Ординский район, с. Шляпники, ул. Ленина, 44 (далее работы) (пункт 1.1 договора субподряда).

Стоимость и объем выполняемых субподрядчиком работ по договору определяется локальным сметным расчетом и составляет 5 032 302 руб. 73 коп, в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора субподряда).

Названный договор субподряда заключен генеральным подрядчиком в рамках муниципального контракта, заключенного между ООО «Строители Пермского края» (подрядчик) и МУ «Отдел капитального строительства администрации» Ординского муниципального района Пермского края (заказчик) (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить объем работ: «Реконструкции здания МБОУ «Шляпниковская СОШ» Пермский край, Ординский район, с. Шляпники, ул. Ленина, 44.

Стоимость работ составляет 10 399 346 руб. 10 коп. (пункт 2.1 контракта).

26.09.2017 обществом «Строители Пермского края» (цедент) и ООО «Реалстрой» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по муниципальному контракту от 17.12.2016 № 0156300035116000024-0048879-03, заключенному между цедентом и МУ «Отдел капитального строительства» Ординского муниципального района Пермского края (должник), на основании договора субподряда № 01-17 от 01.07.2017 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция здания МБОУ «Шляпниковская СОШ» Пермский край, Ординский район, с. Шляпники, ул. Ленина, 44» (пункт 1.1 договора цессии).

Сумма уступаемого права требования составляет 2 761 643 руб. 10 коп. (пункт 1.2 договора цессии).

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 761 346 руб. 10 коп. (пункт 3.1 договора цессии), оплата которых производится в течение 5 дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора цессии).

Письмом от 26.09.2017 № 26/9 ООО «Строители Пермского края» уведомило МУ «Отдел капитального строительства администрации» Ординского муниципального района Пермского края о том, что между ООО «Строители Пермского края» и ООО «Реалстрой» заключен договор цессии от 26.09.2017 на сумму 2 761 346 руб. 10 коп. по исполнению договора субподряда № 01-17 от 01.07.2017, просило перечислить 2 761 346 руб. 10 коп., причитающихся подрядчику на основании муниципального контракта от 17.12.2016 на реквизиты ООО «Реалстрой». Данное письмо в материалы дела представил истец.

При этом ответчиком в дело представлена копия письма от 26.09.2017 № 26/9, согласно которому между ООО «Строители Пермского края» и ООО «Реалстрой» заключен договор займа от 27.03.2017 на сумму 2 800 000 руб., срок возврата займа наступает 27.09.2017; ввиду необходимости исполнения обязательств по договору займа изложена просьба перечислить сумму 2 761 346 руб. 10 коп., причитающуюся подрядчику, на основании муниципального контракта от 17.12.2016 на реквизиты ООО «Реалстрой».

Из материалов дела также следует, что 26.09.2017 ООО «Строители Пермского края» и МУ «Отдел капитального строительства администрации» Ординского муниципального района Пермского края подписано дополнительное соглашение № 4, в котором стороны согласовали условие об оплате выполненных работ в сумме 2 761 346 руб. 10 коп. на счет ООО «Реалстрой», в связи с поступлением письма от подрядчика.

Из искового заявления следует, что общество «Строители Пермского края» свои  обязательства по договору цессии выполнило, денежные средства  по данной уступке  обществом «Реалстрой» получены.  

Ссылаясь на неисполнение цессионарием обязательства по оплате уступки права требования, общество «Строители Пермского края» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании долга по договору цессии, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьями 8, 153, 166, 168, 309, 310, пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 384, пунктом 1 статьи 388, пунктом 1 статьи 423, статьями 763, 768 ГК РФ, частью 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, а также разъяснениями, данными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что договор цессии является действующим, не противоречащим требованиям Закона о контрактной системе. В отсутствие доказательств оплаты уступленного права суд взыскал с ответчика задолженность с заявленном размере, начислив проценты за неисполнение денежного обязательства в установленный договором срок. Отказывая во взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с неисполнением пункта 6.5 договора субподряда – непредставление ответчиком исполнительной документации на проведенные работы, суд первой инстанции исходил из того, что начисление неустойки за непредставление субподрядчиком исполнительной документации подрядчику не предусмотрено; ООО «Реалстрой» надлежащим образом исполнило обязанности по договору.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

На основании статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Указанная норма является специальной и устанавливает запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) в обязательствах, связанных с исполнением государственного (муниципального) контракта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал спорный договор действующим.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие на дату заключения договора уступки права требования подтвержденных денежных обязательств третьего лица перед ООО «Строители Пермского края», а также  получение денежных средств в размере 2 761 346 руб. 10 коп. обществом «Реалстрой» от муниципального учреждения по иному основанию, ответчик не обращается в суд с иском о признании сделки мнимой, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, либо притворной, то есть сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (пункты 1, 2 статьи 170 ГК РФ).

Обоснованно суд первой инстанции также отклонил и доводы о противоречии условий договора цессии положениям части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Введенное частью 5 статьи 95 Закона о контрактной системе требование недопустимости перемены поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта означает запрет на передачу возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества. Данное правило согласуется с требованиями пункта 7 статьи 448 ГК РФ, согласно которому победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора – подрядчика, а лишь переходит право требования уплаты задолженности.

При этом ответчиком не оспорено, что в рамках исполнения договора субподряда № 01-17 от 01.07.2017 ООО «Реалстрой» выполнило часть работ, тогда как часть работ производилась обществом «Строители Пермского края» в рамках муниципального контракта самостоятельно.

В данном случае права третьего лица как заказчика совершением уступки права требования не нарушаются, условия заключенного контракта не изменяются, на основании статьи 386 ГК РФ третье лицо сохраняет право выдвигать возражения против требования нового кредитора.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ и нормами Закона о контрактной системе запрет не может быть распространен на уступку ранее возникшего денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в определении от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7107 по делу № А60-40121/2016.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что иных законных оснований для ограничения права кредитора на осуществление уступки права требования в настоящем случае не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для перехода права требования оплаты выполненных работ от общества «Строители Пермского края»  к обществу «Реалстрой» на основании договора цессии, выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств несоответствия оспариваемого договора уступки прав требованиям закона, а также доказательств оплаты стоимости уступленного права суд правомерно взыскал с ответчика 2 761 346 руб. 10 коп. долга  по договору уступки.

При оценке доводов ответчика о том, что спорные денежные средства были перечислены ему третьим лицом  по письму от 26.09.2017 № 6/9 (в котором отсутствует указание на наличие между подрядчиком и генподрядчиком  договоров цессии) и дополнительному соглашению от 26.09.2017 № 4 к муниципальному контракту за выполненные строительные работы, а не исходя из условий договора цессии, суд первой инстанции (при наличии в материалах дела писем  общества «Строители Пермского края» в двух различных редакциях, представленных сторонами) принял во внимание содержание письма, которое истец представил в оригинале (с указанием на договор цессии), отсутствие оригинала данного письма в редакции, представленной ответчиком (с указанием на договор займа), а также отсутствие доказательств наличия между истцом и ответчиком заемных правоотношений на сумму 2 800 000 руб., в результате чего счел правомерной и обоснованной позицию истца о наличии у ответчика задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой уступленного ему истцом права требования.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось также исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2017 по 13.09.2018, в сумме 199 592 руб. 37 коп.

Установив с учетом вышеизложенного наличие оснований для взыскания процентов (в связи с несвоевременной оплатой уступленного права), признав расчет процентов верным по суме долга, периоду просрочки, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее исковое требование в заявленном истцом размере.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору субподряда в размере 50 000 руб., начисленную в связи с неисполнением пункта 6.5 договора субподряда – непредставление ответчиком исполнительной документации на проведенные работы.

Расчет неустойки произведен истцом с 03.10.2017, поскольку срок выполнения работ– 02.10.2017. При этом по расчету истца размер неустойки составляет 1 147 365 руб. 02 коп., данный размер неустойки самостоятельно уменьшен истцом  в порядке статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Пунктом 6.5 договора субподряда предусмотрена обязанность субподрядчика предоставить приемочной комиссии исполнительную документацию на проведенные работы (акты на скрытые работы, сертификаты на применяемые материалы и оборудование и т.д.).

Согласно пункту 7.1 данного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств настоящего договора генеральный подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Проанализировав приведенные условия договора, исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции верно указал, что начисление неустойки за непредставление субподрядчиком исполнительной документации подрядчику не предусмотрено, в разделе 6 договора сторонами согласован порядок приемки результата выполненных работ, пунктом 6.5 договора момент передачи субподрядчиком исполнительной документации сторонами четко не определен. При этом судом также учтено, что ООО «Реалстрой» надлежащим образом исполнило обязанности по договору, поскольку согласно актам формы № КС-2 ООО «Строители Пермского края» выполненные ООО «Реалстрой» работы приняты без замечаний и разногласий, а документов, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда в данной части.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2018 года по делу № А50-16460/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

И.О. Муталлиева 

 

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева