АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12140/2016

г. Краснодар

12 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании  истца –  Товарищества собственников жилья «Площадь Гагарина-2», ответчика –  индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Борисовны,  третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Престиж», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Кузнецой Н.Б. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2017 (судья Тер-Акопян А.С.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017   (судьи Величко М.Г. Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу № А53-12140/2016, установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Площадь Гагарина-2» (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Наталье Борисовне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 76 556 рублей 48 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, площадь Гагарина, 6/87 (далее – МКД) за     период     с 01.03.2014   по 30.04. 2016      в отношении нежилого помещения площадью 191,2 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Престиж+».

Решением суда от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от  29.03.2017, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы доказанностью наличия задолженности и ее неоплатой.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и нарушения подсудности. Суды не учли, что  в рамках исполнения условий договора управления МКД ответчик исполнял соответствующие обязанности, состоя в договорных отношениях с управляющей компанией ООО «Цифровые решения» (ООО «Престиж+»), внося плату за техническое обслуживание и ремонт общего имущества, потребленную электроэнергию, тепловую энергию, горячее водоснабжение. Суды не приняли во внимание представленные доказательства о том, что  именно ООО «Цифровые решения» (ООО «Престиж+») осуществляло поставку ресурсов согласно договорам с поставщиками

энергоресурсов: ООО «Лукойл-ТТК» № 2511 ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» от 18.10.2013, от 08.11.2013 № 14700, а также с ООО «Ремстройсервис» от 01.11.2013 № 1107-13 на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии. Податель жалобы указывает на игнорирование судами  определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.08.2014, отменившего решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.04.2014 и признавшего недействительными решения, принятые на общем собрании    жильцов    МКД    в    форме заочного голосования 17-18.06. 2013, оформленные протоколом общего собрания  от 19.06.2013 № 2; записи в ЕГРЮЛ о создании ТСЖ «Площадь Гагарина-2» и свидетельства о государственной регистрации указанного юридического лица.

Изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы и отзыва,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что  предпринимателю  на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 191,2 кв. м в МКД, состоящее из комнат № 25, 26, 29, 30 на 1 этаже литеры А, что подтверждено свидетельством о регистрации права собственности от 25.05.2005.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное

не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники (далее – Жилищный кодекс) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Обязанность собственников нести бремя расходов на содержание общего имущества установлена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила).

В силу пункта 28 Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса.

Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в МКД, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с

товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В пункте  33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Исходя из названных  правовых норм суды сделали правильный вывод о том, что  собственники жилых и нежилых помещений, как являющиеся так и не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД. Установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья. Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества. При этом отсутствие соответствующего договора, предусмотренного пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса, заключенного с товариществом, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить расходы на содержание общего имущества.

Из материалов дела видно, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.08.2014 отменено решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2014 и признаны недействительными решения, принятые на общем собрании    жильцов    МКД, в форме заочного голосования 17–18.06.2013, оформленные протоколом общего собрания  от 19.06.2013 № 2, о создании ТСЖ «Площадь Гагрина-2»;  запись в ЕГРЮЛ о создании ТСЖ «Площадь Гагарина-2» и

свидетельство о государственной регистрации указанного юридического лица ввиду отсутствия кворума.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2016 по делу № 2ф-6747/16 иск межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 216 по Ростовской области о ликвидации товарищества удовлетворен, на учредителя товарищества Бабенко Ольгу Николаевну возложена обязанность по осуществлению ликвидации. Решение вступило в законную силу.

Иск по настоящему делу заявлен уполномоченным на то лицом – Бабенко О.Н.

Возражая против исковых требований, предприниматель ссылается на  нелегитимность управления МКД истцом  в спорный период и наличие  решений общего собрания собственников МКД, оформленных протоколами от 18.01.2012 и  13.01.2013, которыми в целях управления МКД избрано ООО «Престиж+» (ранее именовавшееся  ООО «Цифровые решения»).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А53-17243/2012 указано на незаконность решений, оформленных протоколами от 18.01.2012 и  13.01.2013, ввиду отсутствия доказательства направления сообщений о проведении общего собрания собственникам помещений МКД.

В рамках рассматриваемого дела суды установили  наличие длительного конфликта между собственниками помещений МКД по выбору способа управления многоквартирным домом, в результате которого ни одна из управляющих организаций не приобрела должного статуса законно выбранной собственниками управляющей организации.

Однако, вне зависимости от выбранной теми или иными собственниками управляющей организации, бремя содержания общего имущества в МКД

лежит на собственниках помещений, расположенных в спорном МКД. 

Суды установили, что предпринимателю в спорном МКД принадлежит значительная часть жилых и нежилых помещений и последний  не вносил в период  с 01.03.2014 по 30.04.2016  плату за содержание и ремонт общего имущества ни ТСЖ, ни ООО «Престиж+».

Суды рассмотрели доводы предпринимателя о том, что в спорный период ТСЖ не являлось исполнителем услуг в части поставки энергоресурсов и отклонили  его, поскольку возмещение уплаченных услуг по поставке энергоресурсов не является предметом спора по настоящему делу. По иску товарищества заявлены требования о взыскании задолженности по оказанным услугам на содержание общего имущества МКД: акты выполненных работ ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» за период с августа 2013 по июнь 2016, подписанные сторонами (техническое обслуживание лифтов); акты выполненных работ ООО «Коммунальные технологии» за период с августа 2013 по август 2016 (вывоз мусора); акты выполненных работ ООО «Парадокс-Сервис» за период с августа 2013 по июль 2016 (обслуживание домофонной системы).

Суды исследовали эти доказательства, учли показания свидетеля Мыльниковой о надлежащем содержании МКД, выставлении собственникам счетос ТСЖ «Площадь Гагарина-2» и отсутствии управления домом обществом  «Цифровые решения» и выполнении им каких-либо работ и обоснованно отклонили эти доводы предпринимателя.

Согласно  статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Установив, что предприниматель  не вносила денежные средства на содержание и ремонт общего имущества в МКД в спорный период времени ТСЖ или управляющей компании, не несла бремени собственника помещений, суды сделали правильный вывод о  неосновательном сбережении ею за счет товарищества денежных средств на содержание общего имущества в МКД.

Ссылка ответчика на произведенные оплаты в адрес ООО «Престиж+» за тепловую энергию отклонены судами ввиду отсутствия правовой значимости данного обстоятельства для рассмотрения настоящего спора, поскольку плата за содержание общего имущества и плата за отопление и горячее водоснабжение представляют собой разные по назначению виды платежей. Статья расходов «содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома» не включает в себя статью расходов «отопление и горячее водоснабжение» и наоборот.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества определен товариществом в размере 15 рублей 40 копеек за 1 кв. м принадлежащей ответчику площади помещений. Этот размер не превышает установленных на муниципальном уровне тарифов – 16 рублей 07 копеек. (постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 № 1265), соответствует тарифу, по которому начислена товариществом плата всем остальным собственникам помещений в МКД согласно принятым собственниками решениям.

Установив эти обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суды правомерно удовлетворили требования товарищества  о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД в отношении нежилого помещения площадью 191,2 кв. м в размере 76 556 рублей 48 копеек за период с 01.03.2014 по 30.04.2016.

Доводы предпринимателя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора правильно отклонены судом апелляционной инстанции по изложенным в постановлении основаниям.

Довод о неподведомственности данного спора арбитражному суду, заявленный в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду наличия у ответчика статуса предпринимателя, что соответствует положениям части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Суды всесторонне и  полно  установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением суда от 21.04.2017 отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2017 и постановление Пятнадцатого     арбитражного      апелляционного     суда     от 29.03.2017   по делу № А53-12140/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							       Л.А. Трифонова

Судьи										       Р.А. Алексеев 

                                                                                                                               О.В. Бабаева