ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8831/2018

22 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10448/2019) общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2019 года по делу № А75-8831/2018 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок, совершенными с обществом с ограниченной ответственностью «Пирамида», применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройбетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралстройснаб» (далее – ООО «Уралстройснаб», должник) 09.06.2018 обратилось в Арбитражный суд ХантыМансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройбетон» (далее по тексту – ООО «Спецстройбетон», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.08.2018 (резолютивная часть 15.08.2018) в отношении ООО «Спецстройбетон» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 192).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2018 ООО «Спецстройбетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 634003, г. Томск, а/я 3010).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 15.12.2018.

Конкурсный управляющий ООО «Спецстройбетон» ФИО2 18.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением признании недействительными сделок, совершенных ООО «Спецстройбетон» и ООО «Пирамида»:

– договора купли-продажи автомобиля от 12.11.2017 автобетоносмесителя 58147С на шасси КАМАЗ 53229-15, 2008 года выпуска, VIN Х6558147С80004309;

– договора купли-продажи автомобиля от 12.11.2017 КАМАЗ 6520, 2010 года выпуска, VIN ХТС6520000А1178884;

– договора купли-продажи автомобиля от 12.11.2017 КАМАЗ 6520-06, 2012 года выпуска, VIN ХТС65200FC1239870;

– договора купли-продажи автомобиля от 12.11.2017 автобетоносмесителя на шасси КАМАЗ 65115-62, 2012 года выпуска, VIN Х4869361НС0076740;

– договора купли-продажи автомобиля от 12.11.2017 КАМАЗ 6460, 2007 года выпуска, VIN ХТС64600071149809,

И применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу транспортных средств (возмещении действительной стоимости имущества).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2019 заявление конкурсного управляющего Гладкой У.В. удовлетворено.

Признана недействительной сделка, совершенная ООО «Спецстройбетон» и ООО «Пирамида» в виде договора купли-продажи автомобиля от 12.11.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Пирамида» возвратить в конкурсную массу ООО «Спецстройбетон» транспортное средство: - автобетоносмеситель 58147С на шасси КАМАЗ 53229-15, 2008 года выпуска, цвет: оранжевый, VIN: Х6S58147С80004309.

Признана недействительной сделка, совершенная ООО «Спецстройбетон» и ООО «Пирамида» в виде договора купли-продажи автомобиля от 12.11.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Пирамида» возвратить в конкурсную массу ООО «Спецстройбетон» транспортное средство: - автомобиль КАМАЗ 6520, 2010 года выпуска, цвет: оранжевый, VIN: ХТС6520000А1178884.

Признана недействительной сделка, совершенная ООО «Спецстройбетон» и ООО «Пирамида» в виде договора купли-продажи автомобиля от 12.11.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Пирамида» возвратить в конкурсную массу ООО «Спецстройбетон» транспортное средство: - автомобиль КАМАЗ 6520-06, 2012 года выпуска, цвет: оранжевый, VIN: ХТС65200FC1239870.

Признана недействительной сделка, совершенная ООО «Спецстройбетон» и ООО «Пирамида» в виде договора купли-продажи автомобиля от 12.11.2017. П-ны последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Пирамида» возвратить в конкурсную массу ООО «Спецстройбетон» транспортное средство: - автомобиль КАМАЗ 6460, 2007 года выпуска, цвет: оранжевый, VIN: ХТС64600071149809.

Признана недействительной сделка, совершенная ООО «Спецстройбетон» и ООО «Пирамида» в виде договора купли-продажи автомобиля от 12.11.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Пирамида» возвратить в конкурсную массу ООО «Спецстройбетон» транспортное средство: - автобетоносмеситель 69361Н на шасси КАМАЗ 65115-62, 2012 года выпуска, цвет: оранжевый, VIN: Х4869361НС0076740.

Также с ООО «Пирамида» в пользу ООО «Спецстройбетон» взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Пирамида» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании апелляционной жалобы ее податель указывает, что оплата стоимости спорных транспортных средств была произведена путем взаимозачета по исполненному ООО «Пирамида» за ООО «Спецстройбстон» обязательству перед ООО «Европа» по договору №11 уступки прав (цессии) от 01.04.2018 на сумму 3 884 827 руб. 89 коп., что превышает стоимость приобретенных ответчиком у должника транспортных средств даже по оценке заявителя. Поясняет, что данное дополнительное соглашение было заключено должником и ответчиком 20.02.2018 и впоследствии ответчиком за должника было исполнено обязательство на вышеуказанную сумму, что подтверждается договором №3 на поставку продукции от 01.01.2017, договором цессии от 01.04.2018, актом сверки взаиморасчетов за 2018 года между ООО «Европа» и ООО «Спецстройбетон» и справкой об исполнении ответчиком за должника такого денежного требования. Полагает, что ООО «Пирамида» полностью рассчиталось перед ООО «Спецстройбстон» за приобретенные транспортные средства по оспариваемым сделкам путем предоставления встречного исполнения по оплате за должника денежных средств по договору цессии, а имущественная выгода, на которую мог претендовать должник в результате совершения оспариваемых сделок, абсолютно сопоставима с размером оплаты, произведённой ответчиком в пользу должника по договору уступки прав (цессии). 

Согласно позиции подателя жалобы судом дана неправильная оценка доказательству конкурсного управляющего в виде отчета об оценке транспортных средств №132/1/Б/2019 ООО «Бюро оценки «ТОККО» от 24.04.2019 по той причине, что в материалы дела представлена лишь графическая нечитаемая копия отчета и приложенных к нему документов, в указанном не содержится сведений об осмотре транспортных средств, напротив, присутствует техническое задание на проведение оценки иной техники, как по количеству, так и по характеристикам, с приложением копий не оспариваемых договоров, а иных договоров купли-продажи от иных дат и с иными лицами (ФИО4, ФИО5), что не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора. По мнению апеллянта, судом первой инстанции незаконно не принят в качестве доказательств представленный ответчиком отчет об оценке ООО «Оценшик» № 29-08-11 от 08.11.2017, изготовленный на момент заключения оспариваемых сделок, в процессе составления которого были осмотрены спорные транспортные средства и учтены технические неисправности и недостатки транспортных средств по состоянию на 09.02.2015. 

На основании изложенного, полагает, что судом первой инстанции незаконно приняты доводы конкурсного управляющего об отсутствии равноценного встречного исполнения ООО «Пирамида» по оспариваемым сделкам, что привело к уменьшению активов должника и, следовательно, к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.10.2019.

Возражая против доводов, изложенных апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ФИО2 представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2017 между ООО «Спецстройбетон» (продавец) в лице директора ФИО6 и ООО «Пирамида» (покупатель) в лице директора ФИО6 заключены:

1) договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ООО «Спецстройбетон» продает ООО «Пирамида» за 20 000 руб. транспортное средство – автобетоносмеситель 58147С на шасси КАМАЗ 53229-15, 2008 года выпуска, цвет: оранжевый, VIN: Х6S58147С80004309, ООО «Пирамида» обязуется произвести оплату приобретенного имущества;

2) договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ООО «Спецстройбетон» продает ООО «Пирамида» за 20 000 руб. транспортное средство – автомобиль КАМАЗ 6520, 2010 года выпуска, цвет: оранжевый, VIN: ХТС6520000А1178884, ООО «Пирамида» обязуется произвести оплату приобретенного имущества;

3) договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ООО «Спецстройбетон» продает ООО «Пирамида» за 10 000 руб. транспортное средство – автомобиль КАМАЗ 6520-06, 2012 года выпуска, цвет: оранжевый, VIN: ХТС65200FC1239870, ООО «Пирамида» обязуется произвести оплату приобретенного имущества;

4) договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ООО «Спецстройбетон» продает ООО «Пирамида» за 40 000 руб. транспортное средство – автомобиль КАМАЗ 6460, 2007 года выпуска, цвет: оранжевый, VIN: ХТС64600071149809, ООО «Пирамида» обязуется произвести оплату приобретенного имущества;

5) договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ООО «Спецстройбетон» продает ООО «Пирамида» за 40 000 руб. транспортное средство – автобетоносмеситель 69361Н на шасси КАМАЗ 65115-62, 2012 года выпуска, цвет: оранжевый, VIN: Х4869361НС0076740, ООО «Пирамида» обязуется произвести оплату приобретенного имущества.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров продавец обязуется передать автомобиль покупателю в течение трех календарных дней со дня оплаты покупателем его стоимости.

Покупатель перечисляет сумму, указанную в пункте 3.1 на расчетный счет Продавца в течение 5-ти календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора (пункт 3.2 договоров).

Транспортные средства переданы покупателю по актам приема-передачи от 12.11.2017.

Полагая указанные договоры купли-продажи автомобиля от 12.11.2017 заключенными при отсутствии равноценного встречного предоставления по сделке с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в совокупности с недобросовестным поведением ответчика, запрет которого отражен в положениях статьи 10 ГК РФ, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, заключив, что на дату совершения оспариваемых сделок ООО «Спецстройбетон» имело признаки неплатежеспособности, оспариваемые договоры заключены сторонами со значительным занижением цены, спорные сделки были заключены в отсутствии оплаты, безвозмездность приобретения ответчиком имущества должника свидетельствует об очевидности для другой стороны сделки ущемления прав должника и его кредиторов, удовлетворил заявленные требования.

Поддерживая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из положений пункта 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Правовым обоснований заявленных требований конкурсным управляющим должника указаны нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 ГК РФ.

Дело о банкротстве ООО «Спецстройбетон» было возбуждено определением от 19.06.2018, оспариваемые договоры купли-продажи заключен 12.11.2017, соответственно подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Указывая на совершение сделок при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий со ссылкой распечатки (принт-скрин) с общедоступных сайтов по продаже транспортных средств, пояснила, что стоимость транспортных средств, указанная в договорах, значительно ниже их рыночной стоимости.

Более того конкурсным управляющий представлен отчет № 132/1-Б/2019 об оценке рыночной стоимости транспортных средств и спецтехники от 01.11.2017, подготовленного ООО «Бюро оценки «ТОККО», согласно которому стоимость транспортных средств, указанная в договорах, значительно ниже их рыночной стоимости.

В соответствии с отчетом рыночная стоимость спорных транспортных средств на дату совершения сделок составляла:

– автобетоносмеситель 58147С на шасси КАМАЗ 53229-15, 2008 года выпуска, цвет: оранжевый, VIN: Х6S58147С80004309 – 640 000 руб;

– автомобиль КАМАЗ 6520, 2010 года выпуска, цвет: оранжевый, VIN: ХТС6520000А1178884 – 1 200 000 руб.;

– автомобиль КАМАЗ 6520-06, 2012 года выпуска, цвет: оранжевый, VIN: ХТС65200FC1239870 – 1 320 000 руб.;

– автомобиль КАМАЗ 6460, 2007 года выпуска, цвет: оранжевый, VIN: ХТС64600071149809 – 690 000 руб.;

– автобетоносмеситель 69361Н на шасси КАМАЗ 65115-62, 2012 года выпуска, цвет: оранжевый, VIN: Х4869361НС0076740 – 1 530 000 руб.

Согласно представленному отчету, стоимость была определена без осмотра транспортных средств, однако оценщиком приняты во внимание аналоги, соответствующие году выпуска автомобилей, учтена приближенная к дате договора дата предложения аналогичных автомобилей, был учтен пробег транспортных средств и их техническое состояние.

Вопреки доводам подателя жалобы, направленная в материалы дела копия отчета № 132/1-Б/2019 об оценке рыночной стоимости транспортных средств и спецтехники от 01.11.2017, подготовленного ООО «Бюро оценки «ТОККО», и приложенные к нему документы, являются полностью читаемыми. Более того, указанные документы были направлены в суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 13.05.2019 (ходатайство от 30.04.2019 № 13904) и находятся в открытом доступе информационной системы «Картотека арбитражных дел», в том числе с целью ознакомления участвующих в деле лиц с указанными документами. Доказательств того, что в адрес ответчика была направлена нечитаемая копия отчета об оценке, материалы дела не содержат.

Действительно, в указанном отчете имеются сведениям и об оценке иных транспортных средств, реализованных должником по сделкам с физическими лицами (ФИО5 и ФИО4). Между тем, нормативного ограничения на проведение единовременно оценки нескольких позиций имущества, в настоящем случае – всех выявленных транспортных средств, принадлежащих ранее должнику на праве собственности, действующее законодательство не содержит.

В настоящем отчете имеются сведения о проведении оценки спорных транспортных средств на основе документов и технического задания, представленного конкурсным управляющим, в силу чего указанный отчет является допустимым доказательством и в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы относительно недостоверности представленного отчета об оценке подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В договорах купли-продажи, заключенных между ООО «Спецстройбетон» и ООО «Пирамида» отсутствуют ссылки на какие-либо неисправности транспортных средств, в результате чего можно было бы сделать вывод о соответствии стоимости продаваемых транспортных средств их фактическому техническому состоянию.

Доказательств последующего осуществления ремонта транспортных средств ООО «Пирамида», несмотря на указание о наличие технических неисправностей и конструктивных недостатков объектов продажи, в материалы дела также не представлено.

Отчет об оценке № 132/1-Б/2019 рыночной стоимости транспортных средств и спецтехники, принадлежащих ООО «Спецстройбетон, подготовленный ООО «Бюро оценки «ТОККО», учитывает физический износ техники с учетом года выпуска, что подтверждается сведениями отчета.

В частности, оценщиком учтены: дата продажи, год выпуска транспортного средства, применены корректировки на техническое состояние, комплектацию, условия продажи.

Доводы апеллянта выводов эксперта не опровергают.

Суд первой инстанции, оценив представленное конкурсным управляющим в материалы дела заключение, установив отсутствие в нем противоречий и неясностей, принял его во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательством.

В данном случае ответчик с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами добросовестность своих действий при заключении оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания, представленного в материалы дела ответчиком отчета №29-08-11 от 08.11.2017 об оценке рыночной стоимости транспортных средств, подготовленного оценщиком ФИО7, недостоверным доказательством. 

В частности, представленном отчете указано только 4 единицы спорных транспортных средства, вместо 5, что входит в предмет рассматриваемого обособленного спора.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленная в материалы дела копия отчета не содержит собственноручной подписи оценщика ФИО7, в том числе на листах 2, 33 (том, л.д. 34, 65).

Также, согласно разделу 6 отчета об оценке от 08.11.2017 количественные и качественные характеристики объектов оценки устанавливались на основании ксерокопий свидетельств о регистрации транспортных средств. Сведений о направлении  запроса на осуществление  осмотра спорных транспортных средств оценщиков в указанном отчете не имеется. Вопреки доводам подателя жалобы, приложенные к отчету фотографии спорных транспортных средств, сами по себе, без подтверждения указанного обстоятельства экспертом, не свидетельствует об их действительном осмотре оценщиком, поскольку указанные автомобили по сути находились в распоряжении ФИО6 как директора ООО «Спецстройбетон». 

В представленном отчете отсутствуют сведения о средней рыночной цене транспортных средств, фотографии, аналитическое сравнение стоимости транспортных средств (их аналогов) на территории ХМАО-Югры, обоснование и расчета износа транспортных средств, сведения о техническом состоянии транспортных средств на момент осмотра (с учетом довода ответчика о реальном осмотре оценщиком ТС).

Из акта осмотра технического состояния автомобилей от 01.11.2017 усматривается, что в составе комиссии числилось два человека: главный директор ООО «Спецстройбетон» ФИО6 и главный механик ФИО8

Доказательств возможности участия указанных лиц в процессе осмотра технического состояния спорных транспортных средств без оценщика не представлено.

Указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о недостоверности определенной экспертом рыночной стоимости имущества и о недостоверности названного экспертного заключения как доказательства, не отвечающее критериям относимости и допустимости.

Условия оспариваемой в настоящем случае сделки (стоимость автомобиля, установленная в договоре, значительно ниже ее рыночной стоимости) являются недоступными обычным (независимым) участникам рынка.

Разумные экономические мотивы совершения оспариваемой сделки на предусмотренных в нем условиях при очевидном занижении цены, с явным причинением ущерба, а также мотивы поведения сторон в процессе их исполнения отсутствуют.

Представленный в материалы дела акт осмотра технического состояния автомобилей от 01.11.2017 содержит указание также только на четыре единицы спорных транспортных средства, при этом произведен ФИО6 лично (одновременно выступал директором ООО «Спецстройбетон» и ООО «Пирамида») и не содержит подписей, как председателя комиссии, так и члена комиссии (главного механика ФИО9), а также печати организации, в силу чего указанный документ не может расцениваться в качестве объективного и достоверного доказательства неисправности транспортных средств должника на момент их реализации ООО «Пирамида».

Достоверных доказательства технической неисправности отчужденного на момент продажи имущества (помимо дефектных ведомостей от 15.11.2017, 16.11.2017 в отношении только 4 из 5 транспортных средств) в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено диагностических карт в отношении приобретенных автомобилей, заказ-нарядов на проведение работ, договоров оказания ремонтных услуг, платежных документов, не заявлено ходатайств об истребовании таковых документов.

Ответчиком также не представлено пояснений о том, каким образом неисправные транспортные средства были доставлены на станцию технического обслуживания, с учетом необходимости капитального ремонта автомобилей, в том числе ДВС, КПП, среднего и заднего редуктора и пр. Доказательств оплаты ремонта транспортных средств в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного доводы ответчика о приобретении транспортных средств в неисправном, требующем ремонта состоянии отклоняются ввиду необоснованности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Пирамида» надлежащим образом не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что спорные транспортные средства были отчуждены должником в пользу ООО «Пирамида» по заниженной (не соответствующей рыночной) цене.

Таким образом, с учетом недостоверности представленного ответчиком отчета № 29-08-2011 от 08.11.2017, а также отсутствия указаний в актах приема-передачи транспортных средств и договорах купли-продажи от 12.11.2017 то, что транспортные средства находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, непригодны для эксплуатации, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Пирамида» о том, что цена, указанная в договорах купли-продажи является рыночной, а транспортные средства на момент их отчуждения находились в неудовлетворительном техническом состоянии.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена должником в отсутствии доказательств какой-либо оплаты за каждую приобретенную им у должника единицу техники.

Конкурсный управляющий полагает, что неравноценность встречного предоставления по оспариваемым сделкам заключается в отсутствии оплаты, несмотря на указание в договоре о том, что ООО «Спецстройбетон» продает ООО «Пирамида» транспортные средства за определенную цену.

Конкурсный управляющий должника поясняет, что не имеется поступлений ни на расчетный счет должника указанных сумм от покупателя, ни в кассу ООО «Спецстройбетон».

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, договоры купли-продажи являются сделками, обычно предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.

Из содержания договоров купли-продажи транспортного средства от 12.11.2017 следует, что расчет между сторонами должен быть произведен путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца в течение пяти календарных дней со дня подписания настоящего договора.

Возражая против доводов в указанной части, ООО «Пирамида» в апелляционной жалобе указывает, что спорные транспортные средства в действительности были оплачены путем взаимозачета по исполненному ООО «Пирамида» за ООО «Спецстройбетон» обязательству перед ООО «Европа» по договору уступки прав (цессии) № 11 от 01.04.2018 на сумму 3 884 827 руб. 89 коп., что превышает стоимость приобретенных ответчиком у должника транспортных средств.

Полагает, что наличие оплаты спорных транспортных средств со стороны ответчика подтверждается договором уступки прав (цессии) № 11 от 01.04.2018, актом сверки взаимных расчетов за 2018 год между ООО «Европа» и ООО «Спецстройбетон», дополнительным соглашением от 20.02.2018 к договорам купли-продажи автомобилей от 12.11.2017, справкой № 164 от 25.06.2019 ООО «Пирамида» об исполнении обязательств по договору уступки прав (цессии) № 11 от 01.04.2018.

Вместе с тем, договор уступки прав (цессии) № 11, предположительно представляющий собой оплату спорных средств, заключен между сторонами только 01.04.2018, то есть спустя чуть менее 5 месяцев с момента подписания договоров купли-продажи от 12.11.2017. Более того, дополнительное соглашение к договорам купли-продажи автомобилей от 12.11.2017 (содержащее условие об оплате по пяти заключенным договорам путем подписания с ООО «Европа и исполнения договора уступки права требования в срок не позднее 6 месяцев с момент заключения настоящего соглашения), было подписано сторонам 20.02.2018, то есть также спустя значительный период времени с момента передачи транспортных средств ответчику.

При этом согласно пункту 2.1.1 договоров автомобиль передаётся покупателю в течение трех календарных дней со дня оплаты покупателем его стоимости.

В настоящем случае акты приема-передачи спорных транспортных средств подписаны между сторонами непосредственно в день подписания спорных договоров (12.11.2017), что уже предполагает наличие оплаты со стороны добросовестного покупателя.

Между тем, спорные транспортные средства фактически были переданы ответчику в отсутствие оплаты, даже той, что предусмотрена условиями договоров.

Указанное также подтверждается сведениями «ФИС ГИБДД М» РЭО ГИБДД полиции УМВД России по г.Нижневартовску № 27/19/2-95267 от 14.09.2018, из которых усматривается факт регистрации спорных транспортных средств в собственность ООО «Пирамида» 21.11.2017.

Пояснений относительно договоренности произведения ответчиком оплаты за должника перед ООО «Европа» в счет оплаты транспортных средств спустя длительный период времени при доказанности фактической передачи имущества не представлено.

Суду также не раскрыта экономическая целесообразность для ответчика оплачивать спорные договоры купли-продажи на общую сумму в размере 130 000 руб. путем погашения задолженности должника перед третьим лицом на сумму 3 884 827 руб. 89 коп., с учетом того, что ООО «Пирамида» настаивает на рыночном характере стоимости, указанной в договорах от 12.11.2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств оплаты спорных транспортных средств со стороны ООО «Пирамида», как на момент заключения договоров купли-продажи, так и впоследствии.

Иных доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком спорных транспортных средств путем перечисления на расчетный счет продавца или посредством внесения денежных средств в кассу ООО «Спецстройбетон», подателем жалобы не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств возложена на лицо, участвующее в деле, именно лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом сведений, содержащихся заключении эксперта об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства его действительная стоимость на момент приобретения была выше той, которую согласовали стороны при подписании договора, что также подтверждает довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления по оспариваемому договору, что также подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по указываемому конкурсным управляющим основанию.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела объективных доказательств наличия равноценного встречного предоставления со стороны ответчика ООО «Пирамида», что позволяет констатировать отсутствие равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке и констатировать наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления № 63 разъяснениями, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимость установления пороков оспариваемых сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, осведомленности другой стороны сделок о наличии у них цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделок недействительными.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Иных доводов, которые бы оказали значение на принятие законного и обоснованного судебного акта судом первой инстанции, подателем жалобы не указано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.07.2019 по делу № А75-8831/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2019 года по делу № А75-8831/2018 (судья Колесников С.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10448/2019) общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова