АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 апреля 2019 года

Дело №

А56-17100/2018

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Элиен» Рубцова И.И. (доверенность от 28.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Феско интегрированный транспорт» Черникова А.С. (доверенность от 05.06.2018), 

рассмотрев 10.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Элиен» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018  (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу № А56-17100/2018, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феско интегрированный транспорт», место нахождения: 115035, Москва, Садовническая ул., д. 75,               ОГРН 1027739043023, ИНН 7710293280 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Элиен», место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 3, ОГРН 1084705002403, ИНН 4705043040 (далее - Компания), о взыскании                        9 756 967 руб. 85 коп. убытков по договору от 17.10.2017 морской перевозки груза (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что с его стороны отсутствовало нарушение условий Договора, поскольку он принял все меры для его исполнения. Не согласен податель жалобы и с размером взысканных убытков.       

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Компания (судовладелец) и Общество (фрахтователь) заключили Договор (рекомендованный всеобщий универсальный чартер Балтийского и Международного морского совета, кодовое название «ДЖЕНКОН»), согласно которому Компания обязалась перевезти груз - «механизированный туннелепроходческий комплекс, части» из порта Бронка, г. Ломоносов, в Южный порт Москвы на теплоходе «Макс» (далее – т/х «Макс», Судно).

Согласно боксу 9 части 1 и части 2 Договора Судно должно было быть во всех отношениях готово к погрузке не позднее 31.10.2017 .

По состоянию на 31.10.2017 Судно было немореходным, что подтверждается актом инспекции судна ФГБУ АМП Балтийского моря от 27.10.2017 с перечнем замечаний; согласно акту № 10 контрольного осмотра Судна замечания были устранены 05.11.2017.

Компания 07.11.2017 подала нотис о готовности Судна, однако после погрузки груза на борт выяснилось, что т/х «Макс» не прошел таможенное оформление по процедуре «временный ввоз» и не получил право плавания по внутренним водным путям Российской Федерации.

Общество, ссылаясь на окончание навигации, отсутствие четких сроков прохождения Судном таможенной очистки, эскалации расходов на хранение груза в порту Бронка, было вынуждено в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения понесенных убытков, о чем письмом от 13.11.2017 сообщило Компании.

Для выполнения обязательств перед своим контрагентом по перевозке груза Общество заключило договор на перевозку груза с обществом с ограниченной ответственностью «Фрахтовая компания», являющимся судовладельцем теплохода «Инзер» (далее - т/х «Инзер»). При этом стоимость фрахта на рынке увеличилась в связи с окончанием навигации и необходимостью судам, осуществляющим перевозку после окончания навигации, оставаться в Москве на зимний период и составила 5 000 000 руб., что на 2 100 000 руб., выше, чем по Договору.

Кроме того, обязательным условием договора со стороны нового судовладельца была организация в случае необходимости коммерческой проводки по каналу им. Москвы за счет фрахтователя (Общества).

Общество 14.12.2017 направило Компании претензию с требованием о возмещении понесенных убытков:

- 4 458 247 руб. 50 коп. стоимости услуг по организации коммерческой проводки по каналу им. Москвы;

- 2 679 136 руб. 48 коп. расходов по организации перегрузки груза с т/х «Макс» на т/х «Инзер» на терминале в порту Бронка;

- 35 583 руб. 87 коп. расходов по хранению груза в порту Бронка;

- 334 000 руб. расходов на раскрепление груза с т/х «Макс» и крепление его на т/х «Инзер»;

- 150 000 руб. расходов по разработке схемы размещения и крепления груза на судне;

 - 2 100 000 разницы стоимости фрахтов.

Всего убытки истца составили 9 756 967 руб. 85 коп. 

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу о доказанности причинения истцу убытков, их размера, факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 128 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) при перевозке груза по чартеру перевозчик обязан подать судно в обусловленный чартером срок. В случае неподачи судна в обусловленный срок фрахтователь вправе отказаться от договора морской перевозки груза и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 129 КТМ РФ при перевозке груза по чартеру перевозчик обязан в письменной форме уведомить фрахтователя или отправителя, если он указан фрахтователем, о том, что судно готово или будет готово в определенное время к погрузке груза. Такое уведомление может быть подано только в случае, если судно находится в порту погрузки или в обычном для данного порта месте ожидания.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

     Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. 

     Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующие обстоятельства.

По условиям Договора Судно должно быть готово к погрузке в даты 28.10.2017 - 31.10.2017.

По состоянию на 31.10.2017 Судно было немореходным, что подтверждается актом инспекции судна ФГБУ АМП Балтийского моря от 27.10.2017, а также извещением об отказе в выдаче разрешения на выход т/х «Макс» из порта от 27.10.2017.

Компания 07.11.2017 подала нотис о готовности Судна во всех отношениях, однако на указанную дату Судно не прошло таможенное оформление по процедуре временный ввоз и не получило право плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, что подтверждается письмом Балтийской таможни от 21.05.2018 № 12-11/20114.

Неготовность Судна к погрузке в установленный Договором срок по вине Компании, послужила основанием для отказа Общества от Договора на основании статьи 128 КТМ РФ.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов о правомерности отказа Общества от Договора.

     Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства и пришли к правильному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего иска.

Довод подателя жалобы о том, что с его стороны отсутствует нарушение условий Договора, поскольку он принял все меры для его исполнения, следует отклонить.

Как правильно указали суды, по условиям Договора именно на судовладельце лежала обязанность по предоставлению фрахтователю Судна, готового во всех отношениях.

Кроме того, суды оценили представленные доказательства и пришли к выводу о том, что судно не было готово к погрузке грузов и отправке как в предельный срок, предусмотренный Договором - 31.10.2017, так и в срок, указанный в нотисе о готовности - 07.11.2017, в связи с чем истец был вынужден заключить договоры с иными юридическими лицами по оказанию услуг в отношении груза. 

Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчик не представил.

Суды установили, что размер понесенных убытков подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе договорами, актами, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Ни в первой, ни в апелляционной инстанции ответчик не оспаривал сумму заявленных расходов. 

Довод Компании о завышении Обществом размера нового фрахта является голословным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А56-17100/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Элиен» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

П.Ю. Константинов