ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13883/2018

г. Вологда

04 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от товарищества собственников жилья  «1-я ФИО2» ФИО3 по доверенности от 19.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2019 года по делу № А66-13883/2018,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>; адрес: 115432, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к товариществу собственников жилья  «1-я ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170002, 

<

...>; далее - Товарищество) о взыскании 217 213 руб.      64 коп., в том числе 198 244 руб. 34 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с октября по декабрь 2017 года и 18 969 руб. 30 коп. законной неустойки за период с 19.12.2017 по 08.08.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро» (далее –             МУП «Тверьгорэлектро») и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее –   ПАО «МРСК Центра»).

Решением суда от 25 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 655 руб. 73 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к необоснованности вывода суда первой инстанции о невозможности применения в расчетах общедомовых приборов учета с истекшим сроком межповерочного интервала, как самого прибора, так и трансформаторов тока. В обоснование своих доводов податель жалобы сослался на то, что общедомовые приборы учета и трансформаторы тока подвергались периодическим проверкам со стороны третьего лица – собственника данных приборов, по результатам которых приборы учета признаны пригодными к коммерческому учету. Ответчик не представил доказательств того, что спорные общедомовые приборы учета неправильно определяли объем поставленной электрической энергии.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Общество направило в адрес Товарищества договор энергоснабжения для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды от 01.02.2016 № 69105309, который подписан ответчиком с протоколом разногласий. Доказательств урегулирования разногласий материалы дела не содержат.

Между тем, в отсутствие надлежащим образом заключенного договора Общество в период с октября 2017 года по декабрь 2017 года осуществило поставку ответчику электрической энергии на ОДН и предъявило для оплаты счета-фактуры от 31.10.2017 № 6900015309/126637 на сумму 277 920 руб.        89 коп., от 30.11.2017 № 6900015309/134295 на сумму 229 617 руб. 31 коп., от 31.12.2017 № 6900015309/142624 на сумму 192 392 руб. 20 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Товариществом обязанности по оплате поставленной электрической энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, определив сумму долга за спорный период в размере 198 244 руб. 34 коп.

Указывая на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной электрической энергии истец начислил неустойку на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»     (далее – Закон № 35-ФЗ) за период с 19.12.2017 по 08.08.2018 в общей сумме 18 969 руб. 30 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела. 

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.06.2008   № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее –         Правила № 124), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), пришел к верному выводу о невозможности применения в расчетах приборов учета с истекшим сроком межповерочного интервала как самих приборов учета, так и трансформаторов тока, и, оценив контррасчет ответчика, составленный с применением подпункта «в» пункта 21 и подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124, установил отсутствие задолженности Товарищества перед Обществом за исковой период, а также отсутствие фактов оплаты поставленного коммунального ресурса с нарушением срока, установленного законодательством, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о невозможности применения в расчетах общедомовых приборов учета с истекшим сроком межповерочного интервала, как самого прибора, так и трансформаторов тока, не принимаются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений № 442 приборы учёта, которые используются при определении объёмов потребления электроэнергии (мощности) должны соответствовать требованиям законодательства об обеспечении единства измерений.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учёта, обеспечивается путём соблюдения требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил № 6, поверка расчётных средств учёта электроэнергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами.

По истечении срока поверки прибора учёта его показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учёта.

Также в силу подпункта «д» пункта 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки прибора учета.

Суд первой инстанции установил, что сетевой организацией                МУП «Тверьгорэлектро» в ходе проверок, проведенных в октябре 2014 года общедомовые приборы учета, установленные в жилых домах, находящихся на обслуживании ответчика, признаны непригодными к коммерческим расчетам вследствие истечения межповерочных интервалов как в отношении электросчетчиков, так и отношении трансформаторов тока и ответчику было предписано произвести их замену, которая в спорный период времени произведена не была.

То обстоятельство, что те же самые приборы учета впоследствии в ходе проверок, проведенных иной сетевой организацией - ПАО «МРСК Центра» были признаны пригодными к коммерческому учету правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку и эта сетевая организация отметила в актах проверки истечение межповерочных интервалов на электросчетчики и трансформаторы тока и предписала ответчику произвести их замену, что потребителем, в спорный период не сделано.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о невозможности применения в расчетах сторон показаний общедомовых приборов учета с истекшим межповерочным интервалом.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2019 года по делу № А66-13883/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко