Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15853/2020

г. Хабаровск

31 августа 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 августа 2021г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Фефеловой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о взыскании 7 439 581 рубля,

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности 77АВ 8508908 от 15.01.2019, диплом о высшем юридическом образовании № 1027242088901 от 15.06.2017;  

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.07.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ № 3527750

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» (далее - ООО «Нефтегазмонтаж», ответчик) о взыскании убытков в размере 7 524 750 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 7 439 581 рубль.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что стоимость устранения недостатков, возникших из-за отсутствия консервации, не определена, обязанность ответчика по консервации не предусмотрена, риски, связанные с отсутствием консервации ложатся на заказчика. Отсутствует указание на то, что некачественно выполненные работы не соответствуют проектной документации. Объем и стоимость причиненных убытков фактически не определены. Ответчик заявил об истечении срока исковой давности. Ответчик просил назначить по делу повторную экспертизу. Также ответчик в отзыве на исковое заявление указал на несогласие с недостатками, указанными в акте № 07/20ВК от 02.07.2020, а также стоимостью их устранения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.08.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ОАО «НК «Роснефть» (заказчик) (с 08.07.2016 заказчик сменил наименование на ПАО «НК «Роснефть») и ООО «Нефтегазмонтаж» (генподрядчик) заключен договор генподряда № 7/2014 от 07.08.2014, согласно которому генподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта: «Комплекс гидрокрекинга. Воздушная компрессорная», находящемуся в 

<

...> ООО «РН-Комсомольский НПЗ», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Согласно пункту 1.3 договора генподрядчик обязуется завершить строительство и сдать законченный строительством объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 973 265 924 руб. 54 коп.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 14 от 12.08.2016) календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по настоящему договору: начало работ – август 2014г., окончание работ - декабрь 2016г.

В соответствии с пунктом 5.1.5 договора генподрядчик обязался обеспечить производство работ в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ по законченным этапам, планом-заданием, строительными нормами и правилами, другими нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно пункту 8.3.1 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные генподрядчиком по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 8.3.2 договора Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов, оборудования и работ устанавливается в течение 24 месяцев от даты подписания сторонами акта законченного строительством объекта.

В течение указанного срока генподрядчик обязан осуществлять бесплатное обслуживание указанного в настоящем пункте объекта, а также входящих в него материалов, оборудования и работ.

Стороны пришли к соглашению расторгнуть договор.

Объект в эксплуатацию не введен, акт приемки законченного строительством Объекта КС-14 не подписан, соглашение о расторжении договора не подписано.

В связи с намерением расторгнуть договор и для определения фактически выполненных генподрядчиком объемов работ, определения работ, выполненных подрядчиком с дефектами, определения стоимости выполненных генподрядчиком работ, определения объемов и стоимости принятых к оплате работ, которые выполнены с дефектами, заказчиком было инициировано проведение строительно-технической экспертизы.

Проведение строительно-технической экспертизы было поручено ООО «Стройпроект и экспертиза».

По результатам экспертизы было выдано экспертное заключение № 91 от 25.09.2017.

Согласно выводов экспертов, в результате проведения исследования объекта «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекс гидрокрекинга. Воздушная компрессорная» выявлены несоответствия качества выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость работ, выполненных с отклонениями и/или дефектами составила 7 743 151 рублей.

Работы, которые выполнены ООО «Нефтегазмонтаж» с отклонениями от требований рабочей документации и/или дефектами, связанными с отступлениями от требований нормативных актов, приняты заказчиком по актам выполненных работ № 9 от 20.03.2016, № 10 от 25.04.2016, № 12 от 25.10.2016.

Для совместного актирования недостатков истцом в адрес ООО «Нефтегазмонтаж» были направлены уведомления о совместном осмотре объекта, который был назначен на 22.06.2020 и на 02.07.2020.

Представитель ООО «Нефтегазмонтаж» на совместный осмотр не явился, просил перенести совместный осмотр (письмо № 481 от 22.06.2020).

Осмотр объекта был произведен заказчиком в одностороннем порядке. Результаты осмотра были зафиксированы в акте освидетельствования работ, выполненных с отступлением от проекта № 07/20ВК от 02.07.2020.

20.07.2020 в адрес ООО «Нефтегазмонтаж» была направлена претензия № ОПОБ/703 с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, указанных в акте освидетельствования работ, выполненных с отступлением от проекта № 07/20ВК от 02.07.2020. Срок устранения недостатков согласно претензии – 25.08.2020.

ООО «Нефтегазмонтаж» дефекты не устранило.

08.09.2020 был составлен акт № 1 освидетельствования работ выполненных с отступлением от проекта, представитель ООО «Нефтегазмонтаж» участвовал при производстве осмотра, на акте написал особое мнение о несогласии с выявленными дефектами.

Согласно пункту 8.3.3 договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине генподрядчика, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения генподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. При отказе генподрядчика от устранения дефектов, допущенных при вине генподрядчика, в заявленные сроки либо отсутствии возможности генподрядчика устранить дефекты в заявленные сроки, заказчик вправе привлечь для устранения недостатков третьих лиц, с последующим выставлением затрат в адрес генподрядчика.

19.08.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить стоимость работ по устранению недостатков, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия), наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Указанная позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)».

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, указав, что заказчик узнал о том, что работы имеют недостатки не позднее 25.09.2017 (дата изготовления экспертного заключения), исковое заявление поступило в суд 16.10.2020.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно отметки на почтовом конверте исковое заявление было сдано в отделение почтовой связи 25.09.2020, таким образом срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ, подлежащего применению к договору строительного подряда с учетом статьи 756 ГК РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее пяти лет, и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах пяти лет подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания изложенных норм права следует, что в случае обнаружения недостатков в течение гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за эти недостатки (дефекты) выполненных работ. В случае же, когда гарантийный срок на объект строительства истек, но недостатки обнаружены в пределах пяти лет, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

С целью подтверждения доводов, изложенных в исковом заявлении, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» о назначении судебной экспертизы было удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и оценка» эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» по договору подряда № 7/2014 от 07.08.2014, условиям договора, проектной документации и требованиям действующих строительных норм и правил?

2. Содержат ли работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» по договору подряда № 7/2014 от 07.08.2014 недостатки?

3. Если работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» по договору подряда № 7/2014 от 07.08.2014, содержат недостатки, определить причины возникновения недостатков (некачественное выполнение работ обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» или иные причины).

4. В случае, если причиной возникновения недостатков явилось некачественное выполнение работ обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж», определить стоимость устранения недостатков.

Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и оценка» было представлено заключение эксперта от 01.07.2021 № 20-03-2021.

На первый вопрос эксперт указал, что качество работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» по договору подряда № 7/2014 от 07.08.2014, не соответствует условиям договора, проектной документации и требованиям действующих строительных норм и правил.

На второй вопрос эксперт указал, что работы, выполненные ООО «Нефтегазмонтаж» по договору подряда № 7/2014 от 07.08.2014, содержат недостатки в выполненных работах.

Недостатки в выполненных работах указаны в таблице № 3 на странице № 28, 29 заключения эксперта.

На третий вопрос эксперт указал, что установлены следующие причины возникновения недостатков в выполненных ООО «Нефтегазмонтаж» работах по договору подряда № 7/2014 от 07.08.2014:

- некачественно выполненные работы, 

- частичное отсутствие мероприятий по консервации строительного объекта.

Причины возникновения каждого недостатка в выполненных работах указаны в графе № 3 таблицы № 4 на странице 30, 31 заключения эксперта.

На четвертый вопрос эксперт указал, что общая стоимость устранения недостатков, причиной возникновения которых явились некачественно выполненные работы, определена в таблице № 12 на странице 42 заключения эксперта и составляет 7 439 581 рубль.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представитель истца возражал против назначения повторной экспертизы.

Согласно проведенной судом оценке, представленное заключение эксперта соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, не являются противоречивым, неполными либо неясными, объективность выводов эксперта сомнений не вызывает. Об уголовной ответственности в случае дачи заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством судом не установлено.

Ответчик не представил суду объективные данные, свидетельствующие о недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

В связи с чем, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Дав оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным истцом доказательствам, обстоятельствам конкретного дела, суд установил наличие условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Возмещение убытков предполагает, что кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер убытков подтвержден заключением эксперта.

Исходя из изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 320 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 16572 от 09.03.2021.

Расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг эксперта возлагаются на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                           

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» убытки в размере 7 439 581 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 198 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 320 000 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 426 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                 А.Ю. Милосердова