Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-38017/2019

01 июня 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 г. Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Морозовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джина» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Межрайонная ИФНС России № 20 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о защите деловой репутации,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от налогового органа: ФИО2, доверенность от 25.12.2019, 

                                      ФИО3, доверенность от 25.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Джина»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Межрайонная ИФНС России № 20 по Пермскому краю о признании порочащими деловую репутацию  сведений, содержащихся  в направленных в адрес банков письмах, с возложением обязанности опровергнуть распространенные сведения согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, то есть тем же способом, которым были распространены порочащие требования, или иным аналогичным способом. 

В обоснование требований истец указывает на незаконное распространение информации об обществе как не осуществляющем финансово-хозяйственную деятельность, в то время как какая-либо проверка в отношении общества не проводилась, информация является недостоверной. 

Межрайонная ИФНС России № 20 по Пермскому краю, представив отзыв на заявление, считает требования не подлежащими удовлетворению.  

К судебному заседанию истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, заявил об истребовании у ответчика протокола налогового контроля, составленного в ходе анализа хозяйственной деятельности ООО «Джина», на основании которого были составлены и направлены письма в банковские организации. 

Представители налогового органа пояснили, что какой-либо протокол в данном случае отсутствует, поэтому в удовлетворении ходатайства отказано протокольным определением.   

     Заслушав представителей налогового оргна,  исследовав материалы дела, суд нашел требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

          Согласно пояснениям сторон и материалам дела, инспекция в целях принятия мер, предусмотренных федеральным законом Российской Федерации № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма», письмами от 14.06.2018 № 13-05/01/2423, от 15.06.2018 № 13-05/01/2448 проинформировала кредитные организации АКБ «Российский капитал», ПАО «Бинбанк» о том, что в ходе проведения контрольных мероприятий установлены признаки совершения ООО «Джина» сомнительных финансовых операций – общество фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, расчетные счета используются для обналичивания денежных средств. 

  АКБ «Российский капитал», ПАО «Бинбанк» письмами сообщили инспекции, что проводятся мероприятия в соответствии с действующим законодательством.

  Утверждая, что  изложенная в письмах информация не соответствует действительности,  при этом банковские организации отказали в обслуживании, из-за отсутствия  действующих расчетных счетов были сорваны крупные сделки с контрагентами, ООО «Джина» не смогла оплачивать налоги, что повлекло начисление штрафов, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.    

  Деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных (статья 150 ГК РФ).

  По смыслу ст. 152 ГК РФ иски по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

  Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

  Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

  Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

  Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

  При этом не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации) (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

  В рассматриваемом случае предметом спора является информация, содержащаяся в письмах налогового органа, и распространение  которой связано с выполнением возложенных  на налоговый орган задач. 

  Возможность направления соответствующей информации основана, в том числе на пункте 7.4 Типового положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утверждённого приказом Минфина России от 17.07.2014 № 61н, согласно которому инспекции вправе применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации; а также в необходимости реализации кредитными учреждениями Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и письма Банка России от 31.12.2014 г. № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов».

  Следовательно, само по себе действие инспекции о направлении спорных писем является реализацией предоставленного законодателем налоговым органам права принимать соответствующие меры реагирования.

  Из буквального прочтения текста писем следует, что налоговый орган доводит до сведения кредитных организаций информацию о сомнительных операциях по расчётным счетам ООО «Джина» и в свою очередь запрашивает информацию о предпринятых адресатами письма мерах реагирования.

  Указанные письма не содержат каких-либо утверждений о фактах или событиях, направлены  на защиту охраняемых законом общественных интересов,   носят информационный характер.    

  Законность действий налогового органа в установленном законом порядке  истцом не оспаривалась.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат отклонению. 

          Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

          Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края           

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                             Т.В. Морозова