ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43781/2019

Дело № А40-82144/19

г. Москва

11 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МЕДИА ДИСТРИБЬЮШЕН» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года по делу № А40-82144/19, принятое судьей Вагановой Е.А. по иску ООО «Пресс-Курьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «МЕДИА ДИСТРИБЬЮШЕН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору поставки,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пресс-Курьер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МЕДИА ДИСТРИБЬЮШЕН» о взыскании 9 032 050, 45 руб. основного долга по договору поставки печатной продукции от 01.03.2018 № 125.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам делам, так как товарные накладные со стороны ответчика подписаны неуполномоченным на то лицом.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Пресс-Курьер» (Поставщик) и ООО «МЕДИА ДИСТРИБЬЮШЕН» (Покупатель) заключен Договор поставки печатной продукции от 01.03.2018 № 125, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя периодическую печатную продукцию согласно заказам покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях договора (п.п. 1.1, 1.2 Договора).

Во исполнение указанного договора, покупателем от истца получен Товар (Продукция) на общую сумму 44 415 253, 85 руб., которую ответчик оплатил частично в сумме 11 460 602, 85 руб.

Часть нереализованной продукции на общую сумму 20 339 273, 54 руб. подлежит возврату ответчиком истцу в соответствии с п. 7.1 Договора.

В связи с достижением ответчиком установленного Договором уровня объема закупок печатной продукции, ответчику причиталось вознаграждение в сумме 3 583 327, 01 руб., в соответствии п. 1 Соглашения к Договору поставки.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела двусторонними Универсальными передаточными документами, актами сверки расчетов, реестром документов.

В соответствии с п. 9.1. Договора, а также Приложения №1 к Договору, оплата поставки производится не позднее 90 (девяносто) банковских дней с момента поставки последнего тиража данной партии.

Однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, товар в указанный срок не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность на общую сумму 9 032 050, 45 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (№ 11/19 от 04.02.2013) с требованием об оплате суммы задолженности оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика за поставленный истцом товар, которая в свою очередь, со стороны ответчика не оспорена, ввиду чего, задолженность подтверждена документально и подлежит взысканию в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно,  проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы касающийся того, что представленные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку представленные в материалы дела товарно-транспортные содержат все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи и печати должностных лиц поставщика и покупателя, дата составления и номер документа), характерные для первичных бухгалтерских документов и обладают необходимой доказательственной силой.

Сведений о том, что лицо, подписавшее товарно-транспортную накладную не являлось работником ответчика или было неуполномочено на получение товара, материалы дела не содержат.

Коллегия суда апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что спорные товарно-транспортные накладные подписывались без возражений, кроме того ответчиком о фальсификации указанных накладных в суде первой инстанции не заявлялось, что свидетельствует о наличии полномочий у лиц, подписавших данный документы, действовать от имени покупателя в момент ее подписания.

С учетом изложенного, полномочия лиц, подписавших товарные накладные для ответчика, явствовали из обстановки.

Кроме того, ответчиком доказательств того что истцом  не был поставлен товар либо доказательств оплаты товара по договору поставки в полном объеме и своевременно, в суд первой инстанции не представлено, право истца истребовать долг вытекает из Договора, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен ответчиком, ввиду чего, требования истца признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также отклоняется довод жалобы о том, что истец не представил в материалы дела доверенность на старшего бухгалтера ответчика ФИО2, наделяющая ее полномочиями на подписание Акта сверки взаимных расчетов, поскольку в силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Акт сверки взаимных расчетов подписан представителем ответчика с указанием расшифровки и скреплен оттиском печати ответчика.

Ссылка на отсутствие в материалах дела доверенности, на основании которой ответчик подписывал Акт, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку доверенность на получение товара выдается ответчиком уполномоченному лицу.

ООО «МЕДИА ДИСТРИБЬЮШЕН», оспаривая подпись и печать в представленном Акте сверки взаимных расчетов, доказательств выбытия печати из своего законного владения не представил. Ответчик не заявляет об утере печати или получении доступа к печати неуполномоченных лиц, а равно о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, в связи с чем, на основании ст. 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года по делу № А40-82144/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МЕДИА ДИСТРИБЬЮШЕН» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:Е.Б. Алексеева

Г.С. Александрова