Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7263/2021

31 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от страхового акционерного общества «ВСК»: ФИО2 по доверенности от 26.10.2021;

от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: ФИО3 по доверенности от 26.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» 

на решение от 29.10.2021

по делу № А37-1167/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению страхового акционерного общества «ВСК»

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.04.2021 № 158;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4,

установил:

в период с 29.01.2021 по 26.02.2021 управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, административный орган) на основании распоряжения от 20.01.2021 № 9 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении страхового акционерного общества «ВСК» (далее - САО «ВСК», заявитель по).

Основанием проведения проверки, послужило мотивированное представление по результатам рассмотрения обращения потребителя ФИО4 от 24.12.2020 вх. № 984/Ж-2020, из которого следует, что 23.12.2020, находясь в офисе САО «ВСК», расположенном по адресу: 

<

...>, потребитель подал заявление о страховом возмещении, при составлении заявления он потребовал выплаты страхового возмещения посредством наличного расчёта в кассе страховой компании, на что ему сообщили, что выдача суммы возмещения наличными денежными средствами не производится.

В ходе проверки административным органом установлено:

- ФИО4 23.12.2020 подал заявление № 7722902 в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии ХХХ № 0134734572;

- согласно ответу САО «ВСК» от 13.01.2021 на заявление ФИО4 от 23.12.2020 по страховому делу № 7722902, у страховой компании отсутствует возможность осуществить выплату страхового возмещения наличными денежными средствами, однако, доказательств отсутствия такой возможности не представило.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области составлен Акт проверки от 26.02.2021 № 13, который направлен в адрес САО «ВСК» заказным письмом, получен им 17.03.2021, что подтверждается копией почтового уведомления с отметкой о вручении.

Извещением от 15.03.2021 № 49-00-10/02-1218-2021 административный орган пригласил САО «ВСК» для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ на 01.04.2021 в 15-00.

Данное извещение получено САО «ВСК» 23.03.2021, что подтверждается копией почтового уведомления с отметкой о вручении.

01.04.2021 административный органом в присутствии защитника Власовой А.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2021 № 7-ТД-0125-Д составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Определением от 02.04.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27.04.2021 в 14-20.

Протокол об административном правонарушении от 01.04.2021 и определение от 02.04.2021 направлены в адрес заявителя 02.04.2021 и получены САО «ВСК» 09.04.2021, что подтверждается копией почтового уведомления с отметкой о вручении.

27.04.2021 руководителем Управления Роспотребнадзора по Магаданской области при участии защитника САО «ВСК» Власовой А.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2021 № 7-ТД-0125-Д, вынесено постановление № 158, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

Постановление от 27.04.2021 № 158 направлено в адрес САО «ВСК» почтой и получено последним 12.05.2021, что подтверждается копией почтового уведомления с отметкой о вручении.

Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило Обществу поводом для подачи в Арбитражный суд Магаданской области с заявления о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2021 № 158 по делу об административном правонарушении.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А37-1167/2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Решением от 29.10.2021 суд отказал в удовлетворении заявления по делу № А37-1167/2021.

Определением от 28.12.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу САО «ВСК» на вышеуказанное решение.

Считая судебный акт незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования по делу, апеллянт привел доводы о неправильной квалификации правонарушения административным органом и судом, об отсутствии у административного органа соответствующих полномочий по вынесению оспариваемого постановления, привлечения Общества к ответственности за нарушение законодательства в области страхования. По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления по делу, апелляционная жалоба выражает несогласие с выводами суда первой инстанции по таким доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган не согласился с доводами Общества, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали апелляционную жалобу и возражения на нее соответственно. Третье лицо не явилось, отзыв не представило.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта. 

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при этом не допустил нарушений, которые согласно части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре);

путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

Аналогичное положение закреплено в пункте 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), согласно которому страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре);

путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

В том случае, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Согласно заявлению ФИО4 (потерпевший) он выбрал способ возмещения вреда путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему наличными средствами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, исполнителе услуг.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В пункте 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей указано, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан обеспечить возможность оплаты услуг путём использования национальных платёжных инструментов, а также наличных расчётов по выбору потребителя.

Согласно статье 37 Закона о защите прав потребителей оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путём расчётов через субъектов национальной платёжной системы, осуществляющих оказание платёжных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платёжной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчётов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В результате проведённой проверки административным органом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм Общество в заявлении от 23.12.2020 № 7722902 на фирменном бланке САО «ВСК» в пункте 4.2 автоматизировано проставило «галочку» напротив надписи «перечислить безналичным расчётом по следующим реквизитам», лишив потребителя права выбора способа получения страхового возмещения, что является условием, ущемляющим право потребителя. При этом потребитель в указанном заявлении собственноручно выбрал способ получения страхового возмещения наличными денежными средствами, для чего зачеркнул «галочку» напротив надписи «перечислить безналичным расчётом по следующим реквизитам» и поставил «галочку» напротив надписи «наличными».

Вместе с тем, согласно платёжному поручению от 02.02.2021 № 7352 САО «ВСК» перечислило потребителю страховую сумму безналичным расчётом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путём включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильным выводам:

- вышеуказанные условия договора САО «ВСК», в силу вышеназванных норм права противоречат действующему законодательству и являются условиями, ущемляющими права потребителя;

- выявленное событие административного правонарушения квалифицируются как включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, что является объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ;

- вывод административного органа о том, что САО «ВСК», нарушило права потребителя включив в заявление условие о перечислении страхового возмещения только безналичным расчётом, исключив возможность его получения наличными денежными средствами, тем самым лишив потребителя права выбора способа получения страхового возмещения.

Приказом САО «ВСК» от 22.04.2016 № 00-70-05/138-ОД Обществом прекращён приём и выдача наличных денежных средств через кассы филиалов. Все расчёты с контрагентами юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами, страховыми агентами, страхователями, штатными сотрудниками приказано производить в безналичной форме через расчётный счёт филиала и/или с использованием банковских карт через терминалы самообслуживания банков партнёров.

По доводам и возражениям Общества относительно неправильной квалификации административным органом правонарушения, о том, что гражданин-владелец транспортного средства, будучи страхователем по ОСАГО и стороной договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данного рода гражданских правоотношениях, не является потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей, об отсутствии у Управления Роспотребнадзора по Магаданской области полномочий по вынесению оспариваемого постановления суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) настоящий закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 4015-1 страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Страхованием, согласно пункту 1 указанной статьи являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

В соответствии со статьей 3 Закона № 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» посредством заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статья 1 указанного Закона раскрывает понятие такого договора, являющегося договором страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования

заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным, а также понятие страховщика, то есть - страховой организации, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Из вышеприведённых положений законодательства суд пришел к следующим выводам:

- страховой деятельностью являются, в том числе, правоотношения, связанные с заключением, изменением и расторжением договоров страхования, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным возмездным договором, предусмотренным гражданским законодательством, а деятельность страховщика, является деятельностью по предоставлению услуги по заключению указанных договоров неограниченному числу лиц;

- довод заявителя о том, что владелец транспортного средства, обратившийся за получением информации к страховщику не является потребителем, а страховщик не является исполнителем по смыслу, придаваемому этим понятиям Законом о защите прав потребителей не нашёл своего подтверждения;

- материалами дела подтверждается, что Общество привлечено к ответственности за нарушение прав потребителей выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, то есть в сфере, регулируемой Законом о защите прав потребителей в той мере, в которой данный вид отношений не нашёл отражения в специальном законе, а не за нарушение страхового законодательства;

- являются несостоятельными доводы заявителя об отсутствии у Управления Роспотребнадзора по Магаданской области оснований для привлечения САО «ВСК» к ответственности, а также об отсутствии у Управления полномочий по осуществлению контроля над страховыми организациями за соблюдением страхового законодательства;

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, о налчии вины Общества в совершенном правонарушении в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение соответствующих норм и правил и недопущение совершения административного правонарушения, невозможности исполнения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, в поведении САО «ВСК» имеется состав административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены все процессуальные нормы, установленные КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, судом не установлено.

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, установление административным органом отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение административного правонарушения), вид административного наказания определён законно и обоснованно. Размер административного штрафа определён в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд не усмотрел в совершенном правонарушении признаков малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Апелляционная жалоба не содержит доводов и возражений на вывод суда об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 29.10.2021 по делу № А37-1167/2021 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

      А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

    Е.Г. Харьковская