/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3446/2017

30 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Д. Южаковой 

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6387/2018) ООО «Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 25» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2018 г. по делу № А21-3446/2017 (судья О.М. Педченко), принятое

 

по иску МП «Калининградтеплосеть»

к ООО «Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 25»

третьи лица: РИВЦ «Симплекс» и ООО «Техноком»

 

о взыскании 233 915 руб. 83 коп.

установил:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее – истец, Теплосеть, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 25» (далее - ответчик, Общество, Управляющая компания) о взыскании с ответчика задолженности по объему горячей воды на общедомовые нужды (далее - ОДН), превышающим утвержденный норматив, в сумме 231 982 руб. 64 коп. за период с сентября по декабрь 2016 г., а также пеней за нарушение сроков оплаты принятой и потребленной тепловой энергии в размере 1 933 руб. 19 коп.

В ходе рассмотрения дела - определением суда от 15.11.2017 г. – к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное унитарное предприятие «Расчетный информационно-вычислительный центр «Симплекс» городского округа «Город Калининград» (далее – РИВЦ «Симплекс»)  и общество с ограниченной ответственностью « Техноком» (далее – ООО «Техноком»).

Решением арбитражного суда от 23.01.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 231 982 руб. 64 коп. долга и 1 933 руб. 19 коп. пени, а в доход федерального бюджета Российской Федерации - 7 678 руб. 32 коп. госпошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Общества в пользу истца 203 322 руб. 32 коп. долга и 1 933 руб. 19 коп. пени, а в доход бюджета – 7 105 руб. государственной пошлины, мотивируя жалобу тем, что начисления жителям находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов (далее – МКД) производились по тарифу 138,63 руб./куб.м., т.е. без учета установленного приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 20.12.2015 г. № 198-03т/15 тарифа (компонента) на холодную воду в закрытой системе горячего водоснабжения – 19,54 руб./куб.м. (т.е.с вычетом этого тарифа из тарифа на горячую воду – 158,17 руб./куб.м.), в связи с чем расчет заявленной задолженности должен производиться исходя из тарифа 117,48 руб./куб.м., образующегося из разницы между тарифом, исходя из которого истец предъявил ответчику стоимость объема горячей воды (134,04 руб./куб.м. - тариф на горячую воду для иных потребителей согласно указанному выше приказу), и тарифа на холодную воду (16,56 руб./куб.м.), что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС17-8232 по делу № А41-27683/2016 (согласно которой в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, пункта 1 статьи 4 федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее – Правила № 354) на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных ресуров в большем объеме, чем аналогичные коммунальные услуги подлежали бы оплату в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций).

В поступившем ранее отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения, а к настоящему заседанию от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе (по запросу суда); при этом в заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в т.ч. считаются они извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Также, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции фактически обжалуется истцом только в части расчета суммы основного долга исходя из подлежащего применения, по мнению Общества, тарифа, в связи с чем и при отсутствии возражений других лиц, участвующих в деле, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между Предприятием (Ресурсоснабжающая организация) и Обществом (Исполнитель коммунальной услуги или Исполнитель) заключен договор снабжения тепловой энергией № 2472/Н/УО от 18.05.2015 г. (далее – Договор), который заключен по вступившему в законную силу решению суда от 03.03.2015 г. по делу № А21-5712/2014.

Предметом Договора, как указано в его пункте 1.1, являются отношения между сторонами договора по снабжению коммунальным ресурсом (далее - тепловая энергия) и теплоносителем (далее - энергия или теплоресурс) через присоединенную сеть многоквартирных домов (МКД), находящихся в управлении у Исполнителя и указанных в Приложении II к договору; в соответствии с пунктом 2.1 Договора Ресурсоснабжающая организация в целях, указанных в пунктах 1.1 и 1.4 Договора, обязуется поставлять для Исполнителя коммунальной услуги, до определенной сторонами в Приложении № I к Договору границы балансовой принадлежности каждого МКД, через присоединенную сеть, теплоресурс в объемах, согласованных сторонами и указанных в Приложении № III к Договору и позволяющих Исполнителю обеспечить надлежащее предоставление Потребителям (собственникам и пользователям помещениями) коммунальных услуг по теплоснабжению (ТС) и горячему водоснабжению (ГВС), а Исполнитель обязуется обеспечить предоставление Потребителям коммунальной услуги в необходимом им количестве и качестве, через установленные в МКД энергопринимающие устройства, а также обязуется обеспечить в отношении предоставляемых коммунальных услуг контроль объема, качества и иных параметров, которые установлены действующим в РФ законодательством и договором, а также обязуется обеспечить надлежащее состояние энергопринимающие устройств, входящих в состав общего имущества МКД, и принимать необходимые меры по обеспечению оплаты Потребителями за оказанные коммунальные услуги – на условиях и в порядке, которые определены в соответствии с правилами действующего в РФ законодательства и договора (включая дополнительные соглашения к нему).

Из пункта 2.4.1 Договора следует, что Исполнитель ежемесячно производит расчеты и начисления потребителям коммунальной услуги, и до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, предоставляет реестр начислений по каждому МКД, необходимых для определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124, либо вносит необходимые данные или изменения по лицевым счетам в базе МУП РИВЦ «Симплекс»; согласно пункту 2.5 Договора при наличии в МКД ОПУ (общедомовых приборов учета), допущенных Ресурсоснабжающей организацией в эксплуатацию в качестве коммерческих, количество (объем) принятого Потребителями теплоресурса ежемесячно определяется по их показаниям, а в соответствии с пунктом 2.6 Договора при расчетах по коммерческим ОПУ Исполнитель обязан в срок до 25-го числа каждого расчетного месяца предоставить в РСО отчет о регистрирующих параметрах теплоносителя по состоянию на 20-е число расчетного месяца с приложением распечатки показаний коммерческих ОПУ, а также копию Журнала учета показаний ОПУ.

Пунктом 2.8 Договора предусмотрено, что порядок расчета количества (объема) поставленной РСО Исполнителю для снабжения Потребителей в МКД энергии осуществляется расчетным путем, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг или на основании данных по МКД о тепловых нагрузках (подпункты а). – б).); при этом, порядок расчетов определен в разделе 5 договора, а стоимость коммунальных ресурсов, полученных Потребителями, определяется за каждый расчетный период, исходя из действующих в соответствующий период тарифов (цен) на соответствующий коммунальный ресурс, и объемов коммунальных ресурсов, определенных за тот же расчетный период в порядке, установленном в разделе 6 Договора (пункт 5.5 Договора); кроме того, в соответствии с пунктом 5.8 Договора предусмотрено, что расчетным периодом является один календарный месяц, а согласно пункту 5.9 Договора стороны ежемесячно составляют акт подачи (приема) коммунального ресурса по состоянию на последний день каждого расчетного периода, в котором указываются объемы по каждому из объектов, при том, что на основании акта подачи (приема) коммунального ресурса РСО ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет Исполнителю счет на оплату коммунального ресурса (пункт 5.10 Договора), а порядок расчетов по договору также установлен в пунктах 5.11 и 5.12 Договора.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что в период с сентября по декабрь 2016 г. истец поставил в МКД, управляемые Ответчиком, коммунальный ресурс ГВС, и поскольку объем тепловой энергии, поставленной в спорный период на общедомовые нужды в находящиеся в управлении Ответчика МКД, превысил объем коммунального ресурса, рассчитанного исходя из нормативов потребления, Предприятие произвело доначисление стоимости сверхнормативного потребления горячей воды и выставил Управляющей компании счета № Т4117-09-00 от 30.09.2016, № Т4117-10-00 от 31.10.2016, № Т4117-11-00 от 30.11.2016 и № Т4117-12-00 от 31.12.2016 г. на общую сумму 231982 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 539 - 548 Гражданского кодекса РФ признал исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что факт поставки истцом тепловой энергии в горячей воде в управляемые ответчиком МКД в период с сентября по декабрь 2016 г. подтверждается материалами дела.

Кроме того, по мнению суда, поскольку услугами по теплоснабжению в горячей воде в данном случае обеспечивалось население МКД, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса РФ, в соответствии со статьей 157 которого размер платы за коммунальные  слуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В этой связи суд сослался на пункт 40 Правил № 354, согласно которому потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Также, как указал суд, пунктом 44 Правил № 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения; в случае же, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил № 354).

В данном случае, поскольку сведений о том, что собственниками помещений МКД принимались решения о распределении сверхнормативного потребления тепловой энергии, в дело не представлено, суд посчитал, что истец правомерно предъявил ответчику к оплате стоимость сверхнормативно потребленного в спорный период коммунального ресурса горячего водоснабжения за счет собственных средств Управляющей компании, при том, что, как следует из материалов дела, и – в частности - письменных пояснений истца с приложением к ним расчетных документов, расчет объема поставленного в спорный период коммунального ресурса производился по спорным МКД по установленным в них общедомовым приборам учета, при расчете истцом применялись данные, указанные в ведомостях начислений по домовым счетчикам, а также данные РИВЦ Симплекс; кроме того в материалы дела представлены за спорный период данные поквартирного потребления горячей воды в спорных МКД, а истец рассчитал объем тепловой энергии исходя из объема тепловой энергии, зафиксированного общедомовыми приборами учета, и вычел объем индивидуального потребления тепловой энергии населением на нужды горячего водоснабжения, а также объем тепловой энергии, отпущенной на горячее водоснабжение для общедомовых нужд, определенных исходя из норматива потребления.

В этой связи суд отклонил соответствующие возражения ответчика на иск (и – в частности – его ссылку на нарушение истцом порядка определения и предъявления к оплате стоимости тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды), а равно как и представленный им контррарсчет, указав, помимо прочего, что согласно условиям договора (пункты 2.4.1, 2.5. и 2.6), количество потребленного ресурса определяется на основании сведений, получаемых истцом непосредственно от ответчика; обязанность по сбору и предоставлению Ресурсоснабжающей организации информации, необходимой для выставления счетов на оплату поставленного ресурса возложена договором на Управляющую компанию, и ответчиком не представлено доказательств, что им истцу согласно условиям договора передавались, иные, чем указал истец, сведения об объеме потребленного в спорный период коммунального ресурса горячего водоснабжения.

Также, с учетом признания судом обоснованными требований о взыскании основного долга, удовлетворил суд и иск в части взыскания заявленных истцом пеней, начисленных за период с 07.02.2017 по 03.03.2017 г., руководствуясь при этом статьей 330 Гражданского кодекса РФ и частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, а также исходя из недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в допущенной просрочке (пункты 1-3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции (в обжалуемой ответчиком части), отклоняя доводы апелляционной жалобы, поскольку, действительно, как следует из представленных истцом документов (реестров начисления и ведомостей по расчету стоимости спорной услуги в разрезе как для каждого дома, так и каждой квартиры в них – л.д. 4-96 и 128-154 т. 2), начисления Предприятием  собственникам находящихся в этих домах помещений производились по тарифу 138,63 руб./куб.м., т.е. исходя из установленного на спорный период приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 20.12.2015 г. № 198-03т/15 тарифа на горячую воду в закрытой системе водоснабжения для населения (с учетом НДС) - 158,17 руб./куб.м., но за вычетом из этого тарифа (компонента) на холодную воду – 19,54 руб./куб.м. (графа 6 столбцы 7 и 9 таблицы, являющейся приложением к указанному приказу), что ни истцом, ни участвующими в деле лицами не оспорено (не опровергнуто), в т.ч. ни им (Предприятием), ни ответчиком никак не обосновано, почему тариф (компонент) на холодную воду не предъявлен к оплате потребителям.

Однако, указанное, по мнению апелляционного суда, само по себе не влияет на порядок определения задолженности по соответствующей услуге ответчика перед истцом (по тарифам, указанным в столбцах 4 и 6 графы 6 указанной таблицы, с начислением на этот тариф суммы НДС), поскольку, не оспаривая поддержанные судебной практикой (в т.ч. Верховного Суда РФ) выводы, вытекающие из пункта 38 (абзац 8) Правил № 354, пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (в действующей редакции, далее – Правила № 307), а равно как и статьи 157 Жилищного кодекса РФ, о том, что исполнитель коммунальных услуг – управляющая организация (ответчик) не может отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в размере обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса, большем чем перед ним (исполнителем/управляющей организацией) отвечают потребители (граждане, население, собственники), суд полагает, что само по себе невключение Предприятием в расчет задолженности (соответствующие счета) граждан указанного выше тарифа (компонента) на холодную воду (19,54 руб./куб.м.) не освобождает последних от оплаты этого тарифа (компонента), как установленного нормативно, а соответственно - и не влечет уменьшение размера обязательств Общества перед истцом на соответствующую сумму тарифа (компонента) на холодную воду.

В этой связи, суд еще раз обращает внимание на то, что согласно пункту 2.4.1 Договора между сторонами, расчеты и начисления потребителям коммунальной услуги производит именно Исполнитель (ответчик), а в силу раздела 5 Договора стоимость коммунальных ресурсов, полученных Потребителями, определяется исходя из действующих в соответствующий период тарифов (цен) на соответствующий коммунальный ресурс, с учетом чего следует признать, что Общество не лишено права начислить (доначислить) потребителям стоимость (исходя из установленных тарифов) неоплаченного (недоплаченного) ими коммунального ресурса, в результате чего размер обязательств потребителей перед исполнителем коммунальных услуг / управляющей организации будет равен сумме обязательств последнего перед ресурсоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение (в оспариваемой ответчиком части) соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2018 г. по делу № А21-3446/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина