Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3221/2025

Дело № А19-26257/2022

29 сентября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей Алферова Д.Е., Белоглазовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Тимбертранс» - ФИО1 (доверенность от 05.11.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Ангара» - ФИО2 (доверенность от 19.06.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании) и ФИО3 (доверенность от 01.01.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сегежа Сибирь» - Пригожей А.С. (доверенность от 19.08.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимбертранс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2025 года по делу № А19-26257/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Ангара» (далее – истец, ООО ПСК «Ангара») обратилось в арбитражный суд с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 725 073 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Тимбертранс» (далее – ответчик, ООО «Тимбертранс»), а также неустойки по день фактической уплаты долга.

ООО «Тимбертранс» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО ПСК «Ангара» 3 211 356 рублей 71 копейки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью фирма «Вега», общество с ограниченной ответственностью «Тимбер инвест груп» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сегежа Сибирь», далее - ООО УК «Сегежа Сибирь»), индивидуальный предприниматель ФИО4, Министерство лесного комплекса Иркутской области (далее – Министерство), индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2025 года, исковые требования ООО ПСК «Ангара» удовлетворены; встречный иск ООО «Тимбертранс» удовлетворен частично, взыскана неустойка в размере 13 490 рублей 79 копеек, а также судебные расходы в размере 164 рублей, в остальной части отказано; в результате зачета с ООО «Тимбертранс» в пользу ООО ПСК «Ангара» взыскано 3 713 418 рублей 21 копейка.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Тимбертранс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Ответчик, ссылаясь на пункт 1 технического задания к договору подряда и представленные в материалы дела проекты лесовосстановления, полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии в договоре требований к порядку выполнения работ; выражает несогласие с выводами судов об опровержении его доводов представленными Министерством документами, полагает, что такие документы не подтверждают ни выполнение мероприятий по лесовосстановлению, ни качество этих работ. По мнению ООО «Тимбертранс», представленные им в обоснование возражений на иск доказательства не получили оценки со стороны судов, несоответствие работ проектам лесовосстановления является недопустимым, превышение расстояния между центрами полос привело к тому, что посевных мест для создания (воспроизводства) лесных культур недостаточно, и, следовательно, проектные показатели не будут достигнуты.

Доводов относительно незаконности обжалуемых судебных актов в части выводов по результатам рассмотрения встречного иска кассационная жалоба не содержит.

ООО УК «Сегежа Сибирь» в своем отзыве выразило согласие с доводами кассационной жалобы. В отзыве на кассационную жалобу ООО ПСК «Ангара» с доводами кассационной жалобы не согласилось, указав на их необоснованность.

Иные лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09 сентября 2025 года судом объявлен перерыв до 18 сентября 2025 года, о чем информация размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ответчика и ООО УК «Сегежа Сибирь» доводы кассационной жалобы поддержали, представители истца возразили, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом заявленных первоначальных исковых требований является взыскание стоимости выполненных по договору подряда работ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.03.2022 между ООО ПСК «Ангара» (подрядчик) и ООО «Тимбертранс» (заказчик) заключен договор подряда № Р227-09, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по лесовосстановлению и иные необходимые работы согласно техническим заданиям, являющимся неотъемлемой частью договора.

В приложении № 2/1 к договору (техническое задание) определены виды работ (подготовка почвы под искусственное лесовосстановление с очисткой на лесосеке; подготовка почвы под комбинированное лесовосстановление с очисткой на лесосеке; минерализация поверхности почвы с очисткой на лесосеке), а также лесные участки, на которых эти работы выполняются: Иркутская область, Киренское лесничество, Киренское участковое лесничество, Нижнетунгусская дача, квартал 586 (выделы 9, 11, 19, 21); квартал 610 (выделы 2, 3, 6); квартал 606 (выделы 5, 6, 11); квартал 506 (выделы 12, 17, 18); квартал 508 (выделы 2, 4); квартал 509 (выделы 4, 6); квартал 540 (выделы 18, 20, 24); квартал 541 (выделы 19, 22, 23, 27, 29, 31); квартал 542 (выделы 14, 15, 20); квартал 568 (выделы 8, 9, 13, 14, 17); квартал 569 (выделы 12, 15, 16, 17); квартал 570 (выделы 10, 11, 12); квартал 571 (выделы 9, 12, 16, 18, 27); квартал 572 (выделы 1, 16, 17, 24, 24, 29); квартал 587 (выделы 14, 15, 20, 21); квартал 588 (выделы 10, 17, 18); квартал 589 (выделы 14, 15, 19, 21, 23, 30); квартал 590 (выделы 1, 9, 11, 14, 20, 21, 25, 27); квартал 594 (выделы 23, 29); квартал 595 (выделы 9, 10, 15, 23).

В пункте 1 технического задания указано, что подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с действующими Правилами лесовосстановления, утвержденными Приказом Минприроды России от 04.12.2020 № 1014 (далее - приказ № 1014).

В соответствии с условиями договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 14.05.2022 стороны установили срок окончания выполнения всех работ – 20.06.2022.

Акты выполненных работ №1 от 18.03.2022 и №2 от 06.04.2022 подписаны ответчиком без возражений.

В дальнейшем истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ № 3 от 14.06.2022 и от 04.07.2022 на общую сумму 4 218 320 рублей.

Письмом от 12.07.2022 ответчик, отказывая в приемке результата работ, сообщил, что представителем заказчика были осмотрены лесосеки, в результате выявлено ненадлежащее выполнение подрядчиком работ: глубина обработанных полос не соответствует требованиям, расстояние между центрами полос не соответствует требованиям; мероприятия не проводились.

Претензией от 22.07.2022 об отказе от исполнения договора и оплате неустойки ответчик сообщил, что выполненные ООО ПСК «Ангара» работы согласно представленным актам, не соответствуют требованиям приказа № 1014.

ООО ПСК «Ангара» обратилось к ООО «Тимбертранс» с претензией от 28.10.2022,  в которой просило оплатить задолженность за выполненные работы за вычетом стоимости ГСМ (дизельное топливо) и начисленные за период просрочки обязательств по договору пени. Требования подрядчика оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «Тимбертранс» заявлен встречный иск о взыскании с ООО ПСК «Ангара» задолженности по оплате ГСМ по договору поставки от 11.03.2021 № П2235-11 и начисленной на эту задолженность неустойки.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая частично в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 410, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание составленные в одностороннем порядке истцом акты выполненных работ, представленные истцом в подтверждение выполнения работ и Министерством документы, а также то обстоятельство, что работы проводились той же техникой и тем же методом, что и работы, принятые и оплаченные Заказчиком ранее, исходил из того, что результат работ используется ответчиком, и, с учетом зачета стоимости полученного истцом от ответчика ГСМ, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору,  в результате которого взыскал в пользу ответчика по встречному иску 13 490 рублей 79 копеек, произведя зачет и определив конечное сальдо в пользу ООО ПСК «Ангара» в сумме 3 713 418 рублей 21 копейки.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов об обоснованности требований ООО ПСК «Ангара» и наличии оснований для оплаты выполненных работ.

Суды правильно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения в качестве возникших из обязательств по договору подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО ПСК «Ангара» в обоснование своих требований доказательства (договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, договор на перевозку грузов от 16.11.2021, транспортные накладные и платежные поручения, акты оказания услуг спецтехники от 04.05.2022, от 02.08.2022, от 02.07.2022, договор на оказание услуг специальной техникой с экипажем от 05.03.2022, акты выполненных работ от 23.03.2023, от 15.04.2023, от 01.08.2023, от 15.08.2023, от 01.08.2022, товарная накладная от 15.05.2022, ПСМ на бульдозер, договор безвозмездного пользования от 11.08.2021, журнал выполненных работ, трудовой договор от 04.03.2022, приказ от 22.03.2022 года о назначении ответственным за сдачу работ ответчику, документы, подтверждающие приобретение запчастей и прочих материалов), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно признал их достаточными для подтверждения выполнения истцом спорного объема работ.

В обоснование отказа от оплаты работ ввиду отсутствия их результата, ответчик сослался на несоответствие работ проектам лесовосстановления: превышение расстояния между центрами полос, что привело к недостаточному количеству посевных мест для создания (воспроизводства) лесных культур, отсутствие мероприятий по минерализации почвы и подготовке ее под искусственное лесовосстановление.

Исходя из смысла вышеприведенного правового регулирования, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта отсутствия потребительской ценности выполненных истцом работ и несоответствия работ требованиям, указанным в проектах лесовосстановления, относится на ответчика.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В рассматриваемом случае, предметом спора является выполнение подрядчиком работ по лесовосстановлению и иных необходимых работ согласно техническому заданию; в техническом задании к договору согласованы работы по минерализации поверхности почвы с очисткой на лесосеке, подготовка почвы под искусственное и комбинированное лесовосстановление с очисткой на лесосеке.

Критерии и требования к лесовосстановлению в период выполнения работ были установлены Правилами лесовосстановления, утвержденными приказом № 1014, где   закреплено, что лесовосстановление осуществляется на основании проекта лесовосстановления.

В рассматриваемом случае, суды, приняв во внимание пояснения Министерства, изложенные как письменно в ходатайстве о приобщении документов от 07.09.2023, так и устно представителем Министерства в судебном заседании, относительно лесовосстановительных работ по спорных лесным участкам, оценив совокупность представленных истцом доказательств, исходили из того, что при наличии подроста, соответствующего требованиям, установленным приказом Минприроды России от 29.12.2021 № 1024, не имеет значения каким способом произведено лесовосстановление - искусственным или комбинированным, поскольку лесные участки фактически восстановлены, признав, что результат работ используется ответчиком, заказчик заинтересован в выполнении работ,  последние имеют для него потребительскую ценность.

Вопреки доводам кассационной жалобы, относимых, допустимых доказательств, которые в совокупности с достаточной степенью определенности и достоверностью подтверждали, что в результате выполнения истцом работ не достигнуты показатели по количеству посевных мест для создания (воспроизводства) лесных культур и иные (проектные) показатели, материалы дела не содержат. Как указал истец в своих возражениях на отзыв третьего лица, Министерством не были применены штрафные санкции за не выполнение работ по отношению к арендатору, претензий от арендатора в адрес ответчика не поступало, после высадки лесных насаждений на спорных участках производился агротехнический уход, в письме Министерства от 27.04.2023 указано, что приемка работ по лесовосстановлению и агротехническому уходу осуществляется в соответствии с требованиями Правил лесовосстановления, значит и в соответствии с требованиями  проектов лесовосстановления.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика и ООО УК «Сегежа Сибирь» на то, что представленные Министерством документы составлены заказчиком в одностороннем порядке (отчеты по форме № 1-ВЛ и акты технической приемки) и сами по себе не подтверждают ни выполнение мероприятий по лесовосстановлению, ни их качество,  не может быть принята во внимание как основание для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему спору, поскольку лицо, направившее в уполномоченный орган отчеты о проведении мероприятий по лесовосстановлению, и по сути подтвердившее факт выполнения работ в соответствии с установленными требованиями, не может впоследствии ссылаться на ненадлежащее выполнение этих мероприятий в спорах с третьим лицом (подрядчиком), такое поведение стороны является непоследовательным и не отвечает критерию добросовестности.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы результат работ определен на основании представленной совокупности доказательств, которые суды нижестоящих инстанций посчитали достаточными.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными по делу судами обстоятельствами, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2025 года по делу № А19-26257/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.В. Зуева

Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова