ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16.11.2020 года                                                               дело № А48-6092/2018(6)

г. Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                                  Бумагина А.Н.

                                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: ФИО3, представитель по доверенности от 13.02.2020 № 17-45/03777, служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт»: ФИО4, доверенность от 01.01.2020 № 8, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «КонтактСтрой»: ФИО5, представитель по доверенности от 29.05.2020 № 17, удостоверение адвоката, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области; ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт»; ООО «Эко-Транс»

на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2020 по делу № А48-6092/2018(6),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КонтактСтрой»

о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» (г. Орел, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капстройремонт» (г. Орел, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6 (

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

09.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» (далее – ООО «Эко-Транс», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» (далее – ООО «Домоуправление № 11», должник) несостоятельным (банкротом).

07.08.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А48-6092/2018 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения).

26.11.2018 (рез. часть от 20.11.2018) заявление ООО «Эко-Транс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

01.12.2018 временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» № 222.

21.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «КонтактСтрой» (далее – кредитор, ООО «КонтактСтрой») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Домоуправление № 11» требований в размере 9 697 087,99 руб. основного долга.

15.03.2019 (рез. часть от 07.03.2019) в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего должником возложено на временного управляющего должником ФИО7.

09.08.2019 по ходатайству арбитражного управляющего привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя требования, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капстройремонт», ИП ФИО6.

19.03.2020 (рез. часть от 12.03.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на и.о. внешнего управляющего ФИО7.

21.03.2020 и.о. конкурсного управляющего в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете «Коммерсантъ» № 51, 16.03.2020 на сайте ЕФРСБ (сообщение № 4824715).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2020 представителям ООО «Эко-Транс и ФИО8 отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства. Требования ООО «КонтактСтрой» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Домоуправление № 11» в размере 9 697 087 руб. 99 коп. в составе основной задолженности.

Не согласившись с данным определением, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывал на то, что среднесписочная численность работников ООО «КонтактСтрой» равняется 1 единице, в связи с чем, данная организация не могла выполнить работы по договору подряда. Между ООО «Домоуправление № 11» и ООО «КонтактСтрой» наблюдается взаимозависимость. Среднесписочная численность работников ООО «Строительная компания «КСР» (субподрядчика) равняется 3, в связи с чем, данная организация не могла выполнить необходимый объем работ. У ООО «Строительная компания «КСР» отсутствует имущество, в том числе, транспортные средства и спецтехника для выполнения строительных, монтажных работ. Согласно финансовой отчетности ООО «Строительная компания «КСР» за 2016 год данная организация не осуществляла платежи поставщикам и не выплачивала заработную плату работникам. Данные факты ставят под сомнение фактическое выполнение работ и предоставление материалов субподрядчиком ООО «Строительная компания «КСР». Руководителем ООО «Строительная компания «КСР» является ФИО6, с которым в последующем также был заключен договор субподряда как с индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, также не согласившись с данным определением, ООО «Эко-Транс» (конкурсный кредитор) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы данный заявитель по делу ссылался на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не дал оценку документам и информации, указанной ООО «Эко-Транс», в частности, необходимости представления доказательств выполнения работ, приобретения материалов и их фактического наличия, а также аффилированности заявителя и должника.

Помимо прочего, также не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (далее – ООО «Орловский энергосбыт») обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО «Орловский энергосбыт» указывало, что при заключении договора на проведение ремонтных работ его сторонами было допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении участников сделки, направленном на искусственное увеличение кредиторской задолженности перед заинтересованным лицом в целях лишения иных кредиторов возможности соразмерного удовлетворения их требований за счет средств конкурсной массы. ООО «КонтактСтрой» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Домоуправление № 11». По мнению ООО «Орловский энергосбыт», заключение договора подряда от 11.01.2016 между ООО «КонтактСтрой» и ООО «Домоуправление № 11» являлось мнимой сделкой. Задолженность ООО «Домоуправление № 11» не отражена в бухгалтерском учете ООО «КонтактСтрой» за 2016 – 2017 годы, а появляется лишь в 2018 году. 

14.08.2020 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» в суд от и.о. конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором ФИО7 просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В отзыве ФИО7 ссылался на то, что заявитель свои обязательства по договору подряда за период с 11.01.2016 по 07.08.2018 исполнил надлежащим образом, выполнив отделочные и строительные работы. Показания свидетелей не опровергнуты документально, а подтверждены третьими лицами. В материалы дела не представлены надлежащие доказательства, опровергающие сам факт выполнения работ, их выполнение иными лицами. Злоупотребление правом и мнимость заключенных договоров подряда и субподряда арбитражным судом не установлена.

14.08.2020 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» в суд от ООО «КонтактСтрой» поступил отзыв на апелляционные жалобы с приложениями, в котором кредитор просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В отзыве кредитор указывает, что ни ООО «КонтактСтрой», ни ФИО9 (директор ООО «КонтактСтрой») не являются аффилированными лицами по отношению к ООО «Домоуправление № 11». Доводы жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору подряда между ООО «КонтактСтрой» и ООО «Домоуправление № 11», являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

14.10.2020 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» в суд от и.о. конкурсного управляющего поступили доказательства направления отзыва на апелляционные жалобы лицам, участвующим в деле.

06.11.2020 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» в суд от ООО «КонтактСтрой» во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, в частности, карточки счета № 62 ООО «КонтактСтрой» за 2016 – 2018 годы в подтверждение дебиторской задолженности контрагента ООО «Домоуправление № 11», оборотно-сальдовой ведомости ООО «КонтактСтрой» по счету № 60 за период 01.01.2016 – 07.08.2018 в отношении ООО «Строительная компания «КСР», оборотно-сальдовой ведомости ООО «КонтактСтрой» по счету № 60 за период 01.01.2016 – 07.08.2018 в отношении ИП ФИО6

09.11.2020 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» в суд от и.о. конкурсного управляющего во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ относительно возможности выполнения работ/оказания услуг работниками должника, в соответствии с которыми в штате ООО «Домоуправление № 11» в основной массе состояли административный аппарат – 10 ед., дворники – 20 ед., уборщики подъездов, мусоропроводов – 17 ед., электромонтер – 1 ед., плотник – 1 ед., диспетчер – 1 ед., сантехник – 10 ед. (аварийная служба посменно), то есть работы в представленном объеме своими силами не могли быть выполнены.

09.11.2020 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» в суд от ФНС России во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий бухгалтерских балансов ООО «КонтактСтрой», ООО «Домоуправление № 11» за периоды выполнения работ/оказания услуг, сданных данными организациями в уполномоченный орган. 

Судебное заседание проходило посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области.

В судебное заседание явились представители ООО «КонтактСтрой», ООО «Орловский энергосбыт» и уполномоченного органа, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Представители уполномоченного органа и ООО «Орловский энергосбыт» поддержали доводы как своих, так и других апелляционных жалоб, считали обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «КонтактСтрой» с доводами апелляционных жалоб не согласился, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2016 между ООО «Домоуправление № 11» (заказчик) и ООО «КонтактСтрой» (подрядчик) был заключен договор № б/н подряда на проведение ремонтных работ (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика проводить ремонтные работы по текущему ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 1.2 договора объем работ, их стоимость определяются заданиями заказчика и отражаются в локальных сметах и (или) расчетах договорной цены, которые являются неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

Срок выполнения подрядчиком указанных в договоре работ согласуется сторонами дополнительно (п. 1.3 договора).

В силу п. 2.1 договора подрядчик обязан выполнять предусмотренные настоящим договором работы в соответствии с локальными сметами.

В соответствии с п. 3.2 договора сдача работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом по форме КС-2, КС-3, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком согласно расчету договорной цены, локальной сметы, актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и КС-3 в течение 30 (тридцати) дней с момента приемки работ.

Согласно п. 5.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016. Если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на следующий год.

Указанный договор подписан руководителями должника и заявителя, скреплен круглыми печатями организаций.

Доказательств изменения, прекращения, расторжения указанного договора в соответствии с действующим законодательством в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Заявитель свои обязательства по договору подряда исполнил надлежащим образом, за период с 11.01.2016 по 07.08.2018 выполнив отделочные и строительные работы на общую сумму 10 446 460 руб. 57 коп.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда заявителем в материалы настоящего обособленного спора представлены все первичные доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные без замечаний уполномоченными лицами заявителя и должника и скрепленные круглыми печатями; оригиналы: локальных смет; справок о стоимости выполненных работ и затрат; расчетов стоимости материалов, расчетов договорной цены, выписки из журнала регистрации заявок по обслуживанию жилых домов (работы, выполняемые ООО «Домоуправление № 11) (т. 21 л.д. 145 – 173), расчет задолженности ООО «Домоуправление № 11» перед ООО «КонтактСтрой».

Выполненные заявителем работы оплачены заказчиком частично на сумму 749 373 руб. 58 коп. путем проведения взаимозачета на указанную сумму в декабре 2016.

Вместе с тем, в полном объеме оплата выполненных подрядчиком работ должником не была произведена.

Согласно расчету заявителя общая сумма задолженности ООО «Домоуправление № 11» перед ООО «КонтактСтрой» по договору подряда на проведение ремонтных работ № б/н от 11.01.2016 за период с 11.01.2016 по 07.08.2018 составляет 9 697 087 руб. 99 коп.

Указанные обстоятельства подтверждены также представленными в материалы настоящего обособленного спора актами сверки взаимных расчетов за период 2016, 2017 г.г. и за период с 01.01.2018 по 07.08.2018 (т. 1 л.д. 21 – 28), подписанными уполномоченными лицами заявителя и должника и скрепленными круглыми печатями, согласно которым задолженность составила 9 697 087 руб. 99 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, в связи с введением в отношении ООО «Домоуправление № 11» процедуры банкротства ООО «КонтактСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно норме п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредитора предъявлены к включению в реестр требований кредиторов должника 21.12.2018, таким образом, заявителем соблюден срок, предусмотренный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пунктов 1, 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из материалов дела, акты приемки выполненных работ подписаны должником без претензий и замечаний.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Эко-Транс» в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом области заявило о фальсификации доказательств, а также в рамках его заявления о фальсификации доказательств заявило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы давности документов; производство экспертизы просило поручить НП «Федерация судебных экспертов» (115093, 

<

...>, стр. 3). В обоснование заявления ООО «Эко-Транс» указало, что представленные в материалы дела документы могут быть сфальсифицированы, т.е. даты представленных документов не совпадают с датой их составления.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с тем, что заявитель требования в порядке ч. 2 ст. 161 АПК РФ отказался исключить из числа доказательств по делу все доказательства, о фальсификации которых было заявлено, арбитражным судом были приняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств. По результатам проверки арбитражный суд, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, заявление ООО «Эко-Транс» о фальсификации доказательств после проверки его обоснованности (заслушивания представителей лиц, участвующих в деле, допроса свидетелей, анализа заявления, его содержания и мотивов, анализа и оценки представленных доказательств, в том числе их оригиналов, представленных в материалы дела) в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, протокольным определением от 04.06.2020 обоснованно счел необоснованным, поскольку исполнение договора подряда от 11.01.2016 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе оригиналами.

Исходя из существа заявления о фальсификации и его мотивов ООО «Эко-Транс» и иные лица, участвующие в деле, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представили каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных доводов, указанных в заявлении о фальсификации. В обоснование заявления ООО «Эко-Транс» сослалось на то, что при визуальном осмотре просматривается, что документы распечатаны и подписаны одномоментно, а подписи выполнены одной шариковой ручкой.

Между тем, как справедливо указал заявитель требования, оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено, в материалах настоящего обособленного спора до подачи заявления о фальсификации не имелось. Из пояснений представителя следует, что в заявлении допущена техническая ошибка в связи с большой загруженностью представителя. Однако иных конкретных доводов в подтверждение заявления о фальсификации не представлено.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-O-O).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции 12.02.2020 представителем ООО «Эко-Транс» было заявлено о назначении судебно-технической экспертизы давности документов. Однако заявителем, а также лицами, участвующими в деле, не совершены все процессуальные действия в установленном законом порядке в целях назначения судебной экспертизы (в том числе, перечисление денежных средств на депозит суда). При этом в целях назначения судебной экспертизы арбитражным судом были истребованы и приобщены оригиналы доказательств.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства, опровергающие сам факт выполнения работ по представленным в материалы дела доказательствам, поэтому достоверность представленных в материалы дела доказательств не опровергнута.

При проверке заявления о фальсификации арбитражным судом было удовлетворено ходатайство ООО «Эко-Транс» о допросе в качестве свидетелей лиц, подписавших документы, о фальсификации которых заявлено. Предупрежденные арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 УК РФ, свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО9 подтвердили фактическое подписание документов и фактическое исполнение заключенного договора (исполнение работ).

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9 не опровергнуты документально в установленном законом порядке, а подтверждены третьим лицом.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление представителя ООО «Эко-Транс» не отвечает критериям, предъявленным статьей 161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств. Поскольку лицами, участвующими в деле, не приведены убедительные доводы в пользу фальсификации доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл), арбитражный суд правильно счел, что такое заявление не соответствует требованиям статьи 161 АПК РФ.

Арбитражный суд посчитал достаточными принятые меры (исходя из существа заявления о фальсификации и его мотивов) для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и оснований для назначения судебной экспертизы не усмотрел. Определением от 04.06.2020 арбитражным судом было отклонено ходатайство ООО «Эко-Транс» о назначении судебной экспертизы.

Помимо прочего, допрошенная судом в качестве свидетеля, предупрежденная об уголовной ответственности, руководитель заявителя требования ФИО9, чья подпись имеется на спорных доказательствах, показала, что дата составления документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, не совпадает с датой фактического подписания должником: после подписания ею указанных документов она передавала их на подписание должнику (оставляла в приемной должника); после подписания (примерно через неделю) оформленные документы возвращались заявителю. При этом конкретных доказательств, опровергающих сам факт оказания услуг по спорным документам, не представлено.

Определением арбитражного суда от 12.02.2020 были вызваны свидетели: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9.

Предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетели все без исключения подтвердили фактическое оказание услуг в рамках заключенных договоров.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 подтвердил факт выполнения работ, а также факт привлечения его ФИО6 в качестве специалиста по шпатлевке, побелке и покраске подъездов, а также по ремонту кровли (делал примыкание кровли, подмазывал трещины и сколы) жилого фонда ООО «Домоуправление № 11», в частности в двух многоквартирных домах по улице Московское шоссе дом 153, улице Маринченко дом 5, подтвердил факт оплаты ФИО6 его труда наличными денежными средствами.

Свидетель ФИО9 показала, что ранее являлась директором ООО «Коммандор», с 13.03.2015 является директором заявителя, с 2018 года подписывала в качестве директора все договоры и документы. Весь объем работ выполняли третьи лица, оплата не производилась, но ФИО10 обещал оплатить выполненные работы. Заявки на выполнение работ в рамках договора подряда регистрировались в журнале в программе 1С. Ценообразование с должником в рамках договора подряда формировалось по сметам, которые она оставляла в приемной должника; не всегда сметы должником подписывались сразу. Свидетель показала, что сначала обсуждала стоимость с ФИО6 с учетом своих 7 % и представляла сметы должнику; оплату выполненных субподрядчиком работ обсуждала с ним по факту исполнения им работ; на место выполнения работ выходила не всегда, иногда выезжала на объект, поскольку по факту технического образования не имеет. За результат работ мастера отвечал ФИО6, при ней давал указания работникам; строительный мусор после выполнения работ выбрасывали в контейнер (предположила свидетель, самостоятельно она в этом не участвовала). Свидетель также показала, что 18.01.2016 она заключила договор субподряда, договор составляла она; обе стороны подписали договор в дату его составления; заявителем требования был заложен доход в размере 7 %, которые и составляют заявленную сумму. Свидетель пояснила, что за взысканием образовавшейся задолженности в суд она не обращалась, поскольку ФИО10 при личных встречах обещал произвести оплату.

Свидетель ФИО11 показала, что с января 2018 года по март 2019 года являлась директором должника; первичные доказательства с ООО «КонтактСтрой» подписывала непосредственно по месту нахождения должника в 

<

...>, на основании Устава, являясь руководителем должника. Справки о стоимости выполненных работ и затрат подписывала, информация от работников поступала в непродолжительный период 5-7 дней, документы на подписание поступали от подрядчика; после получения всех документов вызывала технический персонал (мастеров), который подтверждал выполнение работ, дата соответствовала отчетному периоду; штатным составом выполнять работы самостоятельно должник не мог. Кроме того, свидетель указала, что штамп и подписи могут не совпадать с датой подписания, указанных на документе; стоимость материалов свидетель не проверяла, поскольку проверяли технические работники и ей докладывали; в отношении акта о приемке выполненных работ сообщила, что по нежилым помещениям выходила сама на объект и сама лично визуально осматривала, но объем работ не могла проверить, поскольку не имела специальных познаний; за ремонтом кровли по дому по ул. Маринченко наблюдала лично, работы выполнялись несколькими работниками несколько дней; по письменным заявлениям жильцов исполняла текущий ремонт многоквартирных домов; печать организации находилась у мастеров и в приемной должника; гербовая печать находится также у нее, доступ других лиц к печатям должника был закрыт. Свидетель указала, что также проверяла лично фактическое выполнение работ; сметы проверял ФИО10; в штате должник имеет также дворников, работников, ответственных за уборку мусора, слесарей, которые выполняют мелкие виды работ. На вопрос суда, почему договор подряда был заключен с заявителем, пояснить не смогла, поскольку находилась в декретном отпуске, при этом подтвердила личную подпись, а также указала, что кредиторская задолженность была отражена в бухгалтерском балансе за 3 года.

Свидетель ФИО10 показал, что являлся единственным учредителем должника, с какого периода не помнит, и исполнительным директором с марта 2017 г. При этом свидетель подтвердил личную подпись на документах должника; подписывал переданные ему из приемной акты и справки по форме КС-2, КС-3; мастера сообщали о том, что все работы выполнены, у должника не было своих работников по ремонту кровли крыши, при этом подтвердил, что работы по ремонту кровли выполнены в полном объеме. ФИО9 (директора ООО «КонтактСтрой», которое выполняло текущие работы) свидетель знал лично, при этом работы были выполнены качественно, были ли у ООО «КонтактСтрой» работники он не интересовался; объем работ также подтверждается заявлениями жителей многоквартирных домов, заявки на ремонт, поступившие по телефону, регистрировались в специальный журнал; мелкий ремонт осуществлялся своими силами (должника), например, ремонт стояка, а для осуществления крупного ремонта (ремонт кровли) привлекались сторонние организации. Иногда фактически выполненные работы свидетель проверял сам, работы не оплачивали, однако обещали оплатить.

Факт выполнения работ, отраженных в первичных документах, представленных в материалы дела, заявители жалоб по существу не оспаривали, однако указывали на то, что работы производились непосредственно работниками должника.

При этом доводы ООО «Эко-Транс», уполномоченного органа о том, что заявитель фактически не мог осуществить выполненные в рамках договора подряда от 01.01.2016 работы в связи с отсутствием штатной численности сотрудников и не осуществлением хозяйственной деятельности в 2016 – 2017 г.г., не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В письменных объяснениях от 21.05.2019 заявитель указал, что работы по текущему ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Домоуправление № 11», были осуществлены с привлечением субподрядных организаций – ООО «Строительная Компания «КСР», ИП ФИО6 на основании договоров субподряда на проведение ремонтных работ от 18.01.2016 и 01.11.2016.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строительная компания «КСР» общество создано 17.02.2009, основным видом деятельности общества является разборка и снос зданий; дополнительными видами деятельности являются: производство электромонтажных работ, производство прочих строительно-монтажных работ, производство штукатурных работ, производство малярных и стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, производство кровельных работ, строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, производство земляных работ и пр.

Из выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО6 следует, что свою деятельность он начал осуществлять с 06.10.2016, основным видом его деятельности являлась перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, в то же время дополнительными видами деятельности являлись: производство штукатурных работ, производство стекольных работ, производство прочих строительно-монтажных работ, производство электромонтажных работ, строительство жилых и нежилых зданий. 31.01.2019 ИП ФИО6 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующим в деле, что 18.01.2016 ООО «КонтактСтрой» (подрядчик) и ООО «Строительная компания «Капстройремонт» (субподрядчик) заключили договор № б/н субподряда на проведение ремонтных работ.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора субподряда субподрядчик обязался по заданию подрядчика проводить ремонтные работы по текущему ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Домоуправление № 11», а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Объем работ и их стоимость определяются заданиями подрядчика и отражаются в расчетах договорной цены, которые являются неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. Срок выполнения субподрядчиком указанных в договорах работ согласуется дополнительно (п.п. 1.2 – 1.3 договора субподряда).

Согласно пунктам 2.1 – 2.2 договора субподряда субподрядчик обязан выполнять предусмотренные договором работы в соответствии с заданиями подрядчика. Обеспечение работ материалами и оборудованием несет субподрядчик.

Пунктами 3.1 – 3.2 договора субподряда стороны предусмотрели, что приемка работ осуществляется подрядчиком в течение 3 дней после получения им сообщения субподрядчика о готовности к сдаче объемов выполненной работы. Сдача работы субподрядчиком и приемка его подрядчиком оформляются актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 4.1 договора субподряда оплата выполненных по настоящему договору работ производится подрядчиком согласно расчету договорной цены, актам о приемке выполненных работ в течение 30 (тридцати) дней с момента приемки работ.

Данный договор субподряда вступает в силу с момента подписания и действуют до 31.12.2016. Если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на следующий год.

Как следует из объяснений ФИО6, в целях оптимизации налогообложения принадлежащего ему бизнеса в конце октября 2016 года он договорился с ФИО9 о продолжении выполнения работ и заключении договора подряда с ним как с индивидуальным предпринимателем на условиях, аналогичных условиям, согласованным в договоре субподряда на проведение ремонтных работ № б/н от 18.01.2016. В связи с чем, 01.11.2016 ООО «КонтактСтрой» (подрядчик) и ИП ФИО6 (субподрядчик) заключили договор № б/н субподряда на проведение ремонтных работ.

Доказательств изменения, прекращения, расторжения указанных договоров в соответствии с действующим законодательством лицами, участвующими в деле, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Во исполнение принятых на себя обязательств по выполнению субподрядных работ по договорам субподряда от 18.01.2016 и 16.11.2016 ООО «Строительная компания «КСР», ИП ФИО6 выполнили соответствующие ремонтные и строительные работы по заданию ООО «КонтактСтрой», что подтверждается представленными в материалы дела подписанными и скрепленными круглыми печатями подрядчиком и субподрядчиками актами на выполнение работ-услуг, расчетами договорной цены, актами (т. 21 л.д. 82 – 144, т. 23 л.д. 31 – 65).

Представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства лицами, участвующими в деле, в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ не опровергнуты.

Кроме того, в письменных отзывах третьи лица подтвердили фактическое выполнение ремонтных и строительных работ по заданию ООО «КонтактСтрой» в рамках заключенных договоров субподряда от 18.01.2016 и 16.11.2016. При этом указали, что работы по текущему ремонту жилого фонда были выполнены субподрядчиками с привлечением различных специалистов (электриков, монтажников, кровельщиков и т.д.) на основании соглашений гражданско-правового характера; субподрядчиками во исполнение п. 2.2 договоров субподряда приобретались материалы, что подтверждается универсальными передаточными документами, товарными накладными, счетами-фактурами (т. 23 л.д. 105 – 170).

Исходя из объяснений ФИО6 его работа заключалась в снабжении подрядчика мастерами; объем выполненных мастером работ контролировал раз в неделю и чаще, он лично привозил строительные материалы, необходимые для выполнения ремонтных и строительных работ.

Как следует из объяснений заявителя требования, задание на выполнение работ поступали ФИО9 от заказчика ООО «Домоуправление № 11», после чего она их регистрировала в журнале заявок. После получения и регистрации заявки ФИО9 передавала заявки ФИО6 (по телефону либо при личной встрече), согласование стоимости работ производились путем подписания расчетов договорной цены, предварительно ФИО9 и ФИО6 согласовывали стоимость и объем работ в устном порядке.

Согласно объяснениям ФИО6 материалы, необходимые для выполнения работ по договору субподряда с ООО «Строительная компания «КСР», приобретались обществом за безналичный расчет и хранились на складе, расположенном по адресу: 

<

...>. По договору субподряда с ИП ФИО6 материалы приобретались за наличный расчет.

В подтверждение приобретения материалов, использованных субподрядчиками при осуществлении работ по текущему ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Домоуправление № 11», третьими лицами в материалы дела были представлены первичные документы бухгалтерского учета – товарные накладные, универсальные передаточные документы, кассовые чеки, товарные чеки и др.

Указанные доказательства лицами, участвующими в деле не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы настоящего обособленного спора не представлено, о фальсификации доказательств не заявлено. При этом ИП ФИО6, ООО «Строительная компания «КСР» не являются аффилированными лицами ни с должником, ни с заявителем требования.

Использование субподрядчиками приобретенных материалов происходило в объеме, необходимом для каждого вида работ по текущему ремонту, остатки материалов использовались ФИО6 при текущем ремонте других домов, находящихся в управлении ООО «Домоуправление № 11».

Приемка выполненных работ производилась с участием ФИО9, мастеров ООО «Домоуправление № 11» и старших подъездов многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Домоуправление № 11». Акты выполненных работ КС-2, справки по форме КС-3, локальные сметы, расчеты договорной цены, предусмотренные договором подряда, составлялись после фактического выполнения работ и устранения недостатков (при их наличии) ФИО9 в ее офисе, подписывались, а затем передавались на согласование и подпись в ООО «Домоуправление № 11».

Указанный порядок исполнения договоров субподряда от 18.01.2016 и 16.11.2016 подтвержден объяснениями ФИО6, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, которые являются логичными и последовательными.

Конкретных надлежащих доказательств, опровергающих показания свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности, в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доводы ООО «Эко-Транс» о неточностях показаний некоторых свидетелей отклонены арбитражным судом ввиду длительного периода времени, прошедшего с момента, когда между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по договорам подряда и субподряда на дату дачи показаний. При этом незначительные неточности, допущенные свидетелями в ходе показаний, являются несущественными и не влияют на установленные судом фактические обстоятельства по выполнению спорных работ. 

Не может существенным образом повлиять на выводы суда и неявка свидетелей в судебное заседание ФИО10, ФИО11, вызванных судом определением от 25.02.2020 для повторного допроса в целях установления дополнительных обстоятельств по делу, поскольку свидетелями ФИО10, ФИО11, предупрежденными об уголовной ответственности, уже были даны показания в рамках настоящего обособленного спора.

Сама по себе неявка свидетелей в судебное заседание, в том числе для повторного допроса, при наличии иных достаточных доказательств, подтверждающих реальное выполнение работ по заключенным договорам подряда, субподряда, не препятствует рассмотрению обособленного спора по доказательствам, представленным сторонами в рамках своих правовых позиций. 

Необходимо отметить, что ни в рамках дела о банкротстве должника, ни в рамках настоящего обособленного спора, ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции, не представлено доказательств выполнения спорных работ иным лицом, учитывая, что должник не мог самостоятельно выполнить спорные работы, а жильцы многоквартирных домов с 2016 г. не могли быть оставлены без выполнения осуществленных заявителем требования и третьими лицами работ. По факту выполнения работ в рамках заключенных договоров в материалы настоящего обособленного спора также представлена выписка из журнала регистрации заявок по обслуживанию жилых домов (работы, выполняемые по заказу ООО «Домоуправление № 11»), которая с очевидной степенью достоверности свидетельствует о выполнении конкретных работ по заказу должника, в которой указаны статус и даты заявки, текст заявки, срок выполнения, а также отметки об исполнении.

Указанные сведения также не опровергнуты в установленном законом порядке, о фальсификации представленных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исходя из пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из смысла названной правовой нормы следует, что возможность привлечения подрядчиком для выполнения работ иных лиц предполагается, если в договоре не установлена обязанность подрядчика выполнить эту работу лично.

Договором подряда от 11.01.2016, заключенного заявителем и должником, обязанность подрядчика ООО «КонтактСтрой» выполнить работу лично не установлена.

В связи с чем, нарушения заявителем требования условий договора подряда от 11.01.2016 в части привлечения к исполнению принятых на себя обязательств субподрядчиков ООО «Строительная компания «КСР», ИП ФИО6 не усматривается.

Кредиторами ООО «Эко-Транс», ООО «Орловский энергосбыт», а также уполномоченным органом в качестве возражений было указано на аффилированность заявителя требования и должника через ООО «СпортСтрой»; на искусственное создание заявителем задолженности ввиду мнимости договора подряда от 01.01.2016 по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ. При этом, по мнению ООО «Эко-Транс», ФИО10 (участник ООО «Домоуправление № 11») и ФИО9 (директор ООО «КонтактСтрой») являются заинтересованными лицами, поскольку ФИО10 зависим от руководителя ООО «КонтактСтрой», являясь ее подчиненным в ООО «СпортСтрой».

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Понятие аффилированного лица закреплено статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках, из которого следует, что аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридического лица.

Статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» установлен перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица. В частности, аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

При этом понятие группы лиц раскрывается статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которая устанавливает исчерпывающий перечень признаков группы лиц.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника учредителем ООО «Домоуправление № 11» является ФИО10 с размером доли в уставном капитале 100 %, директором должника с 25.01.2018 являлась ФИО11.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «КонтактСтрой» следует, что учредителем является ФИО14 с размером доли в уставном капитале 100 %; директором общества с 20.03.2015 является ФИО9. Основным видом деятельности ООО «КонтактСтрой» является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, дополнительными видами деятельности являются: строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, разборка и снос зданий, производство земляных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ и пр.

Следовательно, ФИО9 не является единоличным исполнительным органом ООО «Домоуправление № 11», не является участником ООО «Домоуправление № 11» и не входит с ним в одну группу лиц по признакам статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

ООО «КонтактСтрой» также не является участником ООО «Домоуправление № 11», не входит с ним в одну группу лиц по признакам статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», таким образом, ни ООО «Контакт-Строй», ни ФИО9 не являются аффилированными лицами по отношению к должнику ООО «Домоуправление № 11».

Между тем, в рамках настоящего обособленного спора имеется фактическая аффилированность заявителя требования по отношению к должнику через третье лицо – ООО «СпортСтрой».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СпортСтрой» следует, что его учредителем является ФИО9 с размером доли в уставном капитале 100 %; директором общества с 2013 года является ФИО10.

Исходя из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ) (п. 1 Обзора от 29.01.2020).

В рассматриваемом случае в материалы настоящего обособленного спора кредитором представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ в заявленном объеме, в том числе, оригиналы доказательств: акты и справки по форме КС-2, КС-3, расчеты договорной цены, доказательства, подтверждающие частичную оплату долга – соглашение о зачете требований, акты сверок взаимных расчетов, бухгалтерская отчетность заявителя требования и должника за спорные периоды, в которой отражена задолженность в заявленном размере, акты выполненных работ по договорам субподряда от 18.01.2016 № б/н между ООО «КонтактСтрой» и ООО «Строительная компания «КСР» и от 01.11.2016 № б/н между ООО «КонтактСтрой» и ИП ФИО6, доказательства приобретения материалов (товарные накладные, УПД, товарные и кассовые чеки) ООО «Строительная компания «КСР» и ИП ФИО6 (не опровергнутые в установленном законом порядке, о фальсификации которых не заявлено).

Показания свидетелей также не опровергнуты в установленном законом порядке.

Поскольку материалы дела не свидетельствуют о фальсификации представленных доказательств, выполнение работ не оспаривается, давность подписания указанных доказательств не влияет на установление факта выполнения работ ввиду наличия в деле соответствующих доказательств в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ). Мнимость заключенных договоров подряда и субподряда арбитражным судом не установлена, в связи с чем, доводы лиц, участвующих в деле, в этой части признаются несостоятельными.

При этом само по себе не обращение кредитора о взыскании задолженности вне рамок дела о банкротстве не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Исходя из п. 2 Обзора от 29.01.2020 из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Согласно п. 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

По мнению арбитражных судов, заявителем требования устранены разумные сомнения относительного того, что предложенное им финансирование не являлось компенсационным. В связи с чем, требования заявителя не подлежат понижению в очередности во включении в реестр требований кредиторов. Более того, возражения кредиторов не содержат указания на конечного бенефициара, в пользу которого совершалось исполнение обязательства. Кроме того, наличие аффилированности само по себе не влечет автоматический отказ в удовлетворении требований. В рамках настоящего обособленного спора не установлено признаков злоупотребления правом.

Расчет задолженности, представленный заявителем, проверен арбитражным судом и признан соответствующим действующему законодательству. Должником данный расчет не оспорен, контррасчет в материалы настоящего обособленного спора не представлен. 

Предъявленные кредитором требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и не являются текущими (ст. 5 Закона о банкротстве).

Доказательств погашения задолженности в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено, наличие задолженности в заявленном размере подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ст. 137 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований заявителя и включению их в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 9 697 087,99 руб. основного долга.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявители жалоб не отрицали факта выполнения работ, при этом указывали, что работы непосредственно выполнены ООО «Домоуправление № 11», а не ООО «КонтактСтрой».

Вместе с тем, как следует из информации и.о. конкурсного управляющего, предоставленной в суд апелляционной инстанции, в штате ООО «Домоуправление № 11» в основной массе состояли административный аппарат – 10 ед., дворники – 20 ед., уборщики подъездов, мусоропроводов – 17 ед., электромонтер – 1 ед., плотник – 1 ед., диспетчер – 1 ед., сантехник – 10 ед. (аварийная служба посменно), таким образом, работы в представленном объеме должником своими силами не могли быть выполнены. 

При этом реальность выполнения работ ООО «КонтактСтрой», наличие задолженности ООО «Домоуправление № 11» подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе карточкой счета № 62 ООО «КонтактСтрой» за 2016 – 2018 годы, оборотно-сальдовой ведомостью ООО «КонтактСтрой» по счету № 60 за период 01.01.2016 – 07.08.2018 в отношении ООО «Строительная компания «КСР», оборотно-сальдовой ведомостью ООО «КонтактСтрой» по счету № 60 за период 01.01.2016 – 07.08.2018 в отношении ИП ФИО6, представленными в суд апелляционной инстанции.

ФНС России в материалы дела представлены копии бухгалтерских балансов ООО «КонтактСтрой», ООО «Домоуправление № 11» за периоды выполнения работ/оказания услуг, сданные данными организациями в уполномоченный орган. Указанная бухгалтерская отчетность тождественна бухгалтерской отчетности, представленной иными участниками обособленного спора. При этом само по себе отражение задолженности ООО «Домоуправление № 11» в бухгалтерском учете ООО «КонтактСтрой» лишь в 2018 году не свидетельствует о неправомерности требований кредитора с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Указанному обстоятельству были даны исчерпывающие пояснения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что должник являлся социально-ориентированной организацией, осуществлявшей реальное управление многоквартирными домами. Фактическое невыполнение работ/неоказание услуг согласно заявкам жильцов и т.д., могло вызвать серьезную социальную напряженность на обслуживаемых должником территориях.

С учетом материалов дела, учитывая опосредованную аффилированность, суд первой инстанции применил в отношении кредитора повышенный стандарт доказывания и в результате оценки представленных  доказательств правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявленного требования имеющим корпоративную природу и как следствие, субординирования требования. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что выполнение работ в рамках заключенного договора является предпринятой кредитором как аффилированным с должником лицом мерой по финансированию должника с целью выхода последнего из кризисного положения.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалобы не содержат. 

Доводы заявителей сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. 

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2020 по делу № А48-6092/2018(6) следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 – 272 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2020 по делу № А48-6092/2018(6) оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              А.А. Пороник

Судьи                                                                                                   А.Н. Бумагин

 

        ФИО1