ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17900/2020

10 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13524/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2023 по делу № А46-17900/2020 (судья ФИО4),  

по иску  Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОРГНИП 307550622800070) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Детальстрой», индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО2,

в судебном заседании приняли участие: 

ФИО2 лично (по паспорту);

от ФИО3, Департамента, судебного пристава-исполнителя, третьих лиц – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент, взыскатель) обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № Д-Л-14-88 от 07.06.2016 в сумме 751 494 руб. 38 коп., из которых задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.03.2020 в сумме 313 640 руб. 86 коп. и пени за просрочку платежей за период с 11.01.2017 по 31.03.2020 в сумме 437 853 руб. 52 коп.; по договору аренды земельного участка № Д-Л-14-87 от 07.06.2016 в сумме 1 146 634 руб. 93 коп., из которых задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.03.2020 в сумме 479 909 руб. 82 коп. и пени за просрочку платежей за период с 11.01.2017 по 31.03.2020 в сумме 666 725 руб. 11 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Детальстрой», индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2021 по делу № А46-17900/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.06.2016 № Д-Л-14-88 за период с 08.09.2017 по 01.03.2020 в размере 280 803 руб. 44 коп., а также пени за период с 11.02.2017 по 11.03.2020 в размере 200 974 руб. 54 коп.; задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.06.2016 № Д-Л-14-87 за период с 08.09.2017 по 01.03.2020 в размере 428 157 руб. 60 коп., а также пени за период с 11.09.2017 по 11.03.2020 в размере 199 121 руб. 15 коп.; в доход федерального бюджета взыскано 10 569 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На принудительное исполнение выдан исполнительный лист ФС 029670802.

Па основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство, для добровольного погашения долга ФИО3 был предоставлен срок 5 рабочих дней.

Поскольку решение суда в указанный срок должником не исполнено, судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.08.2021 № 55003/21/689794 в сумме 33 724,45 руб., что составляет 7% от подлежащей взысканию суммы по судебному решению (в настоящий момент в связи с полным исполнением решения суда, и окончанием исполнительного производства по основному делу, данный исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство от 26.05.2023  № 152621/23/55003-ИП).

06.06.2023 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо уменьшения его размера.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворено; размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 152621/23/55003-ИП уменьшен на ? от 33 724 руб. 45 коп., а именно на 8431 руб. 11 коп.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 и ФИО2 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают, что в рамках дела № А46-13130/2016 установлено, что арендодатель ненадлежащим образом исполняет обязательства по передаче земельного участка в пригодном к использованию состоянии, имеются препятствия в доступе к участку и его использовании; в рамках дела № А46-1206/2023 судом отказано в истребовании доказательств, что привело к затягиванию рассмотрения вопроса об обеспечении доступа к участку, издержкам предпринимателей; ведение деятельности в принадлежащих заявителям зданиях невозможно по вине Департамента; податели жалобы полагают, что взыскание может привести к изъятию здания у собственников. 

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Представители надлежаще извещенных ФИО3, Департамента, судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие названных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав ФИО2, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

При этом срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 приводимой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (части 2, 3 указанной статьи).

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 указанной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50), при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В пункте 74 Постановления № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» исполнительский сбор по своей правовой природе является административной штрафной санкцией. Размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.Таким образом, существенными обстоятельствами при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора являются, в том числе: характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение.

Суд первой инстанции уменьшил исполнительский сбор до допустимо возможного предела. 

Оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В обоснование заявления в суде первой инстанции ФИО3 указал, что по его ходатайству, в связи с тяжелым материальным положением, 21.02.2023 Арбитражным судом по Омской области вынесено определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 12 месяцев равными платежами с внесением платежей в последний рабочий день каждого очередного месяца с окончательным погашением не позднее 14.02.2024.

После вынесения определения о предоставлении рассрочки должник погасил задолженность даже раньше предоставленного судом срока (раньше на 8 месяцев): 22.05.2023 исполнительное производство № 458520/21/55003-ИП от 03.06.2021 окончено фактическим исполнением.

26.05.2023 исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора  выделено в отдельное производство с присвоением № 152621/23/55003-ИП.

Предприниматель указал, что на сегодняшний момент в отношении него в ОСП по ОАО г. Омска на исполнении находятся пять исполнительных производств по взысканию задолженности.

Трудовую деятельность ответчик осуществляет официально, из заработной платы в размере 70 000 рублей, удерживают 50% в счет погашения задолженности.

При этом должник отмечает, что находится в затруднительном материальном положении в связи с тем, что на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, супруга находится в декретном отпуске. Предпринимательскую деятельность не осуществляет с 2015 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Как уже указывалось, основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. На такие обстоятельства заявитель не ссылается, доказательств их наличия не представляет, из материалов дела обстоятельства непреодолимой силы, объективно препятствующие исполнению обязательства, не усматриваются. Тяжелое материальное положение, отсутствие необходимых денежных средств не относятся к обстоятельствам, освобождающим от ответственности, на что прямо указано в пункте 3 статьи 401 ГК РФ.

Никакие иные обстоятельства основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора не являются.

Доводы, приведенные подателями апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии с судебными актами по существу спора, им давалась оценка при рассмотрении искового заявления, в рамках рассмотрения заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора данные доводы оценке не подлежат; о наличии непреодолимой силы, препятствующей исполнению судебного акта, они не свидетельствуют.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявления ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО2 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2023 по делу № А46-17900/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Т.А. Воронов