АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-12189/2021

город Саранск24 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества "Специализированный застройщик "Саранский Домостроительный комбинат" 

к акционерному обществу "Проектный институт "Мордовстройпроект" 

о взыскании 129367 руб. 21 коп.,

при участии представителей:

стороны в заседание не явились,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Проектный институт "Мордовстройпроект" о взыскании 129367 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 08.11.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Определение суда от 14.01.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания направлялось ответчику по адресу: 

<

...> (РПО 43000549375046).

В соответствии с абзацем 4 пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

В адрес суда вернулся конверт с уведомлением об истекшем сроке хранения.

Доказательства того, что орган почтовой связи при осуществлении действий по доставке судебного отправления допустил какие-либо нарушения порядка доставки почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признан судом надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон спора. 

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2014 года между ОАО "Проектный институт "Мордовстройпроект" (Генподрядчиком, правопредшественником ответчика) и ООО "ДСК-Проект" (субподрядчиком, правопредшественником истца) заключен договор субподряда №39 на выполнение проектных работ по объекту «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе р.Тавла) в г.Саранске. Проект застройки пятого микрорайона. Корректировка».

Во исполнение обязательств по Договору Субподрядчик оказал, а Генподрядчик принял работы на общую сумму 5126901руб., что подтверждается актами №00000008 от 28.05.2015, №00000009 от 24.06.2015, №00000011 от 25.06.2015, №00000012 от 26.06.2015.

Выполненные работы Генподрядчик в полном объеме не оплатил.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.07.2021 по делу №А39-2685/2021 с АО "Проектный институт "Мордовстройпроект" в пользу ПАО "Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат" взыскана задолженность по спорному договору в размере 686392руб.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, предъявив за период с 01.12.2018 по 08.11.2021 к взысканию 129367 руб. 21 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.09.2021 с требованием выплатить проценты осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Факт надлежащего выполнения работ по договору субподряда №39 от 31.12.2014 подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 08.07.2021 по делу №А39-2685/2021 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату задолженности по спорному договору.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договору субподряда №39 от 31.12.2014, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 08.11.2021 в размере 129367 руб. 21 коп., а начиная с 09.11.2021 по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки является правомерным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 4881руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества "Проектный институт "Мордовстройпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Специализированный застройщик "Саранский Домостроительный комбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 08.11.2021 в размере 129367 руб. 21 коп., а начиная с 09.11.2021 по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины в размере 4881руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин