ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11321/2023

25 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12576/2023) общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное оснащение» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2023 по делу № А46-11321/2023 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное оснащение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644031, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644010, 

<

...>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного предприятия Омской области «Таврическое дорожное ремонтно-строительное управление», победителя торгов - ИП ФИО2, о признании недействительным решения от 06.06.2023 № 055/10/18Л-644/2023 о признании жалобы необоснованной,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное оснащение» –ФИО3 (по доверенности от 17.04.2023 сроком действия по 31.12.2024)

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО4 (по доверенности от 21.07.2023 № 22-05/НШ сроком действия до 31.12.2023), 

от государственного предприятия Омской области «Таврическое дорожное ремонтно-строительное управление» – ФИО5 (по доверенности от 09.08.2023 № 198 сроком действия до 08.08.2024), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональное оснащение» (далее – заявитель, общество, ООО «Профоснащение») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Омское УФАС России) о признании недействительным решения № 055/10/18Л-644/2023 от 06.06.2023 о признании жалобы необоснованной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное предприятие Омской области «Таврическое дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГП «Таврическое ДРСУ», предприятие, организатор торгов), победитель торгов – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2023 по делу  № А46-11321/2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Профоснащение» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что организатор торгов обладал информацией о функциональных возможностях площадки и понимал, что заявка не может поступить на рассмотрение организатору торгов, если задаток не оплачен. Общество полагает, что не предоставление доказательств внесения средств на лицевой счет оператора торгов не свидетельствует о неоплате заявки, в силу чего отклонение заявки в настоящем случае произведено по формальным основаниям.

ООО «Профоснащение» указывает также, что организатор торгов не был лишен возможности ознакомления с регламентом электронной площадки, из которого следует направление заявки на рассмотрение только при наличии на счете участника достаточных средств для внесения задатка и их блокировки. Требование о предоставлении платежного поручения, по мнению подателя апелляционной жалобы, является необоснованным, поскольку не подтверждает обеспечения поданной заявки, но дает возможность поставить участников торгов в неравное положение, что само по себе является основанием для отмены результата торгов.

Омским УФАС России в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган, не соглашаясь с доводами заявителя, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Профоснащение» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель управления просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ГП «Таврическое ДРСУ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил в материалы дела отзыв на жалобу, врученный лицам, участвующим в деле, перед судебным заседанием, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в силу чего на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в Омское УФАС России поступила жалоба ООО «Профоснащение» на действия ГП «Таврическое ДРСУ» при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды железнодорожного тупика, расположенного по адресу: 646040, 

<

...>, территория ДРСУ № 3, ул. Барабинская, д. 19 от СП № 343 до У.П. (извещение № 22000199420000000002, размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») (далее – аукцион, торги).

Общество полагало, что организатор торгов необоснованно отказал ООО «Профоснащение» в допуске к участию в аукционе.

При рассмотрении жалобы ООО «Профоснащение» Омским УФАС России были установлены следующие обстоятельства.

Согласно распоряжению от 24.04.2023 № 906-р Министерство имущественных отношений Омской области дало согласие ГП «Таврическое ДРСУ» на сдачу в аренду путем проведения торгов сроком на 5 лет железнодорожного тупика, протяженностью 539 м., расположенного по адресу: 

<

...>, территория ДРСУ № 3, ул. Барабинская, д. 19 от СП № 343 до У.П., находящегося в собственности Омской области и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, рыночной стоимостью 12 542 400 руб. с учетом НДС.

Из пункта 1.1 извещения о проведении аукциона, раздела II «Информационная карта аукциона» документации о проведении аукциона следует, что аукцион проводится в электронной форме на электронной торговой площадке Группа Газпромбанка по адресу: https://etp.gpb.ru/.

Согласно пункту 1.8 извещения о проведении аукциона организатором торгов установлено требование о внесении задатка. Так, задаток на участие в аукционе в размере 14 000 руб. должен быть перечислен на расчетный счет, указанный оператором торговой площадки, не позднее даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

В соответствии с пунктами 5.5.1, 5.5.2 документации о проведении аукциона задаток должен быть представлен в виде денежных средств, в валюте и на сумму, которые указаны в разделе II «Информационная карта аукциона» аукционной документации, перечисленных на лицевой счет заявителя, открытый при регистрации на электронной площадке. Задаток должен быть перечислен до окончания срока приема заявок, установленного в разделе II «Информационная карта аукциона» аукционной документации.

Из раздела II «Информационная карта аукциона» документации о проведении аукциона следует, что участниками аукциона должны быть внесены денежные средства в сумме, установленной аукционной документацией, единым платежом на лицевой счет заявителя, открытый при регистрации на электронной площадке в срок до 22.05.2023. В случае не поступления денежных средств суммы задатка на момент начала рассмотрения заявок на участие в аукционе обязательства участника аукциона по внесению задатка считаются неисполненными и он к участию в аукционе не допускается. Представление участником в составе заявки платёжных документов, подтверждающих внесение задатка, в этом случае во внимание не принимается. Размер задатка составляет 14 000 руб. (20 % от начальной (минимальной) цены договора (цены лота)).

Согласно пункту 3.1, разделу II «Информационная карта аукциона» документации о проведении аукциона заявитель подает заявку на участие в аукционе из личного кабинета на электронную торговую площадку Группа Газпромбанка по адресу: https://etp.gpb.ru/ в соответствии с формой, приведенной в разделе III «Заявка на участие в аукционе» аукционной документации.

Заявка представляет собой полный комплект документов, предоставляемых заявителем для участия в аукционе, и должна включать в себя, в том числе документы или копии документов, подтверждающие внесение задатка (платежное поручение, подтверждающее перечисление задатка).

В силу подпункта 1 пункта 1.8.1 документации о проведении аукциона заявитель не допускается комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных пунктом 3.1 аукционной документации, либо наличия в таких документах недостоверных сведений.

Согласно протоколу № 22000199420000000002-01-01 рассмотрения заявок на участие в процедуре № 22000199420000000002 от 23.05.2023 ООО «Профоснащение» отказано в допуске к дальнейшему участию в аукционе. В обосновании принятого решения указано: «Непредставление документов, определенных пунктом № 121 Правил аукциона аренды, либо наличия в таких документах недостоверных сведений (п. 24 Правил по Приказу 67). Согласно аукционной документации ст. 3. Заявка на участие в аукционе, п. 3.1. Требования к содержанию, составу и форме заявки, инструкция по ее заполнению, пп. 2) отсутствуют документы или копии документов, подтверждающие внесение задатка (платежное поручение, подтверждающее перечисление задатка)».

По результатам рассмотрения данной жалобы Омским УФАС России принято решение от 06.06.2023 по делу № 055/10/18.1-644/2023 о признании жалобы необоснованной, поскольку управлением установлено, что к спорной заявке обществом не был приложен документ, подтверждающий внесение задатка.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Профоснащение» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.10.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключениями случаев, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Частью 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Во исполнение данного положения приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Правила № 67).

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу части 1 статьи 297 ГК РФ казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Из пункта 105 Правил № 67 следует, что в извещении о проведении аукциона должны быть указаны, в том числе требование о внесении задатка, а также размер задатка, в случае если в документации об аукционе предусмотрено требование о внесении задатка.

Согласно пункту 114 Правил № 67 документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать, в том числе:

- в соответствии с пунктами 120 - 122 Правил № 67 требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению;

- порядок, место, дату начала и дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе;

- место, дату и время начала рассмотрения заявок на участие в аукционе;

- место, дату и время проведения аукциона;

- требование о внесении задатка, размер задатка, срок и порядок внесения задатка, реквизиты счета для перечисления задатка в случае установления организатором аукциона требования о необходимости внесения задатка.

Пунктом 120 Правил № 67 предусмотрено, что заявка на участие в аукционе подается в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Подача заявки на участие в аукционе является акцептом оферты в соответствии со статьей 438 ГК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 121 Правил № 67 заявка на участие в аукционе должна содержать документы или копии документов, подтверждающие внесение задатка, в случае если в документации об аукционе содержится требование о внесении задатка (платежное поручение, подтверждающее перечисление задатка).

Согласно пункту 122 Правил № 67 не допускается требовать от заявителя иное, за исключением документов и сведений, предусмотренных пунктом 121 Правил № 67.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 24 Правил № 67 заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 Правил № 67, либо наличия в таких документах недостоверных сведений; невнесения задатка, если требование о внесении задатка указано в извещении о проведении конкурса или аукциона.

Как было указано выше, материалами дела подтверждается, и сторонами не оспорено, что согласно протоколу № 22000199420000000002-01-01 рассмотрения заявок на участие в процедуре № 22000199420000000002 от 23.05.2023 ООО «Профоснащение» отказано в допуске к дальнейшему участию в аукционе в связи с непредставлением необходимых для участия в аукционе документов, а именно документа, подтверждающего внесение задатка, который в силу подпункта 3 пункта 121 Правил № 67, подпункта 2 пункта 3.1 документации о проведении аукциона является обязательным.

Из процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы следует, что при рассмотрении жалобы Омским УФАС России не были исследованы функциональные возможности электронной площадки, ввиду чего ошибочно не усмотрено, что организатор торгов необоснованно отказал ООО «Профоснащение» в допуске к участию в аукционе при выполнении всех необходимых процедур при формировании заявки. 

Общество отмечает, что условие о внесении задатка им выполнено, денежные средства в необходимом размере на лицевой счет электронной площадки были внесены ранее. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для согласия с указанными доводами общества, соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно того, что в рассматриваемом случае основанием для отклонения заявки общества организатором торгов послужило именно отсутствие документов, предусмотренных пунктом 121 Правил № 67 (документы или копии документов, подтверждающие внесение задатка), а не невнесение задатка.

Действительно, как следует из представленных заявителем в материалы дела скриншотов от 16.06.2023, ООО «Профоснащение» осуществило зачисление денежных средств на лицевой счет участника площадки (т.1, л.д.42), подало заявку на участие в процедуре № 22000199420000000002, Лот № 1 (т.1, л.д. 43). 18.05.2023 в 09:34:36 площадкой произведено блокирование средств в размере обеспечения задатка в процедуре № 22000199420000000002 Лот № 1 в размере 14 000 руб., а 23.05.2023 в 16:58:35 указанные средства были разблокированы.

Однако, нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что при формировании заявки ООО «Профоснащение» были представлены документы или копии документов, либо указанные скриншоты, подтверждающие внесение задатка.

Каких-либо доказательств того, что организатор торгов располагал сведениями о внесении задатка также не представлено.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, функциональная возможность организатора торгов в своем личном кабинете на сайте электронной площадки фиксировать информацию, содержащую сведения о внесении участником торгов задатка на свой лицевой счет участника отсутствует, что следует из ответа оператора электронной торговой площадки ООО «ЭТП ГПБ», приложенного к материалам дела, а также пояснений представителя организатора торгов, изложенных в судебном заседании. 

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что публикация в открытом доступе регламента электронной площадки, из которого следует направление заявки на рассмотрение только при наличии на счете участника достаточных средств для внесения задатка и их блокировке, не свидетельствует о возможности неисполнения участниками торгов обязанностей по предоставлению информации, установленной требованиями к формированию заявок и их содержанию.

При этом, как было указано ранее, в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 24 Правил № 67 непредставление документов, определенных пунктами 52 и 121 Правил № 67, и невнесение задатка являются разными самостоятельными основаниями для не допуска к участию в торгах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы Комиссией Омского УФАС России проанализированы все заявки, поступившие на участие в аукционе, в том числе заявка победителя торгов ИП ФИО2, и установлено, что в составе заявки данного участника приложены все необходимые документы, в связи с чем, оснований для отклонения заявки в соответствии с пунктом 24 Правил № 67 у организатора торгов не имелось.

С учетом изложенного, поскольку Омским УФАС России в действиях организатора торгов не было установлено нарушений порядка проведения процедуры торгов в соответствии с Приказом № 67, было принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы общества.

Установление требования о предоставлении платежного поручения, вопреки доводам общества, не нарушает нормы законодательства о контрактной системе, не ограничивает конкуренцию, поскольку в равной степени относится ко всем и любому потенциальному участнику.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Профоснащение» в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное оснащение» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2023 по делу № А46-11321/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

 Н.А. Шиндлер