АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-18872/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКурындиной А.Н.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европа» на решение от 14.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-18872/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТоргСтройСервис-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620073, 

<

...> строение 46А, офис 802) к обществу с ограниченной ответственностью «Европа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625007, 

<

...> Победы, д. 38А, кабинет 15) о взыскании денежных средств.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Европа» - ФИО2 на основании доверенности от 21.01.2022 № 12 (срок действия по 31.12.2022), диплом о юридическом образовании. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТоргСтройСервис-Урал» (далее – ООО «ТоргСтройСервис-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Европа» (далее – ООО «Европа», ответчик) о взыскании 3 755 483 руб. 87 коп. долга. 

Решением от 14.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Распределены расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Европа» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы и в дополнении к ней ООО «Европа» указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, а именно положений части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неполное исследование материалов дела; полагает неверным вывод судов о заключении договора займа от 29.01.2021 № 29/01/2021; заявитель полагает, что внесение изменений в назначение платежа без согласования с получателем платежа противоречит сложившейся судебной практике; изменение назначения платежа в платежном поручении от 29.01.2021 № 42 в одностороннем порядке, выраженное в письме от 29.01.2021 № 15, является злоупотреблением правом со стороны истца; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии ответчика принять предложение истца об изменении назначения платежа; денежные средства по платежному поручению от 29.01.2021 № 42 направлены на компенсацию расходов авансового платежа на основании соглашения от 21.01.2021 о замене стороны в договоре лизинга. 

В суд округа от ООО «ТоргСтройСервис-Урал» поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с кассационной жалобой и дополнения к ней для подготовки отзыва на нее, поскольку ответчиком в адрес истца экземпляр кассационной жалобы не был предоставлен. 

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Кроме того, учитывая размещение кассационной жалобы на сайте «Картотека арбитражных дел» в день ее подачи в электронном виде через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», также как и дополнений к ней, в связи с чем жалоба и дополнения были доступны для ознакомления в электронном виде, а также надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, достаточность времени после ее принятия судом округа к производству для ознакомления с ее содержанием, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы настаивал на изложенных в ней доводах. 

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ТоргСтройСервис-Урал» перечислило в пользу ООО «Европа» денежные средства в размере 3 880 000 руб. по платежному поручению от 29.01.2021 № 42 с указанием в качестве назначения платежа «компенсация расходов авансового платежа на основании соглашения от 21.01.2021».

В письме от 29.01.2021 № 15 истец указал на ошибочное указание назначения платежа, так как верным следует считать: «оплата по договору процентного займа от 29.01.2021 № 29/01/2021». Указанное письмо и договор процентного займа от 29.01.2021 № 29/01/2021 направлены на адрес электронной почты ответчика.

В связи с возвратом другой ошибочно перечисленной суммы по платежному поручению от 09.04.2021 № 195 задолженность ответчика перед истцом составила 3 755 483 руб. 87 коп. 

В порядке досудебного урегулирования спора, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.08.2021 № 52 об оплате задолженности в размере 3 755 483 руб. 57 коп.

В своем ответе письмом от 30.08.2021 № 41 ООО «Европа» подтвердило получение договора процентного займа, а также обязалось вернуть уплаченную сумму до 31.12.2021, направило истцу подписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2021, в котором отражена сумма задолженности ООО «Европа» перед ООО «ТСС-Урал» в размере 3 755 483 руб. 87 коп. 

Оставление претензии без добровольного удовлетворения послужило основанием обращения истца с иском в суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 807, 810 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, исходил из того, что в отношении спорных денежных средств между сторонами сложились заемные правоотношения, доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает. 

Суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правоотношения сторон как вытекающие из обязательств по договору займа.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (статья 807 ГК РФ).

По общему правилу, договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента передачи денежных средств (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, проанализировав условия договора процентного займа от 29.01.2021 № 29/01/2021, содержание платежных поручений, принимая во внимание переписку сторон, установив факт передачи истцом суммы займа ответчику в заявленном размере, суды пришли к выводу о доказанности факта перечисления заемных денежных средств и, констатировав отсутствие доказательств их возврата в установленный срок, обоснованно удовлетворили исковые требования. 

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о заключении между сторонами договора займа от 29.01.2021 № 29/01/2021, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании права. 

Суды верно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора займа, исходя из следующего.

Истец перечислил ответчику денежные средства согласно платежному поручению от 29.01.2021 № 42 с учетом уточнения назначения платежа «оплата по договору процентного займа №29/01/2021 от 29.01.2021». Текст данного договора имеется в материалах дела (т. 1, л.д.65); сумма займа – 3 880 000 руб. совпадает с суммой, указанной в платежном поручении от 29.01.2021 № 42; при этом факт наличия в тексте договора подписи только одной его стороны – ООО «ТСС-Урал» не влияет на факт заключения данного договора на изложенных в нем условиях, поскольку ссылка ответчика в переписке сторон и в платежном поручении на дату и номер данного договора означает осведомленность последнего о наличии договора с указанными реквизитами, а также о его условиях. Кроме того, письмом от 30.08.2021 № 41 ООО «Европа» подтвердило получение договора процентного займа, а также обязалось вернуть уплаченную сумму до 31.12.2021, направило истцу подписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2021, что также подтверждает наличие между сторонами отношений, основанных на указанном договоре займа.

В пункте 2.2 договора процентного займа № 29/01/2021 стороны предусмотрели, что возврат указанной в договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 30.04.2021.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств того, что предпринимал какие-либо меры, направленные на погашение спорной задолженности перед истцом. Поскольку на момент рассмотрения настоящего иска срок возврата заемных денежных средств наступил, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о перечислении спорных денежных средств в рамках исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа и соглашения, которым планировалось произвести замену стороны – ООО «Европа» (лизингополучатель) на истца, подробно рассмотрены судами, им дана надлежащая оценка.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об осуществлении спорного платежа в связи с правоотношениями сторон по договору аренды транспортного средства без экипажа, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недопустимости одностороннего изменения платежа письмом от 29.01.2021 № 15 не влияют на правомерность выводов судов, и противоречат его предыдущему поведению, поскольку письмом от 30.08.2021 № 41 ООО «Европа» подтвердило получение договора процентного займа, а также обязалось вернуть уплаченную сумму до 31.12.2021, направило истцу подписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2021 с отражением в нем спорной суммы задолженности.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом судом округа отклоняется ввиду его несостоятельности.  

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав указанный довод ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суды не усмотрели в действиях истца злоупотребления правом. 

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ). 

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе ООО «Европа» не привело.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судами решением и постановлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18872/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Н. ФИО3

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1