АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7831/2022

10 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03 августа 2022 года, полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РДС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306550431200033), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), МРО по ОИП УФССП России по Омской области (адрес подразделения: 644005, 

<

...>) в лице заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава  ФИО3, о признании недействительным договора, 

в заседании суда приняли участие: 

от истца – ФИО4 по доверенности от 04.03.2022 №03-01-08/05631, личность удостоверена служебным удостоверением;

от ИП ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом РФ;

от ООО «Компания РДС» - не явились, извещены надлежащим образом;

от МРО по ОИП УФССП России по Омской области в лице заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО3 - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС № 7 по Омской области, Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Компания РДС» (далее - ООО «Компания РДС», ответчик 1), индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее - ИП ФИО2, ответчик 2) о признании недействительным договора уступки права требования от 24.11.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.06.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2022 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03.08.2022. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРО по ОИП УФССП России по Омской области (адрес подразделения: 644005, 

<

...>) в лице заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО3 (далее - ФИО3). Истцу предложено направить копию искового заявления и приложенные к нему документы в адрес привлеченного третьего лица, доказательства направления представить суду. Ответчикам повторно предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений, доказательства направления копии отзыва представить в суд. МРО по ОИП УФССП России по Омской области в лице заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО3 предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов, копии отзыва направить лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить суду. 

В судебном заседании, состоявшемся 03.08.2022, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; представитель ИП ФИО2 возражал относительно обоснованности заявленных требований.

ООО «Компания РДС» и МРО по ОИП УФССП России по Омской области в лице заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО3  явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Компания РДС» и МРО по ОИП УФССП России по Омской области в лице заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО3  по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в   отношении   ООО   «Компания   РДС»   (налогоплательщик) была проведена выездная  налоговая  проверка,  проверяемый период: с 01.01.2017 по 31.12.2018.  По результатам проведенной проверки вынесено решение № 14-10/211ДСП от 17.08.2021 о привлечении ООО «Компания РДС» к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на сумму 56 261 968 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 23 469 019 руб. 58 коп. и штраф в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 835 596 руб. 

Общая сумма налоговых   обязательств,   определенных   по   результатам   выездной проверки, составила 95 566 583 руб. 58 коп.  Решение вступило в силу 27.09.2021. 

17.08.2021 в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении общества к ответственности в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией было принято решение № 9 о принятии обеспечительных мер.

В целях   обеспечения   возможности   исполнения   решения   о   привлечении   к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно статье 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлены требования об уплате налога №38527 от 05.10.2021 на сумму 95 229 834 руб. 28 коп., срок добровольной уплаты - 02.11.2021; № 38763 от 11.10.2021 на сумму 1 245 529 руб. 81 коп., со сроком добровольной оплаты - 10.11.2021. 

Всего направлено требований на общую сумму 96 475 364 руб. 09 коп.

В связи с неисполнением обществом требований, налоговым органом на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации были приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № 5285 от 08.11.2021, № 5536 от 17.11.2021.

В соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации на расчетные счета налогоплательщика выставлены инкассовые поручения от 08.11.2021 №№32398-32420, от 17.11.2021 №№33618-33620, по которым частично списано с расчетного счета 

<

***> руб.

На основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации 13.01.2021 налоговым органом вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика № 20.

В отношении должника на основании постановления от 13.01.2021 № 20 возбуждено исполнительное производство № 1140/22/55007-ИП от 19.01.2022 на сумму 96 473 884 руб. 70 коп.

06.04.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ООО «Компания РДС» принято постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее - КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области», учреждение) в сумме 2 602 939 руб. 18 коп. в соответствии с постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2021 (в полном объеме изготовлено 01.11.2021) по делу №А46-17461/2020.

КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» было сообщено судебному приставу-исполнителю о том, что 04.04.2022 от ИП ФИО2 учреждением получено уведомление об уступке права требования от 28.03.2022 по договору уступки права требования от 24.11.2021 (далее - договор от 24.11.2021).

Согласно пункту 1.1 договора от 24.11.2021 цедент (ООО «Компания РДС») уступает, а цессионарий (ИП ФИО2) принимает права требования, а также весь объем прав требования задолженности к КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» в сумме 2 566 720 руб. 18 коп. неустойки, 35 917 руб. 53 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденной Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2021 по делу №А46-17461/2020.

В соответствии с пунктом 3.2 - 3.3 договора от 24.11.2021 расчеты по договору осуществляется любым не запрещенным законодательством способом, в том числе путем взаимозачета обязательств между сторонами. 

В счет уступаемого требования цессионарий производит зачет задолженности цедента по договору. 

Пунктом 3.4 договора от 24.11.2021 сторонами согласовано, что задолженность цедента перед цессионарием возникла на основании договора 02/18 субаренды транспортного средства без экипажа от 02/18. Наличие задолженности подтверждается подписанными актами сверки взаимных расчетов за период 01.04.2018-31.12.2018, 01.01.2019- 31.12.2019,01.01.2020-31.12.2020,01.01.2021-31.12.2021.

Как указал истец, расчеты между ООО «Компания РДС» и ИП ФИО2 по договору от 24.11.2021 произведены взаимозачетом обязательств, без перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Компания РДС».

При этом договор не содержит сведений о сумме задолженности ООО «Компания РДС» перед ИП ФИО2 и сроках оплаты по договору №02/18, сумме произведенного зачета.

Таким образом, нaлоговый орган полагает, что вышеуказанная сделка по уступке права требования не являемся обычной финансово-хозяйственной операцией, а направлена на сокрытие имущества путем переоформления его на другое лицо с целью уклонения от взыскания обязательных платежей за счет данного имущества, в том числе начисленных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки. 

Одновременно Межрайонной ИФНС № 7 по Омской области указано, что в ходе проведения выездной налоговой проверки (начало которой состоялось 18.06.2019) были установлены умышленные действия бывшего руководителя и учредителя общества ФИО6 (далее -  ФИО6) по совершению 24.06.2019 действий по изменению юридического адреса общества, а именно: с 

<

...> на адрес: 

<

...>. 

После получения акта выездной проверки (акт проверки от 09.07.2020 №14-17/113дсп) проведена смена руководителя. 

С 09.04.2021 руководителем общества является ФИО7 (далее - ФИО7), когда с 25.01.2012 по 09.04.2021 руководителем общества являлся ФИО6

Вместе с тем деятельность по новому адресу регистрации организация не осуществляет, фактически финансово-хозяйственная деятельность налогоплательщиком с даты назначения на должность нового руководителя не ведется. 

Последний бухгалтерский баланс был представлен налогоплательщиком 01.04.2021 за 2020 год, который подписан ФИО6

14.07.2021 в отношении общества в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности (об адресе юридического лица) по заявлению лица, у которого общество арендовало помещения по адресу: 

<

...>.

30.06.2021 ФИО7 (лицо, которое подписало договор от 24.11.2021 со стороны ООО «Компания РДС») представил в регистрирующий орган заявление о недостоверности в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, как о директоре и учредителе (участнике) ООО «Компания РДС». 

Регистрирующим органом принято решение об отказе в регистрации сведений о недостоверности.

24.01.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В связи с чем Инспекция полагает, что контролирующими общество должностными лицами с даты проведения выездной налоговой проверки осуществлялись действия по доведению ООО «Компания РДС» до невозможности уплаты налоговых платежей

Одновременно в рамках выездной налоговой проверки установлено, что ФИО2 представлял интересы ООО «Техлидер», организации подконтрольной ООО «Компания РДС» и в отношении которой установлено использование формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов. 

Согласно протокола обыска от 19.12.2017, проведенного СУ СК РФ по Омской области по юридическому адресу ООО «Компания РДС»: 

<

...>, среди прочего были изъяты печати ИП ФИО2 и ООО «Техлидер», файл с документами об открытии счета в Абсолют Банк, ключи от онлайн банков, конверт с надписью «Здесь ключи Сбис Петросян» с флеш-картой.  При этом ООО «Строительные материалы», ООО «Техлидер», ООО «Фортуна-М», а также иные организации, печати которых были изъяты в ходе обыска юридического адреса ООО «Компания РДС», помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, не арендовали, таким образом, правовых оснований для хранения документов и печатей по указанному адресу не имели.

Более того, как указал истец, договор уступки права требования от 24.11.2021 был предъявлен ИП ФИО2 к исполнению только 28.03.2022, то есть после возбуждения исполнительного производства по постановлению налогового органа.

Обосновывая свое право на обращение в суд, Межрайонная ИФНС № 7 по Омской области, ссылаясь на абзац третий пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», указала на то, что на налоговые органы возложены полномочия в сфере признания сделок недействительными для выполнения возложенных на них задач, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и полнотой налоговых поступлений.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

Из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. 

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей (пункт 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, действующая судебная практика выработала правовой подход, согласно которому сделка, заключённая между двумя лицами, действующими сообща, имеющая своей целью создание препятствий (ограничений) для реализации субъективных прав третьим лицом, подлежит признанию судом ничтожной по иску данного третьего лица, как нарушающая положения статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Изучив обстоятельства спора, суд полагает, что заключая договор от 24.11.2021, ответчики действовали недобросовестно.

Как следует из материалов дела, действия по уступке прав требования осуществлены налогоплательщиком (ООО «Компания РДС») после применения мер принудительного взыскания задолженности по решению выездной налоговой проверки.

В частности, 05.10.2021 налоговым органом вынесено требование об уплате налога №38527 на сумму 95 229 834 руб. 28 коп., срок добровольной уплаты - 02.11.2021; 11.10.2021 - требование об уплате налога № 38763 на сумму 1 245 529 руб. 81 коп., срок добровольной оплаты - 10.11.2021.

Таким образом, ООО «Компания РДС», как должнику, было известно о наличии задолженности перед налоговым органом, а также о принятых мерах взыскания. 

Доказательств, объективно и достоверно подтверждающие тот факт, что оспариваемый цессионный договор был реально заключен ранее вынесения налоговым органом требования, в материалы дела ответчиками не представлены.

Суд также принимает во внимание, что договор от 24.11.2021 был предъявлен к исполнению предпринимателем только 28.03.2022, то есть фактически после возбуждения исполнительного производства по постановлению налогового органа.

При наличии вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2021 по делу №А46-17461/2020, свидетельствующего о взыскании с должника (КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области») в пользу ООО «Компания РДС» 2 566 720 руб. 18 коп. неустойки, 35 917 руб. 53 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, общество менее чем через месяц заключает договор уступки права требования от 24.11.2021, что очевидно свидетельствует о выводе ликвидного актива (денежные средства) должника, на которые могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

При этом суд полагает, что оспариваемый договор цессии посягает на публичные интересы, фактически препятствуя нормальному завершению стадии исполнения требований налогового органа, в том числе иных кредиторов.

Положениями статьи 4 Закона о банкротстве определено понятие аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пункта 1,2,3 статьи 19 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, и не опровергается ответчиками, что ФИО2 представлял интересы ООО «Техлидер», организации подконтрольной ООО «Компания РДС». 

Согласно протокола обыска от 19.12.2017, проведенного СУ СК РФ по Омской области по юридическому адресу ООО «Компания РДС»: 

<

...>, в ходе обыска были изъяты печати ИП ФИО2 и ООО «Техлидер», файл с документами об открытии счета в Абсолют Банк, ключи от онлайн банков, конверт с надписью «Здесь ключи Сбис Петросян» с флеш-картой. 

При этом ООО «Строительные материалы», ООО «Техлидер», ООО «Фортуна-М», а также иные организации, печати которых были изъяты в ходе обыска юридического адреса ООО «Компания РДС», помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, не арендовали, доказательств иного в материалы дела ответчиками не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что правовых оснований для хранения документов и печатей по юридическому адресу ООО «Компания РДС» у ИП ФИО2 не имелось.

Давая оценку поведению сторон, и следуя установленным обстоятельствам, суд пришел к выводу о наличии между ООО «Компания РДС» и ИП ФИО2 заинтересованности.

Таким образом, заключая договор от 24.11.2021 на выше приведённых условиях, ответчики не только не могли не знать, что в результате отчуждения своего единственного актива ООО «Компания РДС» не сможет произвести пропорциональный расчёт со своими кредиторами, но намеренно стремились вывести данное имущество из хозяйственного ведения общества. 

Такое поведение ответчиков суд не может признать добросовестным и разумным. В связи с этим, оспариваемая сделка подлежит признанию ничтожной в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующая требованиям статьи 10 Кодекса.

Доводы о том, что в счет уступаемого требования цессионарий производит зачет задолженности цедента по договору от 24.11.2021, судом не принимается как объяснение разумных экономических мотивов заключения оспариваемого договора. 

Принимая во внимание, что ответчики фактически являются аффилированными лицами, и, пока не доказано иное, это свидетельствует об их информированности о состоянии хозяйственной деятельности друг друга, суд критически относится к представленным ИП ФИО2 документам: договору 02/18 субаренды транспортного средства без экипажа от 02.04.2018, акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019-31.12.2019, акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.20120-31.12.2020, акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-31.12.2021, акту от 30.04.2018 №3, акту от 31.05.2018 №4, акту от 30.06.2018 №5, акту от 31.07.2018 №6, акту от 31.08.2018 №7, акту от 30.09.2018 №8, акту от 31.10.2018 №9, акту сверки взаимных расчетов за период: 02.04.2018-31.12.2018.

Учитывая также, что ИП ФИО2 не лишен возможности обратится за судебной защитой нарушенных прав, при установленных фактах.

При таких обстоятельствах исковые требования Инспекции подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования от 24.11.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Компания РДС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306550431200033).

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Компания РДС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306550431200033) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                     Е.В. Малыгина