ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10964/2023

03 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7850/2024) ООО «АСВ-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2024 по делу № А26-10964/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «ОНЕГОСТРОЙГРУПП»

к  ООО «АСВ-Строй»

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОНЕГОСТРОЙГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...>; далее - истец, ООО «ОНЕГОСТРОЙГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСВ-Строй» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 121354, Москва, ул. Дорогобужская, д. 14, эт.  3 пом. 308; далее - ответчик, ООО «АСВ-Строй») о взыскании 171 800 руб. задолженности по договору поставки бетонной смеси N ОСГ-Б-02/05/2023 от 02.05.2023, 31 267 руб. 60 коп. неустойки за период с 31.05.2023 по 28.11.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.02.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО «АСВ-Строй» в пользу ООО «ОНЕГОСТРОЙГРУПП» 171 800 руб. задолженности по договору поставки бетонной смеси N ОСГ-Б-02/05/2023 от 02.05.2023, 31 267 руб. 60 коп. неустойки за период с 31.05.2023 по 28.11.2023, а также 7061 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «АСВ-Строй» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает то, что задолженность перед истцом погашена платежным поручением от 06.12.2023 №462 в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 12.03.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

03.05.2024 в апелляционный суд поступило заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 171 800 руб., погашенной ответчиком после обращения в арбитражный суд с иском. 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска является, в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска в части взыскания суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство - прекращению.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 02.05.2023 между ООО «ОНЕГОСТРОЙГРУПП» (Поставщик) и ООО «АСВ-Строй» (Покупатель) заключен договор поставки бетонной смеси N ОСГ-Б-02/05/2023 (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить бетонную смесь, растворы строительные (товар) в ассортименте и количестве согласно заявке (заявкам) покупателя и спецификации, являющихся неотъемлемыми частями договора, а Покупатель обязался принять и своевременно оплатить поставляемый Товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора).

В связи с необходимостью привлечения автобетононасоса для осуществления услуг подачи (выгрузки) товара стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 02.05.2023 к договору поставки.

Истцом исполнены условия договора по поставке товара и оказанию услуг автобетононасоса на общую сумму 453 089 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами N 5030004 от 03.05.2023, N 5100005 от 10.05.2023 N 5230002 от 23.05.2023.

Согласно спецификации N 1 от 02.05.2023 оплата товара производится в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания товаросопроводительных документов на поставленный на объект товар.

Оплата товара ответчиком произведена не в полном объеме, размер задолженности составил 171 800 руб., что подтверждается, в том числе актом сверки расчетов. 

В адрес ответчика была направлена претензия от 25.10.2023 с требованием оплаты задолженности, однако ответчик оставил требование без ответа и добровольно задолженность не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Ответчик после принятия искового заявления к производству оплатил задолженность перед истцом 06.12.2023 платежным поручением от 06.12.2023 №462 в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3 договора при нарушении покупателем сроков оплаты поставленного (полученного) товара в полном объеме или частично, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Факт несвоевременной оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Неустойка за период с 31.05.2023 по 28.11.2023 составляет 31 267 руб. 60 коп. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан верным.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскании неустойки.

Мотивированных возражений относительно размера неустойки апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 27.02.2024 подлежит отмене в части взыскания суммы основанного долга в размере 171 800 руб., производство по делу в указанной части подлежит прекращению. В остальной части обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Поскольку в настоящем случае ответчиком сумма задолженности оплачена после обращения истца в суд с иском, судебные расходы подлежат оставлению на ответчике.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе возлагается  апелляционным судом на ответчика, поскольку апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене судебного акта в полном объеме, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 49, 150, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ОНЕГОСТРОЙГРУПП» в части требования о взыскании 171 800 руб. задолженности.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 февраля 2024 года по делу № А26-10964/2023 отменить в части взыскания 171 800 руб. задолженности по договору поставки бетонной смеси N ОСГ-Б-02/05/2023 от 02.05.2023 отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 февраля 2024 года по делу № А26-10964/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСВ-Строй» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова