ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-88565/2023

05 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Филиной Е.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ассоциации «Комплексный центр по торговому, юридическому, медицинскому и другим видам обслуживания льготных категорий населения – Союз милосердия» (ассоциация «Комплексный центр обслуживания – Союз милосердия») – ФИО1 по дов. от 27.04.2023,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 27.12.2023,

рассмотрев 02 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ассоциации «Комплексный центр обслуживания – Союз милосердия»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года

по иску ассоциации «Комплексный центр обслуживания – Союз милосердия»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании сделки недействительной, 

 

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация «Комплексный центр обслуживания – Союз милосердия» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным решения Департамента городского имущества города Москвы, оформленного уведомлением от 08.11.2021 № 33-6-552116/21-(0)-0 об отмене льготной ставки арендной платы по договору на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы от 21.10.2004 № 04-00680/04 (с учетом дополнительных соглашений; далее – договор аренды земельного участка).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-88565/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-88565/2023 поступила кассационная жалоба от ассоциации «Комплексный центр обслуживания – Союз милосердия», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ассоциации «Комплексный центр обслуживания – Союз милосердия» от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ассоциации «Комплексный центр обслуживания – Союз милосердия» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – Департаментом имущества города Москвы (функции которого в настоящее время возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и арендатором – ассоциацией «Комплексный центр обслуживания – Союз милосердия» был заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 378,8 кв.м., расположенное в здании по адресу: 

<

...> (п. 1.1); нежилой объект передается в аренду для использования в целях «для организации обслуживания товарами первой необходимости малообеспеченных граждан» (п. 1.3).

Ассоциация «Комплексный центр обслуживания – Союз милосердия» в обоснование заявленных исковых требований указала, что решением, оформленным уведомлением от 08.11.2021 № 33-6-552116/21-(0)-0 «О ставке арендной плате» Департамент городского имущества города Москвы сообщил о том, что по спорному договору аренды рыночная ставка арендной платы (с учетом коэффициента-дефлятора) в 2022 г. для ассоциации «Комплексный центр обслуживания – Союз милосердия» за 1 кв.м. в год составляет 17 724 руб. 26 коп.; полагая свои права нарушенными ассоциация «Комплексный центр обслуживания – Союз милосердия» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия договора аренды по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

Судами было установлено, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) был проведен осмотр объекта недвижимости по спорному договору с целью выявления нарушений его условий в части использования объекта аренды в коммерческих целях; согласно акту осмотра Госинспекции по недвижимости от 05.04.2021 № 9036067/4/21 (л.д. 76 т. 1) установлено фактическое использование объекта аренды под торговлю в коммерческих целях с целью извлечения прибыли; также в указанном акте было обращено внимание, что в настоящее время в городе Москва для обеспечения малоимущих граждан продовольственными товарами выдается электронный продовольственный сертификат; на карту зачисляется 2 000 баллов (эквивалент 2 000 руб.), которые можно тратить на продукты (за исключением запрещенных) в некоторых московских магазинах; в магазине по адресу: 

<

...>, организованном ассоциацией «Комплексный центр обслуживания – Союз милосердия», электронным сертификатом воспользоваться не представляется возможным (данную услугу магазин не предоставляет).

Принимая во внимание вышеизложенное, суды, установив, что использование ассоциацией «Комплексный центр обслуживания – Союз милосердия» нежилого помещения, находящегося в имущественной казне города Москвы, осуществляется по назначению, непредусмотренному договором аренды, руководствуясь положениями Постановлений Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы», от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, пришли к выводу о правомерности действий Департамента городского имущества города Москвы об установлении рыночной ставки арендной платы.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ассоциации «Комплексный центр обслуживания – Союз милосердия» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ассоциации «Комплексный центр обслуживания – Союз милосердия», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу № А40-88565/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ассоциации «Комплексный центр по торговому, юридическому, медицинскому и другим видам обслуживания льготных категорий населения – Союз милосердия» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Е.Ю. Филина

 

А.В. Цыбина