СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3163/2019-ГКу

г. Пермь

23 апреля 2019 года

Дело № А60-65796/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "ДСМ-ОПТ",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 февраля 2019 года, 

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я. в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-65796/2018

по иску индивидуального предпринимателя Максимова Михаила Александровича (ОГРИП 317665800182034, ИНН 668403363260)

к ООО "ДСМ-ОПТ" (ОГРН 1176658038842, ИНН 6684027873),

третье лицо: ООО "Ежевика" (ОГРН 1156684002991, ИНН 6684021127)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Максимов Михаил Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ДСМ-ОПТ" (далее – ответчик) о взыскании 45 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 26.06.2018, 745 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 22.10.2018, а также 3 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 487 руб. 61 коп. почтовых расходов.

На сновании ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ежевика". 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 24.01.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 26.06.2018 в сумме 45 000 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, 3 443 руб. 00 коп. представительских расходов, 593 руб. 54 коп. почтовых расходов.

04.02.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, суд необоснованно взыскал задолженность по договору, поскольку истец не представил надлежащих доказательств исполнения договора и его условий. Отмечает, что акты выполненных работ со стороны ответчика не подписывались, при исполнении договора сроки были пропущены.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены дополнительные документы – копии заявления от 08.04.2019, ответа от 10.04.2019, акта гидростатического или манометрического испытания на герметичность.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем оснований для приобщения к материалам дела указанных дополнительных документов не имеется.    

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Максимовым М.А. (подрядчик, истец) и ООО "ДСМ-ОПТ" (заказчик, ответчик) заключен договор подряда от 26.06.2018, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту сетей теплоснабжения в соответствии с проектно-сметной документацией по адресу: г. Первоуральск, ул. Циолковского, д. 23, а заказчик – принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 4 договора. 

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 90 000 руб. 00 коп.

Оплата выполненных работ осуществляется поэтапно за фактически выполненные работы. Объем выполненных работ уточняется после подписания акта о приемке выполненных работ (п. п. 2.2, 2.3 договора).

Согласно п. 2.5 договора полная оплата работ производится после выполнения всех работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки и принята Фондом содействия капитальных ремонтов.

В качестве подтверждения выполнения работ по договору от 26.06.2018 на сумму 90 000 руб. 00 коп. истец представил односторонний акт приемки выполненных работ № 02 от 08.08.2018 (л.д. 29).

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 45 000 руб. 00 коп., неоплаченная часть работ составила 45 000 руб. 00 коп.

17.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 14.09.2018 с требованием об оплате задолженности и приложением акта о приемке выполненных работ.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции счел доказанным факт сдачи работ ответчику на спорную сумму, взыскав задолженность по их оплате в заявленном размере 45 000 руб. 00 коп. В части требования о взыскании 745 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 22.10.2018, суд пришел к выводу, что период просрочки заявлен истцом до наступления у ответчика обязанности по оплате работ, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения данного требования. Руководствуясь ст. 106, 110, 112 АПК РФ, суд распределил судебные расходы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Протолковав условия п. 2.5 договора (ст. 431 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что для окончательного расчета необходимо соблюдение двух условий, выполнение истцом (субподрядчиком) работ в полном объеме и сдача работ (генеральным подрядчиком либо подрядчиком) Фонду содействия капитальных ремонтов.

Судом установлено, что вопреки указанным истцом в иске доводам о предъявлении работ к приемке (передачи акта выполненных работ) до момента предъявления ответчику претензии б/н от 14.09.2018, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, вопреки возражениям ответчика о непредставлении истцом и о неполучении ответчиком акта выполненных работ, фактически, акт приемки выполненных работ № 02 от 08.08.2018 впервые направлен ответчику с указанной претензией 17.09.2018.

В соответствии с п. 4.2 договора окончание работ оформляется актом сдачи работ. В случае мотивированного отказа от приемки сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем недостатков и сроков их устранения.

Согласно сведениям с официального сайта почтового органа, срок хранения указанной корреспонденции истек 22.10.2018. 

При этом в силу ст. 165.1 ГК РФ с момента истечения срока хранения и возвращения заказного письма, за истечением срока хранения, заказная корреспонденция считается юридически полученной адресатом, и с этого момента на получателя возлагаются все риски необеспечения получения юридически значимой корреспонденции по его юридическому адресу.

Доказательств отказа от приемки работ с указанием мотивов ответчик не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Кроме того, согласно представленным в материалы дела актам, выполненные истцом работы в числе прочих приняты Фондом содействия капитальных ремонтов у основного подрядчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик в установленные договором сроки акт не подписал, мотивы отказа от подписания актов не указал, в отсутствии доказательств, подтверждающих, что результат работ не соответствует критериям, установленным в п. 6 ст. 753 ГК РФ, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что односторонний акт № 02 от 08.08.2018 является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения отраженных в них работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании 45 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 26.06.2018 удовлетворены судом законно и обоснованно.

Указания апеллянта на нарушение сроков выполнения работ, как на основание для отказа от оплаты работ, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку обязанность по оплате работ и выполнение работ в установленные договором сроки не являются встречными в силу ст. ст. 708, 753 ГК РФ, неисполнение либо ненадлежащее исполнение указанных обязательств влечет разные правовые последствия.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2019 года по делу № А60-65796/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДСМ-ОПТ" (ОГРН 1176658038842, ИНН 6684027873) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                      И.О. Муталлиева