АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15417/2021

г. Ярославль

12 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Акционерного общества "Хлебозавод №1" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Городской торгово-выставочный центр" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля, 

Департамента  городского хозяйства мэрии города Ярославля,

Акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль", 

кадастрового инженера  ФИО2,

Общества с ограниченной ответственностью  «Независимая Дорожно-Строительная лаборатория»

об установлении сервитута

при участии:

от истца – ФИО3 – по дов. от 06.10.2021, ФИО4 – по дов. от 08.09.2021, ФИО5 –  по дов. от 06.10.2021, 

от ответчика – ФИО6 -  по дов. от 23.09.2022,  ФИО7 - по дов. от 26.01.2021, ФИО8 - по дов. от 10.01.2022, 

от 3-го лица Акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" – ФИО9 – по дов. от 10.09.2021, 

эксперт ФИО10, паспорт

установил:

Акционерное общество "Хлебозавод №1" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением (далее – истец, Хлебозавод) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Городской торгово-выставочный центр" (далее – ответчик, Общество или ГТВЦ) об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 76:23:030807:200, площадь пользования 695 кв.м, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: 

<

...>  для беспрепятственного проезда автотранспортных средств (муковозов).

       Определением суда от 28.03.2022 принято уточнение исковых требований, в котором истец просит установить частный бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 76:23:030807:200,  принадлежащего ООО «Городской торгово-выставочный центр», расположенного по адресу: 

<

...> соответствии со схемой границ,  установленной  кадастровым инженером ФИО2 в межевом плане от 02.10.2017 года площадью 695 кв.м  для   проезда крупногабаритных автотранспортных средств (муковозов) с нагрузкой на одну ось до 10 тонн к земельному участку с кадастровым номером 76:23:030807:181, ежедневно с 00:00 час. до 09:30 час., в количестве - не более 3 (трёх) в день, установить  АО  «Хлебозавод №1» плату за пользование сервитутом  в размере  167 069.55 рублей в год, с правом ежемесячной оплаты.

       Определением суда от 08.04.2022 по делу №А82-15417/2021 назначена судебная  оценочная экспертиза.

       28.07.2022 в суд поступило заключение эксперта.

       Определением суда от 04.08.2022 производство по делу возобновлено.

       В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований в части платы за сервитут, основываясь на заключении по судебной экспертизе.

Истец просит  установить частный бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 76:23:030807:200,  принадлежащего ООО «Городской торгово-выставочный центр», расположенного по адресу: 

<

...> соответствии со схемой границ,  установленной  кадастровым инженером ФИО2 в межевом плане от 02.10.2017 года площадью 695 кв.м  для   проезда крупногабаритных автотранспортных средств (муковозов) с нагрузкой на одну ось до 10 тонн к земельному участку с кадастровым номером 76:23:030807:181, ежедневно с 00:00 час. до 09:30 час., в количестве - не более 3 (трёх) в день, установить  АО  «Хлебозавод №1» плату за пользование сервитутом  в размере  176 500 рублей в год, с правом ежемесячной оплаты.

        Уточнение иска принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

        Истец иск поддержал.

        Представители ответчика по предъявленным исковым требованиям возражали по доводам ранее представленных отзывов, письменных пояснений и представленного заключения ООО «Независимая Дорожно-Строительная лаборатория».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст.51 АПК РФ привлечены Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля, Департамент  городского хозяйства мэрии города Ярославля, Акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль", кадастровый инженер  ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью  «Независимая Дорожно-Строительная лаборатория».

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля и Департамент  городского хозяйства мэрии города Ярославля ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (ходатайства удовлетворены).

Акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль" в судебном заседании изложило пояснения по делу.

Кадастровый инженер  ФИО2 ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью  «Независимая Дорожно-Строительная лаборатория» ранее участвовало в судебном заседании, поддержало правовую позицию  ответчиков.

В судебном заседании приняла участие эксперт ФИО10, которая ответила на вопросы суда и сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд становил следующие фактические обстоятельства.

Акционерному обществу «Хлебозавод № 1» на основании договора купли-продажи от 12.01.2015 года №746/в и дополнительного соглашения к нему от 14.04.2015г. №1  на праве собственности принадлежат помещения производственного здания, назначение: нежилое, общей площадью 2 861,1 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 76:23:030807:181 общей площадью 825 кв.м, разрешенное использование: для производственных целей (хлебозавод №1), объекты расположены по адресу: 

<

...>.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 76:23:030807:182 используется истцом на праве аренды сроком до 15.06.2064 года на основании договора №25455-и от 22.07.2015, заключенного между АО «Хлебозавод №1» и Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля. Указанный земельный участок  общей площадью 2 686 кв.м, вид разрешенного использования: для производственных целей (хлебозавод № 1), расположен по адресу: 

<

...>. 

В настоящее время функции арендодателя перешли к МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля.

Длительное время доставка муки на Хлебозавод осуществлялась муковозами через территорию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, ранее принадлежащего не ответчику, а другому лицу.

Проезд со стороны ул.Большая Октябрьская проходит через земельный участок с кадастровым номером 76:23:030807:200, в настоящее время принадлежащий на праве собственности АО «Городской торгово-выставочный центр», которое на основании решения от 03.10.2019г. преобразовано в ООО «Городской торгово-выставочный центр».

Как указал Хлебозавод, с 01.07.2021 ответчик  препятствует движению муковозов через сложившийся проезд с ул.Большая Октябрьская, что повлекло между сторонами спор о возможности проезда по земельному участку ответчика.

ООО «ГТВЦ» в судебном заседании пояснило, что возражает против указанного проезда, т.к.  вес груженого мукой транспорта оказывает разрушительное действие на асфальтовое покрытие проезда, а также влечет риск повреждения расположенных под асфальтом сетей, в т.ч. газоснабжения.

Ответчик пояснил суду, что не возражает против проезда с ул.Большая Октябрьская муковозов меньшего тоннажа.

При этом, полагает ответчик, на территорию АО «Хлебозавод №1» имеется возможность заезда автотранспорта со стороны ул.Комсомольская д. 14 (арка жилого дома), а также со стороны ул.Собинова.

Истец считает проезд с ул.Большая Октябрьская наиболее оптимальным.

  Между АО «Хлебозавод №1» и ООО «ГТВЦ» соглашение о порядке ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 76:23:030807:200, принадлежащего ответчику, не достигнуто, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, при оценке сложившейся правовой ситуации, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 274 ГК РФ собственник земельного участка, другой недвижимости, вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно пунктам 1, 4 - 6 и 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ, спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом. По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом. Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом необходимости установления сервитута для обеспечения проезда автотранспортных средств к земельному участку ответчика, поскольку в этом существует объективная необходимость.

Суд исходит из того, что проезд к недвижимому имуществу прямо отнесен к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

Конфигурация сервитута определена кадастровым инженером ФИО2, оформлена в межевом  плане от 02.10.2017.

Доводы ответчика о возможности проезда через арку дома с ул.Комсомольской судом рассмотрены и отклонены.

В  материалы дела истцом и ответчиком предоставлены фото- и видео-материалы  с указанием размеров арки, предлагаемой для проезда, с изображением движущегося автотранспорта типа «Газель».  Усматривается, что высота арки многоквартирного жилого дома по ул.Комсомольской, 14 составляет 3 метра 25 см, что не позволяет проехать муковозу через арку. Также отсутствует место для радиуса разворота муковоза по ул. Комсомольской. Кроме того, в арку выходят двери из двух подъездов дома по ул. Комсомольской, 14.

АО «Хлебозавод №1» по договорам поставки получает муку от трех мукомольных заводов, расположенных в г. Рязани, г. Владимире и в г. Тамбове. Поставку муки осуществляют четыре перевозчика своими транспортными средствами - муковозами с нагрузкой до 10 тонн на ось.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе коммерческие предложения по производимым в России муковозам,  суд считает обоснованными доводы истца о том, что в настоящее время ни один из производимых в России муковозов, не проедет через арку высотой 3.25 см и из-за отсутствия места для разворота.

Как пояснили представители истца, через арку может проехать небольшой автомобиль для вывоза готовой продукции, но не муковоз. 

Проезд муковозов и  остановка на ул. Комсомольской с целью разгрузки может создать неблагоприятные последствия для участников дорожного движения, что подтверждается предостережением Управления министерства внутренних дел России по ЯО от 27.09.2021 года о недопустимости нарушения требований законодательства.

Также суд принимает во внимание, что технологический процесс работы хлебозавода по разгрузке  муки требует подъезда муковоза непосредственно к зданию хлебозавода.

Производственная технология на предприятии предусматривает закачку муки в бункеры, объемом 29,3 м. куб. в количестве 12 шт., аэрозольным транспортом непосредственно из автомобилей-муковозов, просеивание и очистку от металлических примесей перед направлением на хранение в силосы, и пневматическую доставку из силосов непосредственно к автоматическому мукомеру, размещённому у тестомесильной машины на производственном участке.

Приемное устройство мукопроводов находится на наружной стене склада. Запас муки при бестарном хранении должен быть обеспечен на 7—10 суток. Хранение такого объема муки необходимо на случай всевозможных чрезвычайных ситуаций: наводнение, разрушение моста и других неблагоприятных ситуаций.

Хлебозавод работает с 1927 года, ежедневно осуществляет привоз и разгрузку от 30 тонн муки и ежедневно выпекает около 30 тонн хлебобулочных изделий, которые поставляются в магазины города, на предприятия общественного питания, школы, интернаты, медицинские и детские дошкольные учреждения, обеспечивают выполнение госзаказа.

Проезд с ул.Собинова затруднителен по причине плотной застройки и также отсутствием разворота.

Ответчик указал на злоупотребление правом со стороны истца.

Доводы исследованы в судебном заседании.

Злоупотребления правом судом не установлено.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

 - является ли доставка муки автотранспортными средствами грузоподъемностью 10 тонн на одну ось - муковозов – единственно возможным способом доставки к земельным участкам с кадастровыми номерами 76:23:030807:181 и 76:23:030807:182?

 - существуют ли иные автотранспортные средства с грузоподъемностью до 6 тонн на ось, которыми может осуществляться доставка муки к земельным участкам с кадастровыми номерами 76:23:030807:181 и 76:23:030807:182 без ухудшения скорости разгрузки (тонн муки/час) по сравнению с автотранспортными средствами грузоподъемностью 10 тонн на одну ось - муковозов?

Истец возражал против экспертизы.

Суд не усмотрел оснований для назначения указанной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

 Учитывая пояснения участников процесса, длительность процесса с назначением судебной экспертизы, несение сторонами дополнительных издержек по оплате экспертизы, а также то, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, также подлежащего судебной оценке, суд не установил безусловных оснований для назначения судебной экспертизы по данному делу. Суд полагает, что поставленные вопросы выходят за рамки спора об установлении сервитута, а заключение эксперта  по указанным вопросам не будет иметь решающего значения для определения маршрута движения автотранспорта.

Спор рассмотрен с учетом совокупности доказательств.

В отношении возражений ответчика, касающихся сетей Акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль", проходящих под землей через участок с кадастровым номером 76:23:030807:200, суд пришел к следующему.

В материалы дела представлены паспорт распределительного газопровода, заключение экспертизы промышленной безопасности на сооружения – сеть газоснабжения, выполненной ООО «Центр экспертизы Промышленной безопасности», регистрационный номер 18-ЗС-18005-2021. В том числе исследован и газопровод, проходящий по адресу ФИО11, 30 к Хлебозаводу №1.

В судебном заседании представитель АО "Газпром газораспределение Ярославль" подтвердил проведение диагностики в 2021 году, действие заключения экспертизы в течение 10 лет, отсутствие недостатков. 

АО "Газпром газораспределение Ярославль" возражений по возможности проезда  тяжеловесного автотранспорта через участок, где проходит газопровод, не имеет.

Размер платы за сервитут определен судебной экспертизой.

 Возражения ответчика по проезду судом исследованы, отклонены.

Учитывая цель и характер  сервитута, суд считает возможным установить его бессрочно. 

Сервитут устанавливается на часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>,   площадью 695 кв.м  для   проезда к земельному участку с кадастровым номером 76:23:030807:181 крупногабаритных автотранспортных средств (муковозов) с нагрузкой на одну ось до 10 тонн, в количестве - не более 3 (трёх) указанных автотранспортных средств в день.

На момент рассмотрения дела суд  не усматривает оснований для установления  иных ограничений.

Время движения муковозов при установлении сервитута определено судом:  ежедневно с 00 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин., что согласуется со сложившемся  ранее порядком пользования участком ответчика, направлено на предотвращение создания неудобств в центре города  участникам дорожного движения, а также согласуется с временем  открытия Торгового центра.

По стоимости сервитута суд считает убедительными  пояснения и выводы эксперта  при оценке платы за сервитут.

Суд принимает в качестве доказательства расчет платы за сервитут, определенный экспертом  ФИО10 в заключении от 15.07.2022 (ООО «Яр-Оценка»).

Внесение платы за сервитут определяется судом в следующем порядке:  в размере  176 500 рублей в год, с правом ежемесячной оплаты.

В порядке ст.110, 112 АПК РФ  возмещение расходов на уплату госпошлины 6000 руб. и судебные расходы за проведение обществом с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка» судебной оценочной  экспертизы в сумме 40 000 руб.  суд возлагает на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Установить частный бессрочный сервитут в пользу Акционерного общества "Хлебозавод  №1" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) на часть земельного участка с кадастровым номером 76:23:030807:200,  принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Городской торгово-выставочный центр" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), в соответствии с межевым планом от 02.10.2017,  составленном  кадастровым инженером ФИО2

Сервитут установить на указанную часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>,   площадью 695 кв.м  для   проезда к земельному участку с кадастровым номером 76:23:030807:181 крупногабаритных автотранспортных средств (муковозов) с нагрузкой на одну ось до 10 тонн, ежедневно с 00 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин., в количестве - не более 3 (трёх) указанных автотранспортных средств в день.

Межевой план от 02.10.2017,  составленный  кадастровым инженером ФИО2, является неотъемлемой частью решения.

Установить  Акционерному обществу  «Хлебозавод  №1» плату за пользование сервитутом в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городской торгово-выставочный центр" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)   в размере  176 500 рублей в год, с правом ежемесячной оплаты.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Городской торгово-выставочный центр" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  в пользу  Акционерного общества "Хлебозавод  №1" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 6000 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Судебные расходы за проведение обществом с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка» судебной оценочной  экспертизы в сумме 40 000 руб. отнести на сторону ответчика -  Общества с ограниченной ответственностью "Городской торгово-выставочный центр" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

С.Е. Секерина