Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«16» декабря 2020г.                                   Дело № А76-20215/2020

Резолютивная часть объявлена – 09.12.2020.

Полный текст решения изготовлен – 16.12.2020.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания - Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск

к  обществу с ограниченной ответственностью «Экопромснаб», ОГРН  

<

***>, г. Уфа

о взыскании суммы долга в размере 833 334 руб. по договору от 16.08.2019 №95

и по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Экопромснаб», ОГРН 

<

***>, г. Уфа 

к Акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания - Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск 

о взыскании суммы долга по договору купли-продажи от 16.08.2019 №95 в размере 332 500 руб. за мазут марки М-100 ненадлежащего качества.

при участии в судебном заседании: 

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску): ФИО2 – представителя по доверенности от  20.08.2020, паспорт (диплом);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания - Челябинск» (далее по тексту – истец, АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экопромснаб» (далее по тексту – ответчик, ООО «Экопромснаб») о  взыскании неустойки в размере 833 334 руб. по договору поставки от 16.08.2019 № 95.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по выборке товара (мазута) по договору поставки от 16.08.2019 № 95.

Истец указывает, что договор считается расторгнутым с 04.12.2019 года. Поскольку ответчик не исполнил обязательство, предусмотренное п. 2.3.7 договора (полная выборка мазута), истец на основании п. 4.3 договора просит взыскать с покупателя неустойку.

Ответчик 09.12.2020 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявленные исковые требования не признает, считает их необоснованными, свои доводы изложил в письменном отзыве, в котором пояснил следующее.

Ответчик пояснил, что со стороны ООО «Экопромснаб» (покупателя) была произведена оплата и выборка договору 95 тонн топочного мазута М-100 на общую сумму 332 500 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается приложенными платежными поручениями.

Однако приобретенный покупателем у продавца в указанном количестве топочный мазут М-100 является ненадлежащего качества.

Согласно Таблице 1 – Физико-химические показатели межгосударственного стандарта ГОСТ 10585-2013 «Топливо нефтяное.Мазут, Технические условия» содержание воды в топочном мазуте М-100 должно составлять не более 1%.

В приобретенном топочном мазуте М-100 содержание воды составляет 71,6%, что подтверждается Протоколом испытаний № 120 от 25.10.2019 ООО «Химмотолог» к которому покупатель обратился для определения его качества в целях дальнейшего использования (реализации).

Следовательно, по мнению ответчика, целевое использование приобретенного топочного мазута М-100 в качестве топлива для транспортных средств, стационарных котельных и технологических установок является невозможным.

Требования к качеству топочного мазута М-100 договором поставки не предусмотрены.

Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 476 ГК РФ, ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

05 ноября 2019 года ответчик направил в адрес истца претензию о несоответствии качества мазута согласно условиям договора (в претензии опечатка номера и даты Договора, указано № 008 от 08.08.2019г. вместо № 95 от 16.08.2019гЛ.

22 ноября 2019 года (исх. № 14814) истец направил в адрес ответчика встречную претензию, ссылаясь на отсутствие доказательств несоответствия качества мазута условиям договора.

27 ноября 2019 года ответчик вновь обратился в адрес истца с требованием мирного урегулирования спора. Со стороны истца ответа не поступило.

11 февраля 2020 года ответчик направил в адрес истца письмо за исх. № 078 о согласовании даты, времени и места для мирного урегулирования возникшего спора.

20.02.2020 ответчик явился по адресу истца для мирного урегулирования спора. По итогам переговоров в целях урегулирования возникших разногласий относительно качества мазута М-100, выборка которого Покупателем (ответчиком) произведена в количестве 95 тонн у Продавца (истца) на общую стоимость 332 500 руб., стороны решили произвести его экспертизу на процентное содержание в нем воды.

Однако, экспертиза проведена не была, возникшие разногласия не были регулированы мирным путем.

05.06.2020 посредством почтовой связи от продавца покупателем было получено письмо исх. № 1560 от 28 апреля 2020 года с уведомлением о том, что договор купли-продажи № 95 от 16.08.2019 года был расторгнут в одностороннем порядке со стороны продавца 04 декабря 2019 года.

Все претензии ответчика в адрес истца, в том числе просьбы о мирном досудебном урегулирования спора, не смотря на наличие неоспоримых доказательств, остались без внимания со стороны истца, вследствие чего ответчик прекратил выборку и оплату по договору оставшейся части  топочного  мазута марки М-100  на сумму  1242 500 руб.

Согласно п. 4.3. договора в случае полного или частичного неисполнения покупателем обязательств, предусмотренных п. 2.3.7 договора, продавец вправе потребовать у покупателя неустойку в размере 1000 000 руб., включая НДС.

Ответчик считает, исходя из обстоятельств дела, нарушения условий договора со стороны покупателя отсутствуют. Следовательно, оснований для применения штрафных санкций к ответчику, предусмотренных 4.3. Договора, не имеется.

От ООО «Экопромснаб» 20.07.2020 поступило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с АО «УСТЭК» сумму долга  по договору купли-продажи от 16.08.2019 №95 в размере 332 500 руб. за мазут марки М-100 ненадлежащего качества.

 Определением суда от 20.07.2020 встречное исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с основным иском.

ООО «Экопромснаб» представлено уточнение встречного искового заявления, в котором просит взыскать с АО «УСТЭК» сумму долга  по договору купли-продажи от 16.08.2019 №95 в размере 332 500 руб. за мазут марки М-100 ненадлежащего качества, взыскать с АО «УСТЭК» излишне уплаченную сумму по договору купли-продажи от 16.08.2019 № 95 в размере 2500 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты.

Ответчик (по встречному исковому заявлению) – АО «УСТЭК» со встречными исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в первоначальном исковом заявлении.

 

1. Первоначальный иск.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2019 между АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания - Челябинск» (продавец) и ООО «Экопромснаб» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 95 в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя топочный мазут марки М-100 со склада Юго-Западной котельной АО «УСТЭК» в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется оплатить мазут, вывезти его со склада продавца в порядке и в сроки, предусмотренные договором  (п. 1.1 договора).

Наименование, количество и стоимость топочного мазута, передаваемого по договору, указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора и включают все возможные расходы покупателя на исполнение его обязательства, предусмотренных условиями договора (сливо-наливные работы, транспортирование, размещение, хранение и переработка, утилизация, обезвреживание проливов мазута при перекачке и иные расходы). Расходы покупателя на исполнение его обязательств по договору не подлежат оплате со стороны продавца (п.1.2 договора).

Покупатель осведомлен о качестве топочного мазута и принимает его в том состоянии в котором он находится на складах продавца, техническая и иная сопутствующая документации на топочный мазут не предоставляется, гарантийный срок не устанавливается (п.1.3 договора).

Передача топочного мазута осуществляется в период с даты подписания договора по 20.10.2019 (п.1.5 договора с учетом дополнительного соглашения).

Согласно п. 1.7 договора стороны оговорили, что передача топочного мазута от продавца покупателю осуществляется на следующих условиях:

- 100% предоплата на передаваемый продавцом покупателю объема партии топочного мазута,

- наличие согласованного и подписанного сторонами проекта производства работ на слив партии топочного мазута.

- оформление товарной накладной ТОРГ-12 на передаваемый продавцом покупателю 100%  предоплачиваемый объем партии топочного мазута.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется произвести предоплату в счет стоимости приобретаемого  по договору топочного мазута в соответствии с п.3.4 договора. Неисполнение покупателем условий настоящего пункта договора, считается уклонением покупателя от исполнения договора.

Покупатель обязуется осуществить полную выборку мазута в объеме согласно спецификации (п.2.3.7 договора).

Стороны согласовали возможность отступления от согласованного объема передаваемого продавцом топочного мазута, указанного в спецификации в размере +- 5%. Передача топочного мазута в пределах толеранса не расценивается сторонами как нарушение обязательств со стороны продавца (п.3.3 договора).

Согласно п.3.4 договора покупатель осуществляет полную предоплату (выплачивает аванс) в счет стоимости приобретаемой партии топочного мазута в течение 5 рабочих дней с момента получения от продавца счета на оплату. Сроки, позволяющие осуществить передачу объема топочного мазута установлены в п.1.5 договора с учетом требований пп. 1.7 договора. Стороны особо оговорили, что предоплата приобретаемой партии топочного мазута может осуществляться покупателем поэтапно, но каждый раз в размере не менее, чем 175 000 руб. включая НДС.

Все споры между сторонами решаются сторонами путем переговоров. Срок рассмотрения претензии – 10 дней. Споры и расзногласия, по которым стороны не достигли согласия путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (п.6.2 договора).

Истец пояснил, в соответствии с условиями договора, покупатель осведомлен о качестве мазута и принимает его в том состоянии, в котором он находился на момент передачи на складе продавца.

В нарушение указанных выше условий договора, покупатель не произвел полной выборки и оплаты мазута в согласованные договором сроки.

Ответчиком произведена выборка 95 тонн мазута М-100 в пересчете на сухую рабочую массу, общей стоимостью 332 500 руб. в том числе НДС 20%.

Указанные обстоятельства подтверждаются счетом на оплату № 91 от 02.09.2019 на сумму 175 000 руб., счетом на оплату № 96 от 19.09.2019 на сумму 175 000 руб., платежными поручениями № 79 от 16.09.2019 на сумму 175 000 руб., № 92 от 16.10.2019 на сумму 80 000 руб., № 90 от 11.01.2019 на сумму 80 000 руб., товарной накладной ТОРГ-12 № 101 от 08.10.2019 на суму 175 000 руб.

Истец указывает, что покупателем исполнены обязательства по выплате авансового платежа продавцу в размере 2500 руб. в  том числе НДС 20% за количество мазута, равное 0,71 тонна, не превышающее толеранс в размере +- 5% в соответствии с п.3.3 договора.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено право Продавца в одностороннем внесудебном отказаться от договора, в случае невыполнение Покупателем условий пункта 2.3.1 договора - внесения не полной предоплаты в счет стоимости приобретаемой партии топочного мазута в течение 4 рабочих дней с момента получения от Продавца Счета на оплату.

26.11.2019 ООО «Экопромснаб» от АО «УСТЭК-Челябинск» поступил счет на оплату не выбранной партии мазута на сумму 1 242 500 руб., а также требование, в соответствии с которым АО «УСТЭК-Челябинск» сообщило о необходимости произвести оплату данной суммы в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего требования. В тексте требования АО «УСТЭК-Челябинск» также просило произвести полную выборку мазута в разумные сроки (7 дней после даты). В случае неисполнения данного требования АО «УСТЭК-Челябинск» указало на то, что следует считать Договор расторгнутым.

Поскольку требования, согласованные сторонами в пункте 2.3.1 договора, ООО «Экопромснаб» исполнены не были, АО «УСТЭК-Челябинск» считает договор расторгнутым с 04.12.2019.

Истец, ссылаясь на п. 4.3 договора указывает, что договором предусмотрено  право продавца в случае полного или частичного исполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.7 договора, потребовать у покупателя неустойку в размере 1 000 000 руб. (без учета НДС - 833 334 руб., поскольку неустойка не является объектом налогообложения НДС).

Продавцом в адрес Покупателя выставлены следующие счета на оплату: № 91 от 02.09.2019 на сумму 175 000 руб., № 96 от 19.09.2019 на сумму 175 000 руб.

Оплата и выборка мазута М-100 по счету № 91 от 02.09.2019 на сумму 175 000 руб. произведена в полном объеме.

Оплату по счету № 96 от 19.09.2019 на сумму 175 000 руб. покупатель произвел частично в размере 160 000 руб., выборку также произвел частично на 157 500 руб.

Таким образом, как считает истец, в нарушении вышеуказанных условий договора покупатель не произвел полной выборки и оплаты мазута в согласованные договором сроки.

Истец считает, поскольку покупатель нарушил пункт 2.3.7 договора, продавец вправе потребовать взыскания неустойки в соответствии с пунктом 4.3 Договора в размере 833 334 руб.

В адрес ООО «Экопромснаб» была направлена претензия № 683 от 28.02.2020 с требованием об уплате штрафной неустойки. Претензия оставлена без ответа.

В связи с неисполнением обязательств по договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Непосредственно в спецификации к договору купли-продажи в качестве товара указан: «Мазут топочный М-100» в количестве 450 т, стоимостью 3500 руб. (с НДС) за тонну.

При этом, в спецификации не указаны качественные характеристики товара.

Судом не принимается довод ответчика о том, что в данной ситуации топочный мазут М-100 по содержанию воды (обводненности) должен соответствовать требованиям ГОСТ 10585-2013 по следующим основаниям.

Непосредственно в п. 1.3. договора предусмотрено, что «покупатель осведомлен о качестве топочного мазута и принимает его в том состоянии в котором он находится на складах продавца, техническая и иная сопутствующая документации на топочный мазут не предоставляется, гарантийный срок не устанавливается».

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд учитывает письмо ООО «Экопромснаб» (т.1 л.д. 68), в котором ответчик просит истца согласовать разогрев и вывоз мазута М-100 из учета качества в 18% содержания воды.

В ходе судебного разбирательства, истцом был представлен в материалы дела протокол от 15.05.2019 обводненности спорного мазута по состоянию на апрель 2019 года (т.2 л.д. 37), из которого следует, что массовая доля воды в мазуте М-100 составила 18,4% воды.

При названных обстоятельствах суд, при анализе всех представленных документов и переписки сторон, считает, что стороны согласовали поставку товара – мазут топочный М-100 с обводненностью 18 %. Покупатель обладал информацией о качестве мазута на основании вышеуказанного протокола от 15.05.2019.

При этом, суд учитывает, что стоимость топочного мазута М-100, соответствующего всем требованиям вышеуказанного ГОСТа, в несколько раз превышает стоимость, установленную в договоре, что также явно свидетельствует о наличии у покупателя информации о качестве топочного мазута.

Как пояснил истец, в последующем при разогреве мазута непосредственно истцом, произошло значительное обводнение топочного мазута М-100, который находится в резервуаре истца.

Истец непосредственно в своих пояснениях указывает, что после частичной выборки ответчиком мазута, в резервуар попало около 200 тонн воды, что привело к значительному обводнению мазута.

Названное обстоятельство подтверждается представленным истцом в материалы дела протоколом проверки обводненности мазута в ноябре 2019 года (т.2 л.д. 34), из которого следует, что массовая доля воды в мазуте М-100 составила 44,2% воды.

При названных обстоятельствах, суд считает, что качество спорного мазута значительно ухудшилось по сравнению с тем качеством, которое существовало на дату заключения договора и о характеристиках которого был уведомлен покупатель.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Истец и ответчик в ходе судебного разбирательства прямо подтвердили, что спорный мазут образует с водой стойкое соединение, в результате чего эффективности мазута как энергоносителя значительно ухудшается. 

Как указано выше, ответчик 05 ноября 2019 года направил в адрес истца претензию о несоответствии качества мазута согласно условиям договора.

При названных обстоятельствах суд считает документально подтвержденным факт отсутствия у истца в ноябре 2019 года мазута М-100 с качеством, о котором стороны договорились при заключении договора, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика пени за невыборку мазута. 

Требование истца по первоначальному иску не подлежит удовлетворению

Довод истца о том, что подогрев мазута осуществлялся непосредственно истцом «острым паром» (в результате чего произошло значительное обводнение мазута) во исполнение поручения ответчика и, что ответчик согласовал в качестве допустимого условие о повышении обводненности спорного мазута, документально не подтвержден.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы качества мазута М-100, который находится в резервуаре Истца.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства были представлены протоколы проверки обводненности мазута по состоянию на апрель и ноябрь 2019 года, из которых прямо следует значительное увеличение содержания воды в мазуте (с 18% до 44%), суд не усмотрел необходимости в проведении данной экспертизы, в связи с чем в ходе судебного разбирательства судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

2. Встречный иск.

ООО «Экопромснаб» заявило встречные исковые требования (с учетом уточнения) к АО «УСТЭК-Челябинск» о взыскании суммы долга  по договору купли-продажи от 16.08.2019 №95 в размере 332 500 руб. за мазут марки М-100 ненадлежащего качества, о взыскании с АО «УСТЭК-Челябинск» излишне уплаченной суммы по договору купли-продажи от 16.08.2019 № 95 в размере 2500 руб.

В обоснование встречного иска ООО «Экопромснаб» утверждает, что им была произведена оплата и выборка договору 95 тонн топочного мазута М-100 на общую сумму 332 500 руб..

Однако приобретенный покупателем у продавца в указанном количестве топочный мазут М-100 является ненадлежащего качества.

Согласно Таблице 1 – Физико-химические показатели межгосударственного стандарта ГОСТ 10585-2013 «Топливо нефтяное.Мазут, Технические условия» содержание воды в топочном мазуте М-100 должно составлять не более 1%.

В приобретенном топочном мазуте М-100 содержание воды составляет 71,6%, что подтверждается Протоколом испытаний № 120 от 25.10.2019 ООО «Химмотолог» к которому покупатель обратился для определения его качества в целях дальнейшего использования (реализации).

Следовательно, по мнению ООО «Экопромснаб», целевое использование приобретенного топочного мазута М-100 в качестве топлива для транспортных средств, стационарных котельных и технологических установок является невозможным.

В рассматриваемой ситуации ООО «Экопромснаб» заявлял ходатайство о проведении экспертизы качества топочного мазута М-100, который находится у АО «УСТЭК-Челябинск».

Судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

При этом суд в судебном заседании 25.11.2020 разъяснил представителям ООО «Экопромснаб», что для разрешения встречного иска необходимо установить качество топочного мазута, который был получен покупателем от поставщика. 

В этой связи суд отложил судебное заседание на 09.12.2020 и предложил представить истцу по встречному иску:

- информацию о месте нахождении отобранного мазута М-100,

- информацию, позволяющую идентифицировать мазут М-100, имеющийся у ООО «Экопромснаб», как мазут, полученный у АО «УСТЭК-Челябинск»,

- информацию об экспертных организациях, имеющих возможность провести экспертизу качества мазута и о стоимости экспертизы.

Суд разъяснил, что данную информацию возможно представить через систему «Мой Арбитр».

К судебному заседанию 09.12.2020 испрашиваемая судом информация обществом «Экопромснаб» представлена не была, через систему «Мой Арбитр» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Учитывая факт не представления документов, подтверждающих наличие у ООО «Экопромснаб» спорного мазута, а также документов, позволяющую идентифицировать мазут М-100, имеющийся у ООО «Экопромснаб», как мазут, полученный у АО «УСТЭК-Челябинск», судом расценено ходатайство об отложении судебного заседания как направленное на затягивание срока рассмотрения спора, в связи с чем в судебном заседании 09.12.2020 судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении заседания и сделан вывод о недоказанности возможности проведения экспертизы отобранного покупателем у поставщика мазута.

 

Как указано выше, непосредственно в п. 1.3. договора предусмотрено, что «покупатель осведомлен о качестве топочного мазута и принимает его в том состоянии в котором он находится на складах продавца, техническая и иная сопутствующая документации на топочный мазут не предоставляется, гарантийный срок не устанавливается».

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд учитывает письмо ООО «Экопромснаб» (т.1 л.д. 68), в котором ООО «Экопромснаб» просит АО «УСТЭК-Челябинск» согласовать разогрев и вывоз мазута М-100 из учета качества в 18% содержания воды.

В ходе судебного разбирательства, АО «УСТЭК-Челябинск» был представлен в материалы дела протокол обводненности спорного мазута по состоянию на апрель 2019 года (т.2 л.д. 37), из которого следует, что массовая доля воды в мазуте М-100 составила 18,4% воды.

При названных обстоятельствах, суд считает, что ООО «Экопромснаб» была осуществлена выборка мазута с известным ему качеством, в связи с чем требование о взыскании с ответчика по встречному иску задолженности в размере 332 500 руб. за мазут марки М-100 ненадлежащего качества не подлежит удовлетворению.

Довод ООО «Экопромснаб» о том, что обводненность полученного мазута превысила в 50 раз требование ГОСТа, является документально не подтвержденным. 

Поскольку ООО «Экопромснаб» осуществило платеж в сумме 2500 руб., на которую мазут не был поставлен, встречный иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом (по первоначальному иску) уплачена госпошлина в размере 19 667 руб.  по платежному поручению от 27.04.2020 № 19112.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований госпошлина подлежит отнесению на истца (по первоначальному иску).

Истцом (по встречному иску) уплачена госпошлина в размере 9650 руб. по платежному поручению от  15.07.2020  № 143.

В связи с уточнением требований, госпошлина при цене иска в размере 335 000 руб. составляет 9700 руб.

Недоплаченная госпошлина в размере 50 руб. подлежит взысканию с Истца (по встречному иску) в доход федерального бюджета.

Истцом по встречному иску была уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. за принятие обеспечительных мер (ходатайство удовлетворено судом).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с АО «УСТЭК-Челябинск» в пользу ООО «Экопромснаб» подлежит взысканию госпошлина в размере 75 руб.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена арифметическая ошибка при расчете подлежащей взысканию АО «УСТЭК-Челябинск» в пользу ООО «Экопромснаб» госпошлины, вместо суммы 75 руб. указана сумма 72 руб.

Указанная арифметическая ошибка исправлена определением суда от 16.12.2020, в связи с чем решение суда по настоящему делу подлежит исполнению с учетом определения об исправлении арифметической ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания - Челябинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопромснаб» основной долг в сумме 2 500 руб., расходы по госпошлине в сумме 72 руб.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопромснаб» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 50 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

    Судья                                                 И.В. Костылев