ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16859/2023

г. Челябинск

26 декабря 2023 года

Дело № А76-36224/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 по делу                 № А76-36224/2022.

В судебном заседании принял участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» - ФИО1 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, Комитет) 02.11.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» (далее – ответчик,            ООО «Строительные технологии города») о взыскании задолженности по договору аренды от 20.04.2015 УЗ № 13421-К-2015 за период с 01.01.2018 по 30.09.2022 в размере 58 268 000 руб., пени за период с 10.01.2019 по 31.03.2022 в размере 6 723 176 руб. 79 коп. с продолжением начисления. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2023 судебные акты отменены в связи с отсутствием надлежащего извещения конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 (резолютивная часть от 23.10.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Строительные технологии города» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит рассмотреть дело № А76-36224/2022 по правилам первой инстанции, решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 1 000 руб. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в отношении ООО «Строительные технологии города» возбуждено дело о несостоятельности банкротстве. В настоящий момент сумма текущих требований ООО «Строительные технологии города» превышает 100 млн. руб., из которых задолженность по арендной плате по спорному договору аренды по расчетам Комитета составляет 94 822 949,59 руб. (с учетом неустойки). В конкретном случае, взыскание с должника суммы штрафных санкций не изменит ни платежеспособности ООО «Строительные технологии города», не повлияет на сроки (быстроту) погашения основного долга и не изменит очередности погашения. Применение и взыскание штрафных санкций, когда ни та и не другая сторона не могут прекратить действие договора аренды по причине наложенных в судебном порядке обеспечительных мер и мер процессуального принуждения, но, при этом, все же одна из сторон стремится извлечь дополнительные выгоды из сложившейся ситуации, не свидетельствует о добросовестном поведении Комитета. 

Податель жалобы считает необходимым повторно заявить о снижении размера пени, взыскиваемого с ООО «Строительные технологии города» до 1 руб. за 1 день нарушения обязательств. Апеллянт отмечает, что суд может самостоятельно, даже и без заявления должника, снизить неустойку ввиду ее несоразмерности, если должник не осуществляет предпринимательскую деятельность. В этом случае неустойку может быть снижена и судом апелляционной инстанции независимо от того, перешел ли он к рассмотрению дела по правилам производстве в суде первой инстанции или нет (п. 1 ст. 333 ГК РФ, п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части (в части взыскания неустойки по день фактического погашения задолженности).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и ООО «Строительные технологии города» (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ № 13421-К-2015 от 20.04.2015 (далее – договор, т. 1 л.д. 20-23), в соответствии с разделом 1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок № 1 площадью 1 636 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0204004:5, и земельный участок № 2 площадью 16 106 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0000000:53180, расположенные по адресу: ул. Мамина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для строительства 24- этажных жилых домов (стр. 87, 88) и двух подземных парковок.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливается со дня заключения настоящего договора и составляет 3 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы определен по результатам торгов протоколом от 02.04.2015 № 1259 о результатах открытого аукциона Комитета и составляет 14 567 000 руб. График (размер и сроки) внесения арендной платы указаны в приложении (форма № 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 3.2 договора за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендую плату, ежеквартально до 1-го числа месяца следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (форма № 2).

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день просрочки исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

В приложении к договору (форма № 2) сторонами согласован расчет платы за аренду земли. Арендная плата за землю перечисляется арендатором поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

По акту приема-передачи в аренду земельного участка от 20.04.2015 земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0204004:5 и 74:36:0000000:53180 переданы арендатору (т. 1 л.д. 27).

Соглашением от 06.05.2015 стороны уточнили размер арендной платы, установленной по результатам торгов, до 43 701 000 руб., так как в договоре учтен размер платы только за один участок (т. 1 л.д. 68).

ООО «Строительные технологии города» выдано разрешение на строительство от 27.11.2015 № RU74315000-90-ж-2015 сроком действия до 30.07.2018, а также разрешение на строительство от 17.06.2016 № RU74315000-34-ж-2015, сроком действия до 30.04.2018 (т. 1 л.д. 28-31).

Согласно актам обследования земельных участков от 05.09.2022 на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:53180 расположен объект незавершенного строительства, участок не огражден, зарос травой; на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0204004:5 объектов недвижимости не имеется, участок зарос травой (т. 1 л.д. 32-33).

Комитет ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ № 13421-К-2015 от 20.04.2015 направил ООО «Строительные технологии города» требование (претензию) от 07.10.2022 № 45084 о погашении образовавшейся задолженности в размере 58 268 000 руб. и уплате договорной неустойки в размере 6 723 176 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 8-11). Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком и возникновения у ответчика перед истцом обязательства по оплате арендной платы в заявленной период.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договорам аренды, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Настоящим иском Комитет просил взыскать ООО «Строительные технологии города» задолженность по договору аренды УЗ № 13421-К-2015 от 20.04.2015 за период с 01.01.2018 по 30.09.2022 в размере 58 268 000 руб.

Спорная задолженность относится к текущим платежам                               ООО «Строительные технологии города», взыскание которой производится вне рамок дела № А76-31894/2017 о несостоятельности (банкротстве), поскольку 12.10.2017 определением Арбитражного суда Челябинской области возбуждено дело о банкротстве, 28.09.2018 введена процедура наблюдения, решением от 14.06.2019 ответчик признан настоятельным (банкротом.)

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На территории Челябинской области вопросы порядка определения размер арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которых не разграничена, урегулированы Законом № 257-ЗО (далее - Закон                 № 257-ЗО).

Порядок определения арендной платы, установленный соответствующим компетентным органом, является общеобязательным при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены. В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) также следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Учитывая, что земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0204004:5 и 74:36:0000000:53180, переданные ответчику в аренду, относятся к категории публичных земель, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается сведениями из кадастрового паспорта земельных участков, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений, стоимость аренды земельного участка является регулируемой ценой, и истец вправе рассчитывать арендную плату за пользование земельным участком по нормативным ставкам.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 №15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что участки переданы в аренду по результатам аукциона, следовательно, арендная плата подлежит исчислению в соответствии с результатами торгов.

Ответчиком доказательств возврата участка истцу суду не представил, на участке расположен объект незавершенным строительством, принадлежащий ответчику, плата за пользование участками в спорный период обществом не произведена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 58 268 000 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей явилось основанием для начисления истцом пени за период с 10.01.2019 по 31.03.2022 в размере 6 723 176 руб. 79 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день просрочки исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства (пункт 6.3 договора).

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которых согласованы сторонами, является обоснованным.

Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истец также просит о взыскании с ответчика неустойку по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга, обосновано, удовлетворено судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Признание несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Одним из таких критериев является чрезмерно высокий процент неустойки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств чрезмерности неустойки, отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Так злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 ГК РФ) и условиями договора правом на взыскание неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о том, что в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, апелляционной коллегией не принимается, поскольку признание ответчика банкротом не опровергает право истца требовать уплаты договорной неустойки по действующему договору.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части следует признать принятым при полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств и основанным на законе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Строительные технологии города» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 по делу № А76-36224/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.Х. Камаев

Судьи:А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова