ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-59500/2025

г. Москва	 Дело А40-102575/25

29 декабря 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2025 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Худобко И.В.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сапфир» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2025 по делу № А40-102575/25

по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир»

третье лицо: ФИО1

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.03.2025;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 16 ПО АЛТАЙСКОМУ КРАЮ (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САПФИР" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 406 457,44 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, по мнению заявителя, суд не учел установленную Правилами страхования приоритетность выплаты по дополнительному договору страхования. О необходимости третьему лицу заключить такой договор свидетельствует, как полагает заявитель, балансовая стоимость активов должника (194 688 000 руб.), учитывая положения (п. 2 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Поскольку ООО «САПФИР» не страховало эту дополнительную ответственность, которая должна была быть застрахована в иной страховой организации, то в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Истец предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагая, что судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений, а судом установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу. В частности, истец обращает внимание, что доводы ответчика о наличии дополнительного договора в другой компании, не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают приоритет выплат по дополнительному договору над основным.

В судебное заседание не явились истец и третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку информация о принятии к производству апелляционной жалобы размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте kad.arbitr.ru 21.11.2025.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8134/2016 от 20.01.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (ОГРН 

<

***>) признано банкротом, введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, ИНН 

<

***>, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда от 17.10.2019 по делу № А03-8134/2016 по заявлению Федеральной налоговой службы, Москва (далее – ФНС России) ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Малая генерация». Указанным определением суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Малая генерация» ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 14.02.2022 по делу № А03-8134/2016 суд освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Малая генерация».

Также судом установлено, что между ООО «СК «Арсеналъ» и ФИО1 заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 77- 20/TPL16/003481, срок действия с 01.08.2020 по 31.07.2021.

Определением от 10.08.2022 по делу № 03-8134/2016 удовлетворено заявление ФНС о взыскании с ФИО1 3 932 120 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-8134/2016 от 05.06.2023 г о замене взыскателей и выдаче исполнительного листа с ФИО1 взысканы в пользу ФНС России убытки в размере 2 406 457,44 руб. На основании данного определения Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист ФС № 041101130.

Ответственность ФИО1 в период возникновения убытков застрахована по договору № 77- 20/TPL16/003481, срок действия с 01.08.2020 по 31.07.2021.

Решением единственного участника ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» от 19 апреля 2024 г. наименование Общества изменено на Общество с ограниченной ответственностью «САПФИР».

Судом также установлено, что Службой судебных приставов возбуждено в отношении ФИО1 исполнительное производство от 04.10.2024 № 391197/24/78024-ИП.

Также судом установлено, что погашение задолженности по исполнительному листу ФИО1 не осуществлялось. Напротив, ФИО1 в обращении в Инспекцию сообщил об отсутствии возможности погашения задолженности из личных средств.

Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции согласился с правовой позицией истца и удовлетворил исковые требования, полагая, что предоставленные в материалы дела доказательств свидетельствуют об установлении факт причинения убытков арбитражным управляющим, а следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку бездействие управляющего имело место в период действия договора страхования с ответчиком.

Изучив материалы дела, повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отменены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В п.п. 3 и 8 ст. 20 Закона о банкротстве определено, что страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным; договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (ст. 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях длящихся процедур банкротства (определение Верховного Суда РФ от 20.02.2020 № 305-ЭС19-21664 по делу № А40-50263/2018).

Под страховым случаем понимается подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного участвующими в деле о банкротстве лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим (лицом, риск ответственности которого за причинение убытка застрахован) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве). При этом страховщик ответственности арбитражного управляющего не вправе отказать в осуществлении страховой выплаты выгодоприобретателю со ссылкой на умышленный характер действий арбитражного управляющего. В этом случае страховщик вправе обратиться с регрессным требованием к арбитражному управляющему (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020)).

Из положений п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, размер страховой выплаты составляет сумму убытков, взысканных с арбитражного управляющего, но не более установленной договором страховой суммы.

Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также уплату страхового возмещения с наличием судебного акта о возмещении таких убытков. Для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как (1) ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства); (2) вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано. Решение суда является необходимым фактом подтверждения данного страхового случая.

В силу положений ст. 929 ГК РФ при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

По правовой природе договор является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу п. 3 ст. 931 ГК РФ считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

По смыслу ст. ст. 942, 943, 963 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).

Исчисление размера страхового возмещения применительно к периоду действия каждого договора страхования, по сути, представляет собой произвольное установление зависимости между степенью противоправности, имевшей место в этот период, и его длительностью. Между тем, длящийся характер правонарушения (виновного бездействия), явившегося основанием причинения убытков, не предполагает исчисления их размера применительно к каждому отдельному периоду, когда противоправное бездействие имело место, поскольку бездействие приобретает признак противоправности лишь в случае виновного пропуска нарушителем всего периода, установленного для реализации права. При этом положениями законодательства, регулирующего спорные отношения, возможность уменьшения размера ответственности страховщика исходя из периода действия договора обязательного страхования, заключенного с арбитражным управляющим, равно как и распределения ответственности между отдельными страховщиками в долях, не предусмотрена.

Напротив, длящийся характер допущенного конкурсным управляющим нарушения своих обязанностей и невозможность определения конкретного момента причинения убытков, предполагают распространение предоставленной договором страховой защиты на весь период его действия.

Таким образом, анализ названных выше законодательных положений, регламентирующих вопросы наступления страхового случая в результате нарушения арбитражным управляющим тех или иных положений Закона о банкротстве, а также возникновение в связи с этим у страховой организации обязанности по выплате

страхового возмещения свидетельствуют, что судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по настоящему делу, полно исследованы все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также правильно применены нормы материального права, регламентирующие данный вопрос, что свидетельствует о законности и обоснованности судебного акта, а в связи апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы судом признаются несостоятельными, поскольку вопреки позиции заявителя, судом при рассмотрении дела не установлено наличие иных полисов страхования ответственности (например, дополнительного договора страхования), тогда как размер страхового возмещения, заявленный в настоящем деле, не превышает установленные законом ограничения по факту наступления страхового случая.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2025 по делу № А40-102575/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Худобко

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова