СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2981/2024-АК

г. Пермь

27 мая 2024 года

Дело № А60-56754/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Герасименко Т.С., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Голдобиной Е.Ю.

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области – ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2024, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 февраля 2024 года по делу № А60-56754/2023       

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков в сумме 30 000 рублей,

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 

<

***>), Министерство финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – ответчик, Роспотребнадзор) о взыскании 30 000 руб. убытков, понесенных истцом в связи с  оспариванием постановления о назначении административного наказания от 18.02.2021 №78/08.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Элемент-Трейд» взысканы убытки в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Роспотребнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не были учтены и не оценены доводы ответчика об аффилированности ООО «Элемент-Трейд» и ООО «РМ-Групп» (исполнитель по договору оказания юридических услуг, который является учредителем ООО «Элемент-Трейд», обладающим долей в уставном капитале в размере 99,9%). Истцом допущено злоупотребление правом с целью получения излишних финансовых средств (материальной выгоды) в виде судебных издержек, которые фактически юридическим лицом понесены не были.

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области также не согласилось с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что с заявлением о взыскании убытков следовало обратиться в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга, вынесший решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, так как издержки являются судебными расходами; суд не учел, что ООО «Элемент-Трейд» и ООО «РМ-Групп» являются взаимозависимыми лицами, ООО «РМ-Групп» контролирует деятельность заявителя, а, следовательно, имеет полномочия и возможность решать вопросы о привлечении иных лиц для представления интересов в суде, а также устанавливать стоимость оказываемых ему услуг. Таким образом, заключение договоров на оказание юридических услуг для представления интересов в суде между ООО «Элемент-Трейд» в лице «РМ-Консалт» и ООО «РМ Групп» имеет признаки недействительной сделки, совершенной с целью получения излишних финансовых средств (материальной выгоды) в виде судебных издержек.

В судебном заседании представитель Управления на доводах жалобы настаивал, доводы жалобы Роспотребнадзора поддержал.

Истец с жалобами не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.   

Истец, ответчик и третье лицо Минфин России, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в лице территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга в отношении ООО «Элемент-Трейд» вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18.02.2021 №78/08, которым ООО «Элемент-Трейд» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

С целью защиты своих прав и законных интересов при оспаривании названного постановления ООО «Элемент-Трейд» (заказчик) заключило с ООО «РМ-Групп» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 25.02.2021 № 29, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в судебном порядке при обжаловании постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области по делу об административном правонарушении № 78/08 от 18.02.2021, в том числе, но не ограничиваясь, подготовке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, письменных пояснений, иных заявлений, дополнений, ходатайств, участию в судебных заседаниях, иных различных процессуальных действиях. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма вознаграждения за юридические услуги исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 рублей. 

Исполнителем в рамках дела № 5-52/2020 в Октябрьском районном суде города Екатеринбурга Свердловской области оказаны заказчику следующие услуги: 

- подготовка и направление в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области жалобы на постановление Управления Роспотребнадзора по Свердловской области по делу об административном правонарушении № 78/08 от 18.02.2021; 

- участие в судебном заседании 28.05.2021 в Октябрьском районном суде города Екатеринбурга Свердловской области по делу № 12-338/2021, возбужденному на основании жалобы Заказчика на постановление Управления Роспотребнадзора по Свердловской области по делу об административном правонарушении № 78/08 от 18.02.2021. 

Факт оказания услуг по договору № 29 от 25.02.2021 подтверждается актом приемки оказанных услуг от 29.09.2023 на общую сумму 30 000 рублей, а также иными материалами дела. 

28.05.2021 Октябрьским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области вынесено решение по делу № 12-338/2021, в соответствии с которым жалоба ООО «Элемент-Трейд» удовлетворена, постановление Управления Роспотребнадзора по Свердловской области по делу об административном правонарушении № 78/08 от 18.02.2021 отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Стоимость всех выполненных работ по делу об административном правонарушении составила 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.10.2023 № 273636.

Ссылаясь на причинение истцу убытков в результате вынесения Управлением незаконного постановления, общество обратилось за взысканием этих убытков с Российской Федерации.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В рассматриваемом случае незаконность постановления административного органа подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 28.05.2021 по делу № 12-338/2021, которым постановление о назначении административного наказания № 78/08 от 18.02.2021 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал, что в результате неправомерных действий административного органа истец был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

Представленными документами (договором оказания юридических услуг от 25.02.2021 №29, заключенным с  ООО «РМ-Групп», актом приемки оказанных услуг от 29.09.2023, платежным поручением от 17.10.2023 №273636 на сумму 30 000 руб.) подтверждается оказание предусмотренных соглашением услуг в полном объеме, их принятие Заказчиком без претензий по качеству и срокам.

Установив указанные обстоятельства, доказанность истцом факта несения и размер убытков, необходимых при рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с привлечением представителя, оказывающего юридическую помощь истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности заявленных требований.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков – расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на исследовании материалов дела на соответствие критериям разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных обществу услуг при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, а также учитывая объем и содержание документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом убытки в размере 30 000 рублей чрезмерными не являются. 

Убедительных доводов для переоценки данного вывода суда, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, стороны в апелляционных жалобах не привели.

Довод заявителя жалобы о том, что понесенные стороной расходы не могут быть квалифицированы как убытки и предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска в арбитражный суд, поскольку судебные расходы подлежат распределению при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, отклонены судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», поскольку названные расходы не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что истец не понес реальных затрат в связи с рассмотрением настоящего спора, поскольку договор оказания юридических услуг заключен между двумя взаимозависимыми организациями подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде. С учетом отсутствия законодательного ограничения на возможность заключения между взаимозависимыми лицами договоров на оказание юридических услуг, и правом сторон самостоятельно определять экономическую целесообразность данных сделок, право на оказание услуг материнской компанией учрежденным обществам является законным и не может быть произвольно ограничено.

Аффилированность (взаимозависимость) ООО «Элемент-Трейд» и ООО «РМ-Групп» сама по себе о злоупотреблении предоставленными правами не свидетельствует, возмещение судебных расходов (убытков) не исключает (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905).

Ответчик или третье лицо имели возможность доказывать в рамках настоящего дела, что аффилированность (взаимозависимость) ООО «Элемент-Трейд» и ООО «РМ-Групп» могла сказаться на примененной цене юридических услуг, привести к ее необоснованному завышению по сравнению с рыночной (в том числе с учетом положений статей 3,7 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Однако ответчик и третье лицо данным правом не воспользовались, каких-либо сведений о ценах на юридические услуги, сложившихся в Екатеринбурге, не представили, необоснованное завышение примененной цены по сравнению с рыночной не доказали.

Поскольку оказанные представителем услуги не связаны с исполнением им трудовых обязанностей в ООО «Элемент-Трейд», возмещение расходов на оплату юридических услуг возможно и не противоречит рекомендациям, изложенным в пункте 11 информационного письма Пленума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». Специальное разрешение (лицензии) на осуществление такого вида деятельности как оказание юридических услуг не требуется. Отсутствие в ЕГРЮЛ ОКВЭД «деятельность в области права» само по себе не препятствует юридическому лицу оказывать такие услуги, если они направлены на реализацию цели и предмета деятельности ответчика.

Таким образом, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что услуги оказывались штатным работником заявителя, а размер заявленной суммы не свидетельствует о явном стремлении причинить вред другой стороне, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования обоснованными.

В целом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2024 года по делу № А60-56754/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

В.Н. Якушев