АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-52940/2019

г. Нижний Новгород                                                                                        23 марта 2020 года 

      Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020  года. 

      Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года. 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-1040),   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л., после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Правительства Нижегородской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПССР+» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Нижегородская область, г.Бор, 

о взыскании  неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 19.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2020, 

установил:

Правительство Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПССР+» с иском о взыскании 1444500 рублей неустойки за несоблюдение сроков реализации инвестиционного проекта, в том числе 8000 рублей неустойки за нарушение срока получения разрешения на строительство за период с 13.05.2009 по 28.05.2009 и 1436500 рублей неустойки за нарушение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за период с 13.09.2011 по 25.07.2019.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения с иском в суд по взысканию неустойки за нарушение сроков реализации инвестиционного проекта. Кроме того ответчик считает, что при расчете неустойки, которая производится от суммы не поступившего объема инвестиций, истцом не учтены произведенные вложения на сумму 2370825 рублей.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.03.2020 по 16.03.2020.

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2020. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 23.03.2020.

Как следует из материалов дела, 23.05.2007 Правительство Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью «ПССР+» (инвестор) заключили соглашение №74 о реализации инвестиционного проекта «Строительство свечного завода в городе Бор Нижегородской области», по условиям которого инвестор обязался за счет собственных средств осуществить строительство и ввод в эксплуатацию свечного завода на земельном участке, площадью 1600 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 52:19:0202005:0540, отнесенный к землям населенных пунктов, с ориентировочным объемом инвестиций 5000 тыс. рублей.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных средств осуществить строительство и ввод в эксплуатацию свечного завода на земельном участке.

В статье 2 рассматриваемого Соглашения определены сроки и содержание этапов реализации инвестиционного проекта.

В силу пункта 2.1.1. соглашения по первому этапу инвестор обязался:  оформить договор аренды земельного участка в установленном порядке; подготовить строительную площадку; разработать, согласовать и утвердить проектно-сметную документацию и график ввода объекта в эксплуатацию; получить разрешение на производство строительных работ. Начало этапа – дата подписания соглашения, окончание этапа – дата оформления разрешения на производство строительных работ. Продолжительность этапа – не более 1 года с момента регистрации договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 2.2.1. соглашения по второму этапу инвестор обязался: произвести строительно-монтажные и иные работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию. Второй этап включает в себя завершение расчетов, урегулирование претензий (подписание сторонами акта об окончании расчетов) и получение разрешения о вводе объекта в эксплуатацию. Начало этапа – получение разрешение на производство строительных работ, окончание этапа – дата выдачи разрешения о вводе в эксплуатацию и подписание акта сверки расчетов (не позднее ввода объекта в эксплуатацию). Продолжительность этапа – не более 3 лет и 4 месяцев с момента регистрации договора аренды земельного участка.

14.09.2007 Комитет по управлению муниципальным имуществом Борского района подписало (арендодатель) с обществом с ограниченной ответственностью «ПССР+» (арендатор) заключили договор №834 аренды земельного участка площадью 1600 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 52:19:0202005:0540, отнесенный к землям населенных пунктов, с предоставлением под строительство свечного завода. 

Земельный участок передан по акту приема-передачи.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован 12.05.2008.

Пунктом 6.2 соглашения предусмотрено, что в  случае несоблюдения инвестором сроков реализации проекта, предусмотренных статьей 3 соглашения, Правительство вправе начислить неустойку в размере 0,01% от суммы не поступившего объема инвестиций за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчик обязательства по соглашению в установленный срок не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично в силу следующего.

Правительством заявлено требование о взыскании 1444500 рублей неустойки за несоблюдение сроков реализации инвестиционного проекта, в том числе 8000 рублей неустойки за нарушение срока получения разрешения на строительство за период с 13.05.2009 по 28.05.2009 и 1436500 рублей неустойки за нарушение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за период с 13.09.2011 по 25.07.2019.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Назначение исковой давности – предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права. 

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса РФ  предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте  25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 15 вышеназванного постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). 

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Соблюдение претензионного порядка предусмотрено положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

Истец обратился с иском в суд 18.12.2019 (согласно информации с сайта my.arbitr.ru), в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока получения разрешения на строительство за период с 13.05.2009 по 28.05.2009 и требование о взыскании неустойки за нарушение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за период с 13.09.2011 по 17.11.2016 (включительно), заявлены за пределами срока исковой давности и подлежат отклонению.

В остальной части требование о взыскании неустойки за нарушение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за период с 18.11.2016 по 25.07.2019 подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Требование о взыскании неустойки за нарушение указанного этапа реализации соглашения истец основывает на пункте 6.2 Соглашения, согласно которому в  случае несоблюдения инвестором сроков реализации проекта, предусмотренных статьей 3 соглашения, начисляется неустойка в размере 0,01% от суммы не поступившего объема инвестиций за каждый день просрочки. 

Реализация второго этапа в соответствии с условиями соглашения 23.05.2007 должна быть завершена не позднее 3 лет и 4 месяцев с момента регистрации договора аренды земельного участка.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован 12.05.2008.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленный соглашением срок не получено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Истец производит расчет неустойки из объема инвестиций 5000000 рублей (указанного в пункте 1.1 соглашения), однако как следует из вышеуказанного пункта 6.2 соглашения расчет неустойки производится от суммы не поступившего объема инвестиций за каждый день просрочки. Истцом не учтен объем поступивших от инвестора инвестиций.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований указывает, что инвестором были понесены затраты в сумме 2370825 рублей, в подтверждение чего представлены ведомость расходных операций, подтверждающая сделанные к 01.04.2009 инвестиции в проект на суму 1225360 рублей, платежные поручения №23 от 15.04.2010, №24 от 04.05.2010, №38 от 25.06.2010, справка о стоимости выполненных работ на общую сумму 1145465 рублей, договор подряда №01/04/П от 01.10.2010 между ООО «СтройрегиоН» и ООО «ПССР+» предметом которого являлось выполнение работ по устройству монолитного железобетонного фундамента на объекте «Цех по производству свечей», расположенного по адресу: 

<

...> (адрес строительный).

Таким образом, с учетом объема инвестиций, расчет неустойки следует производить от суммы равной 2629175 рублей (5000000 рублей - 2370825 рублей), в связи с чем размер неустойки составит 249771 рубль 63 копейки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела, суд считает, что требование о взыскании неустойки в сумме 249771 рубль 63 копейки является обоснованным.

Государственная пошлина по основаниям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом отнесенная на ответчика госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПССР+» (ИНН 5261017872 ОГРН 1025203564242), Нижегородская область, г.Бор, в пользу Правительства Нижегородской области (ИНН 5253004358 ОГРН 1025203037551), г.Нижний Новгород, 249771 рубль 63 копейки неустойки.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПССР+» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Нижегородская область, г.Бор, в доход федерального бюджета РФ 4746 рублей  государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист в пользу взыскателя выдается по его заявлению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                  И.В. Требинская