ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73230/2019-ГК

Дело № А40-155398/19

город Москва

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НИТУ «МИСиС» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года 

по делу № А40-155398/19, 

по иску Прокуратуры г.Москвы в интересах публично-правового образования- Российской Федерации в лице уполномоченных органов – Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации 

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС», ООО «НАМОС Групп» 

 

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, министерство науки и высшего образования Российской Федерации 

 

о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 удостоверение № 262134;

от ответчиков: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура г.Москвы в интересах публично-правового образования- Российской Федерации в лице уполномоченных органов – Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС», ООО «НАМОС Групп»  (далее – ответчик) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 04.01.2019 №388-19, заключенного между МИСиС и ООО «НАМОС ГРУПП», о применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «НАМОС ГРУПП» возвратить МИСиС нежилые помещения общей площадью 68,4 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> этаж, комнаты 702, 703 (комнаты №№71-74, 75-77, 78а, 786, 79 по техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»). 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Решением суда от 16.10.2019 г. иск удовлетворен частично: суд признал недействительным договор аренды нежилого помещения от 04.01.2019 №388-19, заключенный между МИСиС и ООО «НАМОС ГРУПП»; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик НИТУ «МИСиС» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. дело рассмотрено в 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» (арендодатель) и ООО «НОМАОС ГРУПП» (арендатор) заключен договор аренды от 04.01.2019 г. № 388-19 нежилого помещения площадью 68,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> этаж (комнаты №№ 71-74, 75-77, 78а, 78 б, 79).

Замоскворецкой межрайонной прокуратурой г.Москвы была проведена проверка соблюдения НИТУ «МИСиС» законодательства о порядке использования имущества, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: 

<

...>, (Акт проведенной проверки от 05.03.2019 г.).

Полагая, что договор аренды, заключенный ответчиками, противоречит действующему законодательству и является недействительным в силу ничтожности, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал обоснованным требования истца о признании договора аренды недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Переданное в аренду помещение относятся к федеральной собственности и закреплено за арендодателем на праве оперативного управления (запись о государственной регистрации права от 03.08.2011 N 77-77-20/015/2011-559).

В соответствии с п. 1 ст. 296, п. 3 ст. 298, ст. 608 ГК РФ бюджетное учреждение не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 125, п. 3 ст. 214 ГК РФ полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пп.4.3.22 п.4 Положения о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2018 № 682, Минобрнауки России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям подведомственным министерству.

Функции и полномочия учредителя НИТУ "МИСиС" осуществляет Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Согласно положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти в отношении федерального имущества непосредственно или через свои территориальные органы.

Порядок распоряжения недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения закреплен в постановлении Правительства Российской Федерации от 10.10.2007 N 662 "Об утверждении положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций полномочий учредителя федерального автономного учреждения".

В соответствии с пп. "ж" п. 3 и п. 4 указанного Положения решение по распоряжению недвижимым имуществом федерального автономного учреждения принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится федеральное бюджетное учреждение, по согласованию с Росимуществом.

Таким образом, федеральное недвижимое имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, может быть передано в аренду при наличии соответствующего решения Министерства образования и науки России, согласованного с Росимуществом (его территориальным органом), иное приведет к несоответствию договора аренды закону.

Отсутствие разрешения и согласования на заключение договора аренды также следует из результатов проверки от 05.03.2019, проведенной Замоскворецкой межрайонной прокуратурой города Москвы по факту использования Обществом федерального имущества, информацией НИТУ «МИСиС» от 29.03.2019 г.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1).

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно установил, что договор аренды был заключен с нарушением требований ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" без проведения экспертной оценки последствий заключения такого договора, сведений о проведении либо утверждении учредителем НИТУ «МИСиС» - Минобрнауки России экспертной оценки последствий заключения договора аренды от 04.01.2019 г. № 388-19 в материалах дела не имеется.

Таким образом, установив, что заключенный договор нарушает вышеуказанные требования закона, посягает на права и охраняемые законом интересы детей (неопределенного круга лиц), обеспечение безопасности жизни и здоровья которых осуществляется государством и гарантируется Конституцией Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о признании договора аренды нежилого помещения от 04.01.2019 г. недействительным.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что НИТУ «МИСиС» не относится к перечисленным в статье 52 АПК РФ субъектам, в отношении которых прокурор вправе обратиться в суд, поскольку указанной нормой установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Так, одной из сторон договора аренды нежилого помещения от 04.01.2019 г. № 388-19 г. выступило Федеральное государственное автономное образовательное учреждение Высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС», владеющий государственным имуществом на праве оперативного управления, иск прокурора в защиту интересов Российской Федерации заявлен правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что ТУ Росимущества не является уполномоченным органом по распоряжению государственным имуществом, подлежат отклонению как необоснованные.

Судебной коллегий отклоняется довод заявителя о том, что НИТУ «МИСиС» не является объектом социальной инфраструктуры для детей (лиц до 18 лет) и арендные отношения не регулируются Законом об основных гарантиях прав ребенка, поскольку пунктом 2.3 Устава университета предусмотрено, что основными видами его деятельности являются образовательная деятельность, в том числе реализация образовательных программ высшего образования, среднего профессионального образования, основных общеобразовательных программ.

Все виды образования получаются лицами, в том числе на базе среднего общего образования, что свидетельствует о наличии среди учащихся лиц, не достигших 18 лет.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.98 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" установлено, что если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что сведений о проведении либо утверждении учредителем НИТУ "МИСиС" - Минобрнауки России экспертной оценки последствий заключения договора аренды от 04.01.2019 года, в материалах дела также не имеется, а представленные в материалы дела ответчиком-1 заключения о возможности передачи в аренду нежилого помещения, и о последствиях передачи в аренду объекта недвижимого имущества, утвержденные Наблюдательным советом Федерального государственного автономного образовательного учреждения Высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» учредителем НИТУ «МИСиС» - Минобрнауки России не согласовывались.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд- 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года по делу № А40-155398/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  Бондарев А.В. 

 

Судьи:                                                                                                                      Панкратова Н.И.

 

Александрова Г.С.