ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-506/2017

27 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11107/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пионер» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2018 года по делу № А75-506/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пионер» ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли - продажи недвижимого имущества от 10.04.2017 № 3 недействительным и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пионер» ФИО2 - представитель ФИО4 по доверенности б/н от 14.11.2018, сроком действия один год; 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (далее - ООО «Пионер») введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (191144, г. Санкт-Петербург, а/я 89). 

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 19.08.2017 № 152.

Конкурсный управляющий ООО «Пионер» ФИО2 27.02.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к ФИО3 о признании договора купли – продажи недвижимого имущества от 10.04.2017 № 3 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.08.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Пионер» ФИО2 удовлетворено. Признан недействительным договор купли – продажи недвижимого имущества от 10.04.2017 № 3, заключенный между ООО «Пионер» и ФИО3 в отношении недвижимого имущества: 

- столярный цех, нежилое здание, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пгт Пионерский, тер. Северная промзона 4, строение 9, столярный цех, кадастровый номер 86:09:0301001:1539, площадь 569,3 кв.м,

 - земельный участок, находящийся по адресу: Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пгт Пионерский, тер. Северная промзона 4, площадью 7474 кв.м, кадастровый номер 86:09:0301005:45, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обслуживание столярного цеха. 

Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО3 осуществить возврат в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Пионер» недвижимое имущество:

 - столярный цех, нежилое здание, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пгт Пионерский, тер. Северная промзона 4, строение 9, столярный цех, кадастровый номер 86:09:0301001:1539, площадь 569,3 кв.м, 

- земельный участок, находящийся по адресу: Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пгт Пионерский, тер. Северная промзона 4, площадью 7474 кв.м, кадастровый номер 86:09:0301005:45, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обслуживание столярного цеха.

 Восстановлено право требования ФИО3 к ООО «Пионер» оплаты по договору купли-продажи 10.04.2017 № 3 в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Пионер» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части применения последствий признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2017 № 3 в виде восстановления права требования ФИО3 к ООО «Пионер» оплаты по договору купли-продажи 10.04.2017 № 3 в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции не учел отсутствие встречного исполнения (оплаты) ответчиком по договору купли-продажи, необоснованно принял в качестве доказательств оплаты представленную ФИО3 расписку о передаче денежных средств в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части применения последствий признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2017 № 3 в виде восстановления права требования ФИО3 к ООО «Пионер» оплаты по договору купли-продажи 10.04.2017 № 3 в размере 1 000 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2017 между ООО «Пионер» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 3, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество столярный цех, нежилое здание (далее - объект) расположенное по адресу: Советский район, пгт. Пионерский, Северная промзона 4, строение 9, столярный цех, кадастровый номер 86:09:0301001:1539, площадью 569,3 кв.м. Объект расположен на земельном участке, находящемся по адресу: Советский район, пгт. Пионерский, Северная промзона 4, площадью 7474 кв.м., кадастровый номер 86:09:0301005:45, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – обслуживание столярного цеха (далее – земельный участок) (пункт 1.3 договора от 10.04.2017 № 3).

Согласно пункту 1.5 договора от 10.04.2017 № 3 одновременно с передачей права собственности на объект продавец передает покупателю право собственности на земельный участок. 

Сумма договора включает цену объекта и цену земельного участка. При этом цена объекта составляет 700 000 рублей, цена земельного участка составляет 300 000 рублей. Общая сумма договора составляет 1 000 000 рублей (пункт 3.1 договора от 10.04.2017 № 3). 

В соответствии с пунктом 1.8 договора от 10.04.2017 № 3 продавец информирует покупателя, что на объект и земельный участок зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу муниципального образования городского поселения Пионерский на срок с 21.02.2017 по 30.06.2018. 

На основании вышеуказанного договора купли-продажи 19.05.2017 произведена государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимого имущества за ФИО3

Конкурсный управляющий, указывая на отсутствие   встречного предоставления по договору купли-продажи, а также на то, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пионер» обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, в представленных в материалы дела пояснениях конкурсным управляющим указано на отсутствие доказательств произведенной ответчиком оплаты за переданные объекты недвижимости по договору купли-продажи в размере 1 000 000 руб.

Судом первой инстанции договор купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 10.04.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу спорные объекты недвижимости и восстановления права требования ФИО3 к ООО «Пионер» оплаты по договору купли-продажи 10.04.2017 № 3 в размере 1 000 000 рублей.

Повторно исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с доводами подателя жалобы об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в части восстановления права требования ФИО3 к ООО «Пионер» оплаты по договору купли-продажи 10.04.2017 № 3 в размере 1 000 000 рублей по следующим основаниям.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.1 договора от 10.04.2017 № 3 сумма договора включает цену объекта и цену земельного участка. При этом цена объекта составляет 700 000 рублей, цена земельного участка составляет 300 000 рублей. Общая сумма договора составляет 1 000 000 рублей. 

В подтверждение произведенной оплаты по договору купли-продажи в размере 1 000 000 руб. ФИО3 представлена копия расписки от 11.04.2017.

Судом первой инстанции указано на то, что данная расписка заверена нотариально. Между тем нотариусом засвидетельствовано только верность копии расписки с представленного оригинала документа. Из представленной копии расписки не следует, что факт передачи наличных денежных средств был засвидетельствован нотариально.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника заявлялось об отсутствии у него сведений действительной передачи ФИО3 денежных средств должнику в размере 1 000 000 руб. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяемыми в данном случае по аналогии, отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. 

По смыслу изложенных разъяснений, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о мнимости, притворности, подозрительности сделок должника с третьими лицами, бремя опровержения данных утверждений переходит на последних, в связи с чем они должны доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялись сделки.

В рассматриваемом случае документы, подтверждающие получение должником от покупателя денежных средств в размере 1 000 000 руб., конкурсному управляющему не переданы.

При этом  определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 24.11.2017 года по делу А75-506/2017 у бывшего руководителя Должника по ходатайству конкурсного управляющего были истребованы документы, среди которых перечень кредиторов и дебиторов Должника, реестр договоров Должника за 2014 – 2017 годы, бухгалтерская отчетность Должника за 2014 - 2017 годы, в том числе бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках; отчет об изменениях капитала; отчет о движении денежных средств; приложение к бухгалтерскому балансу; пояснительные записки к годовым бухгалтерским балансам.

До настоящего времени указанные документы не были переданы конкурсному управляющему должника.

Таким образом, какие-либо бухгалтерские документы должника, подтверждающие поступление наличных денежных средств в размере 1 000 000 руб. в кассу должника конкурсному управляющему представлены не были, в связи с чем именно на ответчике лежит обязанность по опровержению доводов конкурсного управляющего об отсутствии фактической оплаты по договору.

Как указано выше, в подтверждение произведенной оплаты по договору купли-продажи в размере 1 000 000 руб. ФИО3 представлена только копия расписки от 11.04.2017.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем   пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией    к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данный правовой подход применим при рассмотрении требований об оспаривании подозрительных или совершенных со злоупотреблением права сделок.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе  и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При наличии сомнений суд не лишен права самостоятельно потребовать представления документов, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 18.10.2012 № 7204/12).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, как уполномоченным органом, так и конкурсным управляющим заявлялось об отсутствии доказательств реальности произведенной оплаты по договору купли-продажи. 

Между тем, ФИО3 не представлены достоверные и допустимые доказательства  передачи наличных денежных средств в размере 1 000 000 руб., в том числе не представлено доказательств наличия у него финансовой возможности для оплаты стоимости спорного имущества в размере 1 000 000 руб. 

Таким образом, в отсутствии доказательств реальности передачи денежных средств должнику в размере 1 000 000 руб. по оспариваемой  сделке, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения последствий  признания сделки недействительной в виде восстановления права требования ФИО3 к ООО «Пионер» оплаты по договору купли-продажи от 10.04.2017 №3 в размере 1 000 000 руб.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 02.08.2018 по настоящему делу изменить, исключив из резолютивной части судебного указание на восстановления права требования ФИО3 к ООО «Пионер» оплаты по договору купли-продажи от 10.04.2017 №3 в размере 1 000 000 руб.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме в виду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11107/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пионер» ФИО2 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2018 года по делу № А75-506/2017 в обжалуемой части изменить, исключив из резолютивной части судебного указание на восстановления права требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оплаты по договору купли-продажи от 10.04.2017 №3 в размере 1 000 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 О.В. Зорина