﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

02 июля 2020 года

Дело №А56-71907/2017/тр.48

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

 

при участии:  

от конкурсного управляющего Сафоновой В.М.: Бобровой А.А. по доверенности от 22.10.2019; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10298/2020) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» Долженко Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по обособленному спору № А56-71907/2017/тр.48 (судья                   Тарасова М.В), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп» о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Строительно-Монтажное Управление №303», 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по обособленному спору № А56-71907/2017/з.5 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Река-Море» (далее – ООО «Управляющая компания «Река-Море») о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Строительно-Монтажное Управление № 303» (далее – ЗАО «СМУ № 303») признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафонова Виктория Михайловна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019               № 46.

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее –                          ООО «Олимп») 05.09.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в размере 3 360 000 руб. основного долга и 684 254 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2019 требование кредитора определено рассмотреть после введения в отношении ЗАО «СМУ № 303» процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2019 ЗАО «СМУ № 303» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич

Определением суда первой инстанции от 10.12.2019 требование                       ООО «Олимп» назначено к рассмотрению. 

Определением суда первой инстанции от 04.03.2020 ООО «Олимп» в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Олимп», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 04.03.2020 по обособленному спору № А56-71907/2017/тр.48 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило заявление об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания. 

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказал, поскольку к указанному ходатайству не был приложен весь необходимый перечень документов.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 15.02.2016 между                     ЗАО «СМУ № 303» (арендатор) и ООО «Олимп» (арендодатель) заключен договор аренды судов № СДО.02.16-16, по условиям которого арендодатель сдает в мореходном состоянии с экипажем, а арендатор принимает в аренду следующие суда: морской буксир обеспечения работы плавкрана, несамоходный плавучий кран грузоподъемностью 12 т, буксир обеспечения баржи-площадки, несамоходную баржу-площадку, М-СП 3,5 (лед10).

В соответствии с пунктом 3.3 договора все время нахождения судов в распоряжении арендатора с момента сдачи в аренду и до момента окончания аренды, что подтверждается актами приема-передачи судна, считается временем аренды, которое оплачивается по согласованной арендной ставке, указанной в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлен протокол согласования ставок и платежей к заключенному договору аренды, согласно которому аренда морского буксира обеспечения работы плавкрана в сутки стоит 100 000 руб., несамоходного плавучего крана грузоподъемностью – 300 000 руб., буксира обеспечения баржи-площадки – 120 000 руб., несамоходной баржи-площадки, М-СП 3,5 (лед10) – 120 000 руб. 

Срок оплаты – авансом за каждые пятнадцать суток аренды.

ООО «Олимп» указало, что надлежащее исполнение арендодателем условий договора подтверждается актами от 30.06.2016 № 17 на 45 414 000 руб., от 31.08.2016 № 20 на 12 480 000 руб. и от 25.09.2016 № 21 на 2 880 000 руб.

Всего размер начисленной арендной платы и топливных расходов составил 60 774 000 руб., но ввиду частичного исполнения арендатором обязанности по оплате оказанных услуг, размер долга на дату обращения кредитора в суд составил 3 360 000 руб., на которые ООО «Олимп» начислило 684 254 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 26.02.2019.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Олимп» в удовлетворении заявления, исходил из того, что кредитор обратился с соответствующим требованием по истечении срока исковой давности.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражая относительно удовлетворения требования кредитора, конкурсный управляющий заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным ООО «Олимп» требованиям. В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал на следующее: 

- в соответствии с актом № 17 от 30.06.2016 стоимость аренды крана плавучего, буксира обеспечения крана плавучего, баржи площадки, буксира обеспечения баржи площадки с 15.03.2016 по 30.06.2016, топливных расходов составила 45 414 000 руб. Учитывая положения договора аренды, обязанность         ЗАО «СМУ № 303» по предоплате аренды наступила за 15 суток до аренды, то есть 29.02.2016. Из изложенного следует, что срок исковой давности исчисляется с 29.02.2016 и истек 28.02.2019;

- в соответствии с актом № 20 от 31.08.2016, стоимость аренды баржи-площадки с 01.07.2016 по 31.08.2016, аренда буксира обеспечения баржи-площадки с 01.07.2016 по 02.08.2016, топливные расходы буксира обеспечения 1.5 тонны составила 2 480 000 руб. Учитывая положения договора аренды, обязанность                ЗАО «СМУ № 303» по предоплате аренды наступила за 15 суток до аренды, то есть 15.07.2016. Из изложенного следует, что срок исковой давности исчисляется с 15.07.2016 и истек 15.07.2019;

- в соответствии с актом № 21 от 26.09.2015, стоимость аренды баржи-площадки с 01.09.2016 по 24.09.2016 составила 2 880 000 руб. Учитывая положения договора аренды, обязанность ЗАО «СМУ № 303» по предоплате аренды наступила за 15 суток до аренды, то есть 17.08.2016. Из изложенного следует, что срок исковой давности исчисляется с 17.08.2016 и истек 17.08.2019.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента нарушения права, в защиту которого последовало обращение в суд.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как указано в пункте 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом первой инстанции установлено, что срок исполнения обязательств по актам, заявленным кредитором, наступил 29.02.2016, 15.07.2016 и 17.08.2016, следовательно, срок исковой давности истек 29.02.2019, 15.07.2019 и 17.08.2019 соответственно.

Кредитор направил требование о включении в реестр посредством почтового направления 31.08.2019, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Кредитор ссылается на то, что суд сделал ошибочный вывод о том, что срок оплаты услуг установлен за 15 суток аренды, в то время как в договоре (по мнению подателя жалобы) должник обязан внести арендную плату не позднее дня, предшествующего дате начала соответствующего 15-дневного периода аренды.

Однако согласно пункту 7.1 договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в порядке предоплаты, в сроки и по ставке, согласованной сторонами в приложении № 1.

Приложением № 1 к договору является – протокол согласования размера ставок и платежей, согласно которому срок оплаты – авансом за каждые пятнадцать суток аренды. Вопреки доводам кредитора, условий о внесении арендной платы не позднее дня, предшествующего дате начала соответствующего 15-дневного периода аренды, ни сам договор, ни приложение № 1 к нему не содержат.

Исходя из буквального толкования приложения № 1 к договору, срок исполнения обязательства определен судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе её податель также ссылается на то, что срок исковой давности был прерван соблюдением кредитором досудебного урегулирования спора путем направления претензии от 01.10.2018, приложенной к апелляционной жалобе. Однако в суд первой инстанции данный документ не представлен, более того, данная претензия не содержит в себе указания на договор и акты, на которые ссылается кредитор в обоснование своего требования, в связи с чем соотнести названную претензию с поданным заявлением о включении требования в реестр не представляется возможным.

Довод подателя жалобы о том, что претензия и иные доказательства находятся в материалах обособленного спора № А56-71907/2017/тр.30, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку участники обособленного спора в рамках дела о банкротстве вправе и обязаны предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений непосредственно в материалы соответствующего обособленного спора.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Таким образом, ООО «Олимп» обязано было обеспечить поступление документов именно в материалы настоящего обособленного спора заблаговременно. Кредитор не вправе ссылаться в апелляционной жалобе на доказательства, которые отсутствуют в материалах конкретного обособленного спора у суда в момент рассмотрения дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что приложенная к апелляционной жалобе претензия содержит в себе информацию об иных договорах и об иных судебных актов, 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно и обоснованно применил срок исковой давности к заявленному ООО «Олимп» требованию.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по обособленному спору № А56-71907/2017/тр.48 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева