/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8579/2018-АК

г. Пермь

10 июля 2018 года

Дело № А60-7471/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Тихонова Дмитрия Борисовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 апреля 2018 года по делу № А60-7471/2018,

принятое судьей Ковалевой М.В.

по заявлению Тихонова Дмитрия Борисовича и Гришаевой Людмилы Петровны

к Ленинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Кузнецовой В.В. и Чемезовой А.Ю., УФССП России по Свердловской области

третье лицо – акционерное общество «Банк Интеза» (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

о признании незаконными действий и постановлений о возбуждении исполнительных производств №38348/17/66004-ИП от 06.07.2017, №39908/17/66004-ИП от 17.07.2017,

установил:

Тихонов Дмитрий Борисович и Гришаева Людмила Петровна обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга по возбуждению исполнительных производств о взыскании задолженности с ООО «Медфармсервис Т» с опозданием более чем на год с момента поступления заявлений взыскателя, а также об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств №38348/17/66004-ИП от 06.07.2017, №39908/17/66004-ИП от 17.07.2017, прекращении любых исполнительных действий в отношении ООО «Медфармсервис Т» в связи с его ликвидацией более года назад (с учетом принятого судом уточнения предмета требований – л.д.90-92).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 производство по делу в части отмены постановлений о возбуждении исполнительных производств №38348/17/66004-ИП от 06.07.2017, №39908/17/66004-ИП от 17.07.2017 прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, Тихонов Д.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции незаконно вынес судебный акт в отношении двух истцов, тогда как истец был один; принятие судебного акта в отношении лица, которое не было привлечено к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения. Судом не рассмотрено также требование истца о прекращении любых исполнительных действий в отношении ООО «Медфармсервис Т» в связи с его ликвидацией. С прекращением производства по делу в части требований об отмене постановлений от 06.07.2017 и 17.07.2017 заявитель также не согласен, поскольку Гришаева Л.А. в настоящем деле не участвовала, таких требований не заявляла. Также заявитель указывает, что суд применил срок исковой давности к требованиям истца без учета особенностей дела. 

Акционерное общество «Банк Интеза» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Гришаева Людмила Петровна представила заявление «о факте процессуального неучастия в деле», согласно которому поддерживает доводы заявителя жалобы, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

По обстоятельствам дела установлено следующее. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу №А60-2984/2013 после зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Медфармсервис Т» (ОГРН 1086671005145, ИНН 6671256668), ООО «Торговый дом «Медфармсервис» и ООО «Медфарминвест» солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» взыскана задолженность в сумме 3 401 644  руб. 91 коп. С ООО «Медфармсервис Т» в пользу банка взысканы также судебные расходы в сумме 4158,08 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу №А60-2977/2013 с этих же лиц также после зачета требований в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» взыскана задолженность в сумме 886 626,50 руб. С ООО «Медфармсервис Т» в пользу банка взысканы также судебные расходы в сумме 1777,18 руб.

Взыскатель обратился 04.07.2016 в Ленинский РОСП УФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-2984/2013 (л.д.109). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2017 возбуждено исполнительное производство №38348/17/66004-ИП о взыскании с ООО «Медфармсервис Т» в пользу АО «Банк Интеза» 3 588 169,13 руб. (л.д.110).

23.08.2016 взыскатель обратился в Ленинский РОСП УФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-2977/2013 (л.д.96). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2017 возбуждено исполнительное производство №39908/17/66004-ИП о взыскании с ООО «Медфармсервис Т» в пользу АО «Банк Интеза» 886 626,50 руб. (л.д.94).

Указывая на то, что ООО «Медфармсервис Т» и заявители являются солидарными должниками перед обществом «Банк Интеза» по кредитным договорам на основании апелляционных определений Свердловского областного суда от 25.10.2013 и 14.08.2014, отмечая, что приставы должны были возбудить сводное исполнительное производство в отношении всех солидарных должников, а также на то, что исполнительные производства в отношении ООО «Медфармсервис Т» возбуждены незаконно, поскольку взыскатель пропустил трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, кроме того, должник 19.09.2016 исключен из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, Тихонов Д.Б. и Гришаева Л.П. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительных производств от 06.07.2017 и 17.07.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018 по делу №А60-63595/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, в удовлетворении заявленных требований Тихонову Д.Б. и Гришаеву Л.П. отказано.

После вынесения решения по указанному делу судом первой инстанции эти же лица 09.02.2018 вновь обратились в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконными постановлений от 06.07.2017 и 17.07.2017 о возбуждении исполнительных производств №38348/17/66004-ИП и №39908/17/66004-ИП соответственно.

Прекращая производство по настоящему делу в этой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из тождественности требований, заявленных Тихоновым Д.Б. и Гришаевой Л.П. в заявлении от 09.02.2018, требованиям, уже рассмотренным арбитражным судом в рамках дела № А60-63595/2017.

Согласно п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вопреки доводам заявителя жалобы, заявление от 09.02.2018 о признании незаконными постановлений приставов подано от имени двух заявителей (административных истцом) и подписано ими обоими (л.д.19). 

Последующее представление Тихоновым Д.Б. уточненного заявления не повлекло исключение Гришаевой Л.П. из числа заявителей по делу. Определением от 01.03.2018 суд принял к своему производству заявление двух физических лиц: Тихонова Д.Б. и Гришаевой Л.П. О возбуждении производства по делу данные лица извещены надлежащим образом (л.д.1-9). В случае нежелания поддерживать заявленные требования Гришаева Л.П. могла обратиться в суд с заявлением об отказе от этих требований. Доказательств направления в суд соответствующего ходатайства в деле не имеется, суду апелляционной инстанции также не представлено.

В связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом принят судебный акт в отношении лица, которое не было привлечено к участию в деле, противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части (в части признания незаконными действий приставов по возбуждению исполнительных производств с пропуском трехгодичного срока), суд первой инстанции исходил из пропуска заявителями срока на обращение в суд, а также недоказанности нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми действиями.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Представленной в дело копией заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС №006645736, выданного на основании судебного акта от 10.01.2014 по делу № А60-2977/2013, подтверждается, что заявление взыскателя вместе с подлинником исполнительного листа поступило в отдел судебных приставов 23.08.2016 (л.д.96), то есть в пределах трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №006800829, выданного на основании судебного акта от 24.09.2013 по делу № А60-2984/2013, поступило в отдел судебных приставов 04.07.2016 (л.д.109), то есть также в пределах трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

 

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава отсутствовали.

Само по себе нарушение приставом трехдневного срока на возбуждение исполнительного производства не свидетельствует о нарушении прав должника.

То, что ООО «Медфармсервис Т» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем 19.09.2016 в реестр внесена соответствующая запись, не является  основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. 

В силу подп. 6 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве данное обстоятельство может являться основанием для окончания исполнительного производства.

02.03.2018 судебным приставом-исполнителем Кузнецовой В.В. вынесены постановления о прекращении исполнительных производств от 06.07.2017 №38348/17/66004-ИП, от 17.07.2017 №39908/17/66004-ИП (л.д.93, 101). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей прав и законных интересов заявителей не нарушают. 

По этим же основания суд обосновано отказал и в удовлетворении требования заявителей о прекращении исполнительных действий в отношении ООО «Медфармсервис Т» в связи с его ликвидацией. Вопреки доводам жалобы, выводы суда в отношении этого требования сделаны на стр.6 решения.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указано, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из материалов дела установлено, что об оспариваемых постановлениях и действиях (бездействии) должностных лиц службы судебных приставов заявителям было известно еще в ноябре 2017 года, что подтверждается материалами дела №А60-63595/2017.

Однако заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием лишь 09.02.2018, то есть с явным пропуском установленного срока.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2018 года по делу № А60-7471/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Г.Н. Гулякова