АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.04.2023 Дело № А40-177784/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Хвостовой Н.О. судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г., при участии в заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.12.2022, от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 27.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Умный Дом»  

на решение от 17.08.2022 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 20.10.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфа  Инжиниринг»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Умный Дом»  

третье лицо: к/у Общества с ограниченной ответственностью «Альфа- Инжиниринг» ФИО2,  

о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Инжиниринг» (далее –  ООО «Альфа Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Умный Дом» (далее – ООО «Умный Дом», ответчик) о взыскании пени по  договору № 12462004130170000011/18/-2202 от 01.03.2018 в размере 4 979 350  руб. 79 коп., штрафа в размере 12 450 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного  рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск  ООО «Умный Дом» о взыскании с ООО «Альфа Инжиниринг» задолженности  по договору № 12462004130170000011/18/-2202 от 01.03.2018 в размере 4 304 908  руб. 63 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.10.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с  ООО «Умный Дом» в пользу ООО «Альфа Инжиниринг» взысканы пени в  размере 1 118 392 руб. 37 коп., в остальной части первоначального иска и в  удовлетворении встречного иска, отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции ООО «Умный Дом» обратилось с кассационной  жалобой в Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной  части кассационной жалобы, заявитель просит отменить судебные акты первой и  апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в  

полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в  деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением  норм материального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Умный  Дом» поддержал доводы кассационной жалобы.  

ООО «Альфа Инжиниринг», извещенное надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не  представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по  существу.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, между истцом в качестве генподрядчика и  ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор подряда №  12462004130170000011/18/-2202 от 01.03.2018 в редакции дополнительных  соглашений, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы  согласно условиям договора, а генподрядчик принять и оплатить их.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы должны быть окончены  подрядчиком - 04.06.2018.  

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора составляет 31  704 637 руб. 66 коп.  

Обращаясь с первоначальным исковым заявлением в суд, истец указал, что  подрядчиком договорные обязательства в полном объеме не были исполнены в  установленный срок, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию пени,  начисленные на основании пункта 6.2.1 договора за период с 05.06.2018 по  18.08.2021 в размере 4 979 350 руб. 79 коп.  

Истец также указал, что исполнительная документация, указанная в пункте  4.6 договора не была передана. Кроме того, не были предоставлены сертификаты  и паспорта качества на материалы и оборудование, поставленные по основному  договору № 12462004130170000011/18/-2202 от 01.03.2018 и по дополнительным  соглашениям № 1 от 21.05.2018, № 3 от 26.07.2018, № 4 от 29.08.2018, № 6 от  01.09.2018, № 7 от 17.09.2018, № 8 от 03.10.2018, № 9 от 20.12.2018.  

Поскольку ответчик не осуществил передачу исполнительной  документации, истец на основании пункта 6.10 договора начислил штраф в  размере 12 450 000 руб.  

Обращаясь с встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что  согласно реестру передаваемых документов объекта капитального  строительства: Капитальный ремонт ФГКУ комбинат «Сибирский» Росрезерва,  

<

...> «Капитальный ремонт  холодильника» от 25.12.2018 передана вся исполнительная документация, общий  журнал работ. Этим же реестром переданы акты освидетельствования скрытых  работ, сертификаты и паспорта на оборудование в четырех экземпляра. При  таких обстоятельствах у генподрядчика возникла обязанность уплатить  подрядчику задолженность за выполненные работы с 31.01.2019.  

Кроме того, 14.09.2021 ответчик направил в адрес истца требование об  оплате № 143 от 13.09.2021, согласно которому направил для принятия и  подписания, следующие документы, полученные ООО «Альфа Инжиниринг»  20.09.2021, а именно: счета на оплату, счета-фактуры, акты о приемке  выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ  формы КС-3, акт сверки за период с 01.01.2018 по 18.05.2021.  

Указанные работы, согласно мнению ответчика, приняты генподрядчиком  без замечаний и переданы основному техническому заказчику – ФГКУ комбинат  «Сибирский» Росрезерва.  

Ответчик также указал, что 29.08.2018 между сторонами было подписано  дополнительное соглашение № 4, согласно которого подрядчик в сентябре 2018  выполнил работы по монтажу на объекте технического заказчика на общую  сумму 1 889 261 руб., которые были приняты и частично оплачены истцом,  однако до настоящего времени не оплачены выполненные работы на сумму  52 646 руб. 12 коп.  

В обоснование встречных исковых требований, ответчик также указал, что  генподрядчиком обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнены,  в связи с чем на стороне истца образовалась задолженность в общем размере 4  304 908 руб. 63 коп.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «Альфа  Инжиниринг» в части взыскания пени в уменьшенном размере, руководствуясь  положениями статей 199, 200, 309, 310, 330, 333, 405, 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», в пунктах 72, 77, постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт  нарушения сроков выполнения работ, суды признали исковые требования о  взыскании пени обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым  произвести перерасчет размера пени до суммы 1 118 392 руб. 37 коп., в связи с  неверным расчетом периода просрочки, без учета условий дополнительного  соглашения № 3 от 03.07.2018 – в котором срок выполнения работ определен с  01.03.2018 по 25.12.2018 , а также применив положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью  начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

Требование истца в части взыскания штрафа было отклонено судами,  поскольку акты о приемке выполненных работ, указанные в расчете истца,  подписаны им без замечаний в период с 23.03.2018 по 10.10.2018, следовательно,  при подписании актов никаких претензий относительно не предоставления и  невозможности использовать результат работ у истца не было.  

Кроме того, поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности  до 20.08.2018, суды пришли к выводу о том, что с иском истец обратился в суд  20.08.2021, в связи с чем, по актам от 23.03.2018, от 25.05.2018, 09.07.2018  пропущен трехлетний срок исковой давности.  

Вводы судов в части отказа в удовлетворении первоначального иска не  оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом  кассационной инстанции проверке не подлежит.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Умный  Дом», руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суды исходили из отсутствия в материалах дела  достаточных доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ в  заявленном размере, принятия спорных работ генподрядчиком и техническим  заказчиком, а также мотивированных возражений относительно качества  выполненных спорных работ.  

С учетом пояснений бывшего сотрудника ООО «Альфа Инжиниринг»  ФИО3, подпись которого якобы значится в оспариваемых актах  освидетельствования, данных им в судебном заседании, суды указали, что акты  освидетельствования не были подписаны. Свидетель пояснил относительно  выполнения работ на объекте до 24.12.2018, что монтаж систем был произведен  не полностью, заказчик соответствующий акт не подписал, а монтаж  вентиляционной системы без пуско-наладки, которая подрядчиком не  производилась, не имеет никакого значения.  

Кроме того, судами учтено и ответчиком не оспорено, что сторонами не  согласовывалось и подписывалось приложение № 1 к договору, в котором  определяется перечень производимых работ, не согласована и не подписана  локальная смета работ, на оплату которых претендует подрядчик, не  

предоставлена исходящая документация. Объект, на котором выполнялись  работы по договору, является режимным. Доказательств обеспечения допуска  ответчика на объект для монтажа и пуско-наладки вентиляционного  оборудования не представлено. Технический заказчик - ФГКУ комбинат  «Сибирский» Росрезерва спорные работы не принимал, акты  освидетельствования скрытых работ не подписывал, составил акт выявленных  дефектов на спорном объекте, относящихся к недоделкам подрядчика.  

С учетом отсутствия доказательств выполнения подрядчиком всего объема  работ по договору, доводы ответчика о несогласии с начислением пени за  нарушение срока договорных обязательств были правомерно отклонены как  необоснованные.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в замечаниях  генподрядчика объема конкретных невыполненных подрядчиком работ, а также  спорных работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были  предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и  направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  

обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены  правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А40177784/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова 

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 Е.Г. Каденкова