ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-35052/2020

г. Самара

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 сентября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца - до и после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - до и после перерыва представитель ФИО2, доверенность от 06.09.2021,  

от третьего лица - до и после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-21 сентября 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский морской мультимодальный порт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2021 года  по делу № А55-35052/2020 (судья Богданова Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бенчмарк-лоджистикс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский морской мультимодальный порт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ростовская объединенная специализированная транспортная логистика"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бенчмарк-лоджистикс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский морской мультимодальный порт" (далее- ответчик), о взыскании штрафа в размере 2 200 000 руб. и неустойки в размере 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Ростовская объединенная специализированная транспортная логистика».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2021 года иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Ростовский морской мультимодальный порт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бенчмарк-лоджистикс" взысканы неустойка в размере 110 000, штраф в размере 440 000руб. и госпошлина 8 226 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2021 по делу №А55-350521/2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Бенчмарк-лоджистикс» отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку дата начала оказания услуг сторонами не согласована, ООО «Бенчмарк-лоджистикс» фактически не приступало к оказанию услуг, не оказало услуги на основании Договора,  в связи с чем не вправе требовать возмещения убытков, уплаты штрафов и неустоек. С учетом фактических обстоятельств дела, ООО «Бенчмарк-лоджистикс» стремится извлечь выгоду из применения санкций по Договору, к исполнению по которому Истец даже не преступал. Указанные действия, также предъявление настоящего требования в исковом порядке со стороны ООО «Бенчмарк-лоджистикс» противоречит принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.  

 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 16.09.2021 объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 21.09.2021, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  30 апреля 2020 года между ООО «РММП» и ООО «Бенчмарк-лоджистикс» был заключен Договор № LF 013/2020 на предоставление услуг грузоподъемной техникой.

В соответствии с Заявкой № FS-20-040 от 06.05.2020 года, которая была подписана сторонами, ООО «Бенчмарк-лоджистикс» взяло на себя обязательство оказать ООО «РММП» услуги спецтехникой, а именно гусеничным краном Liebherr LR 1250, с односменным режимом работы и минимальным сроком аренды 5 месяцев с 01.08.2020 года. 

Стоимость оказываемых услуг 2 200 000 рублей в месяц, в т.ч. НДС 20%.

В иске истец указывает, что 30 июля 2020 года ООО «Бенчмарк-лоджистикс» подтвердило ООО «РММП» свою готовность к работе грузоподъемной техникой"с 01.08.2020 года, однако 14 августа 2020 года от Ответчика было получено письмо (Исх.№ 35), в котором он уведомляет о переуступке права аренды гусеничного крана Liebherr LR 1250 и просит расторгнуть Договор № LF 013/2020 на предоставление услуг грузоподъемной техникой от 30.04.2020 года.

В соответствии с условиями Заявки № FS-20-040 от 06.05.2020 года Ответчик обязался произвести 50 процентную предоплату.Данное обязательство Ответчиком было не исполнено.

В соответствии с пунктом 6.7. Договора Ответчик несёт ответственность в размере 10 процентов от суммы предоплаты, которая по условиям Заявки № FS-20-040 от 06.05.2020 года составляет 50 процентов.

Кроме того, согласно условиям Заявки № FS-20-040 от 06.05.2020 года, а также пункта 2.13.3 Договора, Ответчик в случае отказа от планируемых работ, после подписания Заявки, обязан оплатить Истцу штраф в размере 20% от стоимости работ.

Ответчик нарушил обязательство по оплате и задолженность на момент подачи иска составляет 2 310 000 рублей.

29 октября 2020 года Ответчику была направлена претензия (Исх. № 149), которая была получена им, но оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт заключения сторонами договора №№ LF 013/2020 на предоставление услуг грузоподъемной техникой и подписание заявки № FS-20-040 от 06.05.2020 года ответчиком не оспаривается.

Ответчик оспаривает факт оказания услуг истцом с 01.08.2020 ответчику.

По мнению ответчика, истец с 01.08.2020 стал оказывать услуги по предоставлению гусеничного крана Liebherr LR 1250 третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская объединенная специализированная транспортная логистика».Третье лицо предъявило ответчику документы, подтверждающие наличие договорных отношений с истцом.

Ответчик в отзыве на иск ссылается, что договор, заключенный истцом с ООО «РТЛ» тождественен договору с ответчиком и заявка по содержанию тождественна заявке № FS- 20-040 от 06.05.2020.

Ответчик считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец не мог оказывать одни и те же транспортные услуги и ответчику, и третьему лицу в период с 01.08.2020 по 31.08.2020.

Истец в возражениях на отзыв ответчика ссылается, что в связи с невыполнением ответчиком условий заявки № FS-20-040 от 06.05.2020 о перечислении предоплаты в размере 50 процентов перед началом работ был вынужден, чтобы не допустить простоя гусеничного крана подписать с третьим лицом заявку №№ FS-20-066 на период работы с 01.08.2020 по 31.08.2020, но от договорных отношений с ответчиком не отказывался.

Ответчик не перечислил 50 процентов предоплаты истцу по заявке № FS-20-040 от 06.05.2020. Обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику штраф (неустойку) в размере 110 000 руб. на основании п.6.7 договора, который подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Кроме того, на основании п.2.13.3 Истец начислил ответчику штраф за отказ от услуг исполнителя после подписания заявки  в размере 20 процентов от стоимости работ, и просит взыскать с ответчика 2 200 000 руб.

Истец расчет штрафа произвел следующим образом, стоимость работ в месяц × 20 процентов×5 месяцев=2 200 000 руб.

Проверив представленный расчет и признав его арифметически неверным,  суд произвел расчет согласно условий заявки FS-20-040 от 06.05.2020  и установил, что 20 процентов от  суммы 2 200 000, составляет 440000, которые и подлежат взысканию, признав иск в остальной части не подлежащим удовлетворению и не усмотрев оснований для удовлетворения  заявления ответчика о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Между тем, при принятии решения, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги'(выполнить работы) Спецтехникой, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (работы). Все услуги оказываются на основании Заявки, в порядке и на условиях, указанных в настоящем Договоре и действующих Приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Сторонами Договора подписана первоначальная заявка № FS-20-040, в которой определена подача оборудования - 01.08.2020 г. - с примечанием «дополнительно согласовывается».

30.07.2020 года ООО «Бенчмарк-лоджистикс» направил ООО «РММП» письмо, в котором истец сообщил, что в связи с задержкой судов у ООО «РосТрансЛогистик» по заключенному контракту условия, согласованные в заявке, подлежат изменению, предложив либо организовать двухсменную работу крана, либо предоставление услуг с 01.09.2020 г.  (Т,1, л.д. 16).

01.08.2020 г. ООО «Бенчмарк-лоджистикс»  продолжило оказание услуг по Договору № LF 008/20 на предоставление услуг грузоподъемной техникой от 18.03.2020 г. на основании Заявки № FS-20-006 третьему лицу-  ООО «РосТрансЛогистик» (ООО «РТЛ»).

В этой связи ООО «РММП» отправило письмо № 35 от 14.08.2020 г. с предложением расторгнуть договор, поскольку услуги с использованием гусеничного крана Liebherr LR 1250 на тот момент уже получало ООО «РосТрансЛогистик» (ООО «РТЛ»). Ответа на данное письмо ООО «РММП» не получило.

Таким образом, 01.08.2020 г. ООО «Бенчмарк-лоджистикс» к оказанию услуг Договор № LF 013/2020 на предоставление услуг грузоподъемной техникой от 30 апреля 2020 г. в пользу ООО «РММП» не приступило.

Впоследствии, от ООО «Бенчмарк-лоджистикс» в адрес ООО «РММП» направлена заявка с измененным сроком подачи специальной техники - 01.09.2020 г. Однако ООО «РММП» измененную заявку не акцептовало.

В соответствии условиями заключенного между сторонами Договора № LF013/2020 от 30 апреля 2020 года, под услугами Исполнителя понимается доставка спецтехники на объект, указанный в Заявке, ее первичная сборка (монтаж), техническая эксплуатация в течение срока предоставления услуг, выполнения работ, разборка и выезд с объекта проведения работ по факту выполнения всего объема работ, предоставления услуг.

Все необходимые условия предоставления услуг указываются в Заявке на предоставление услуг (в том числе срок предоставления услуг).

Заявка на предоставление Спецтехники - документ, направленный Заказчику и заполненный Исполнителем на основании задания Заказчика для согласования и утверждения необходимых условий предоставления услуг.

По своей сути подписанный договор между Истцом и Ответчиком является рамочным договором.

В соответствии с пунктом 1 ст.429 ГК конкретизация существенных условий рамочного договора может осуществляться в форме заключения конкретизирующего соглашения.

Заказчиком была подписана Заявка № FS-20-040 с указанием в графе: Дата подачи автокрана/автопоезда/такелажного оборудования: с 01.08.2020 (дополнительно согласовывается). 

Указанная заявка носит предварительный характер и дата подачи гусеничного крана требовала дополнительного согласования. 

Окончательный срок подачи техники сторонами согласован не был, что подтверждается последующим выставлением истцом заявки под таким же номером № FS-20-040 с указанием в графе: Дата подачи автокрана/автопоезда/такелажного оборудования: с 01.09.2020 (дополнительно согласовывается).

Т.е. срок начала оказания услуг, хотя не относится к существенным условия договора оказания услуг, сторонами окончательно согласован не был. В связи с чем предоплата в размере 50 % по счету от 06.05.2020 года не могла быть перечислена на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.13.3. Договора, Заказчик имеет право отказаться от услуг Исполнителя, уведомив последнего не менее, чем за 2 (двое) суток до времени начала проведения работ, указанного в заявке. В случае отказа от услуг Исполнителя после подписания Заявки, Заказчик обязан оплатить Исполнителю штраф в размере стоимости 20 % от стоимости работ, а также стоимость подачи/уборки Спецтехники при прибытии ее не Объект.

Однако ООО «РММП» не отказывалось от оказания услуг до времени начала проведения работ, т. к. время начала работ согласовано не было.

Так, между истцом и ООО «РосТрансЛогистик» 18 марта 2020 года был заключен Договор на предоставление услуг грузоподъемной техникой. ООО «РосТрансЛогистик» предоставлялся по договору та же самая техника, а именно гусеничный кран Liebherr LR 1250, место предоставления техники идентично тому, которое согласованно было между истцом и ответчиком: 

<

...> Б. Это подтверждается заявкой ООО «РТЛ», в которой общество просило предоставить разрешение на въезд и установку гусеничного крана марки Liebherr LR 1250 для работы по проекту на период с апреля по июль-август 2020 года. Указанная техника была доставлена по адресу в апреле 2020 года. В период с 01 августа 2020 года по 31 августа 2020 г в соответствии с Заявкой № FS-20-066 гусеничный кран продолжал находиться в пользовании у ООО «РосТрансЛогистик».

ООО «Бенчмарк-лоджистик» в связи с указанной выше ситуацией направило в адрес ООО «РосТрансЛогистик» письмо от 30 июля 2020 года , в котором пояснил, что из-за задержки судов у его партнера по предыдущему контракту и в соответствии с заявкой, с плавающей датой начала работы гусеничного крана Liebherr LR 1250 по адресу: г. Ростов-на -Дону , ул. 1-я Луговая, 42 Б, он может предложить 2 варианта начала работы:

1) Организовать двухсменную работу крана. Одну смену кран будет работать у ООО «РосТрансЛогистик», вторую смену у ООО «РММП».

2) ООО «Бенчмарк-лоджистик» заканчивает работу по предыдущему контракту с ООО «РосТрансЛогистик» и с 01.09.2020 предоставляет кран ООО «РММП».

Ответчика указанные варианты не устроили, т. к. время перегрузки  его груза совпадало с временем выгрузки груза ООО «РосТрансЛогистик», а дата предоставления техники позднее августа была для него не актуальной. 

В условиях когда существенно изменились обстоятельства, на которые опиралась одна из сторон при заключении сделки (п. 1 ст. 451 ГК РФ), договор может быть расторгнут. Существенным считается изменение обстоятельств настолько, что стороны вообще не заключили бы договор или заключили его на значительно отличающихся условиях, если бы могли это разумно предвидеть (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика была направлена Заявка № FS-20-040 с указанием в графе: Дата подачи автокрана/автопоезда/такелажного оборудования: с 01.09.2020 (дополнительно согласовывается). 

Однако ООО «РММП» данную заявку со своей стороны не подписало, а получив от ООО «РТЛ» пояснения, что ООО «РТЛ» собирается и дальше использовать гусеничный кран Liebherr LR 1250 истца (данный факт подтверждается представленными в материалы дела заявками, подписанными ООО «РТЛ» и истцом на сентябрь и октябрь 2020 года, пояснениями третьего лица - Т.2, л.д. 4-5), отправило письмо № 35 от 14.08.2020 г. с предложением расторгнуть договор, поскольку услуги с использованием гусеничного крана Liebherr LR 1250 на тот момент уже получало ООО «РосТрансЛогистик» (ООО «РТЛ»). 

Согласно заявке № FS-20-040 к Договору, Исполнитель приступает к оказанию услуг после перечисления предоплаты Заказчиком.

Указанные условия Договора свидетельствуют о том, что исполнение обязательств, вытекающих из Договора, каждой из сторон обусловлено исполнением договора контрагентом. 

Предоплата Заказчиком уплачивается с условием, что затем последует подача техники для оказания услуг.

Однако из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что стороны не согласовали дату начала оказания услуг,  истец не мог оказывать услуги одновременно двум заказчикам.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

П. 2 ст. 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Однако ООО «Бенчмарк-лоджистикс» не понесло фактических расходов по подготовке к исполнению обязательства перед ООО «РММП», т.к. техника находилась на территории ООО «РММП» с апреля 2020 г., а истец не приступал к ее перемещению и не производил иных действий по ее подготовке.

В соответствии с п. 2.13.3. договора заказчик имеет право отказаться от услуг исполнителя уведомив последнего не менее чем за 2 суток до времени начала проведения работ, указанного в заявке (Т,1, л.д. 9).

Между тем, сторонами не согласован срок начала выполнения работ, что приводит к невозможности применения договорной неустойки, а также невозможности установить дату, с которой обязательства считаются нарушенными.

Срок внесения предоплаты сторонами  также не согласован, в связи с чем невозможно определить начальную дату, с которой у заказчика возникла обязанность, с неисполнением которой условия договора связывают начисление неустойки.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют, а обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплат государственной пошлины по иску относятся на истца, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2021 года  по делу № А55-35052/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Бенчмарк-лоджистикс" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бенчмарк-лоджистикс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский морской мультимодальный порт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                        О.И. Буртасова

Судьи       О.В. Барковская 

                                                                                                                              В.А. Морозов