ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

     

№ 09АП-59620/2024

город Москва

13 февраля 2025 года

Дело № А40-136005/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Тандем» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-136005/24, по исковому заявлению ООО «ДС-Логистик» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Тандем» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 1 900 евро.

без вызова сторон

ФИО1 Н О В И Л:

ООО «ДС-Логистик»   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Тандем» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 900 евро., а также суммы госпошлины в размере 6 475 руб.

Решением от 28 августа 2024 года по делу № А40-136005/24 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 05 сентября 2024 года срок, от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2023 г. ООО «ДС-Логистик» (Исполнителем) от ООО «ТАНДЕМ» (Заказчика) получена и принята к исполнению договор – заявка № 1 от 26.06.2023 г. на перевозку груза «Обувь в картонных коробках, 3 560 пар, 440 коробов на 31 европаллете, вес брутто 3 398,87 кг» по маршруту Berlin – Москва от отправителя GTLS GmbH, SCHKOPAUER RING 5, 12681, BERLIN, Germany в адрес ответчика (адрес разгрузки – 121471, 

<

...>, строение 6, этаж 6, пом. 24), сумма фрахта – 4 200 евро (л.д. 12-14 т. 2).

Стороны согласовали, что при организации и осуществлении перевозки будут руководствоваться Конвенцией «О договоре международной дорожной перевозки грузов» (КДПГ) и Протоколом к КДПГ от 05.07.1978. 

Пунктом 2 Договора – заявки предусмотрено право Исполнителя привлекать третьих лиц без согласия Заказчика для исполнения своих обязательств по настоящему договору.

ООО «ДС-Логистик» организовало перевозку, обратившись к услугам экспедитора ООО «Спецавтогруз» (223029, Республика Беларусь, Минский район Михановичский с/с, 56, район дер. Калинино, каб. 59).

28.06.2023г. под загрузку поставлено транспортное средство NN7901/А006В-2 привлеченного перевозчика VITMAGISTRAL LOGISTYKA Sp. Z o.o. (Poland, ul. Elewatorska 11/1, 15- 620 Bialystok), что подтверждается международной транспортной накладной CMR № 602370, подписанной отправителем GTLS GmbH и проштампованной перевозчиком. 

Согласно графе 21 CMR, указанный автопоезд загружен 28.06.2023 г. отправителем GTLS GmbH, груз – Shuhe (обувь) 440 kartons auf 31 pall (440 коробок на 31 паллете) весом 3 398,87 кг. 

В соответствии со сведениями, указанными в графе 15 CMR – накладной, перевозка осуществлялась на условиях ИНКОТЕРМС FCA FELDKIRCHEN, что дает ответчику как грузополучателю право на распоряжение грузом с момента составления накладной.

29.06.2023 г. ответчик сообщил истцу о необходимости возвращения автопоезда из Польши (г. Познань) в Германию (г. Берлин, склад отправителя GTLS GmbH) для дозагрузки в связи с тем, что часть товара не была загружена, просил выставить счет за перепробег Берлин – Познань – Берлин и гарантировал его оплату.

После согласования оплаты дополнительной надбавки в размере 950 евро за возвращение автопоезда, ответчиком согласовано подписание отдельного Договора - заявки б/н от 26.06.2023 г. на условиях оплаты суммы в размере 950 евро, и транспортное средство NN7901/А006В-2 возвращено в Берлин для дозагрузки. 

После прибытия транспортного средства на склад GTLS GmbH 29.06.2023 г. во второй половине дня, истец уведомлен о том, что перевозка прекращена, дозагрузка груза осуществляться не будет, а груз будет выгружен и перемаркирован, поскольку фабрика отправила некорректный инвойс и файл для нанесения датаматриксов. 

Груз выгружен на складе отправителя GTLS GmbH 29.06.2023 г., однако грузоотправитель не сделал никаких отметок в CMR – накладной.

После выгрузки транспортного средства ответчик отказался от подписания Договора – заявки на сумму 950 евро, а также от оплаты штрафных санкций за срыв загрузки, стоимости перепробега транспортного средства и возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств (оплата услуг привлеченных лиц).

Всего сумма штрафных санкций за срыв загрузки вместе с простоем и перепробегом составила 2 200 евро, в связи с чем, в адрес ответчика истцом выставлен общий счет № Е466396 от 30.06.2023 г., который не оплачен ответчиком.

             Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив,  что ответчик, воспользовавшись правом на распоряжение имуществом, распорядившись, в том числе, о его возвращении, обязан был возместить убытки истцу, полагавшегося на добросовестную оплату ответчиком расходов, произведенных истцом в интересах последнего, правомерно пришел к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что услуг со стороны ООО «ДС-Логистик» для ООО «Тандем» не оказывались; какие-либо договоры между ООО «Тандем» и ООО «ДС-Логистик» не заключались; никаких документов со стороны ООО «Тандем» на право получения или перевозки груза (включая писем, отказов от услуг, доверенностей, заявок, поручений, гарантийных писем и т.д.) в отношении ООО «ДС-Логистик» не оформлялось; грузы по поручению ООО «Тандем» истцом не принимались для перевозки и в свою очередь (соответственно) не передавались ответчику.

Ответчик, отрицая факт ведения деловой переписки с истцом, факт нахождения ФИО2 в штате предприятия и наличия у ФИО2 полномочий на представление интересов ответчика, не учитывает, что в переписке сторон по электронной почте и в мессенджере WhatsApp фигурируют сведения и документы, позволяющие установить обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно сумма фрахта 4 200 евро, маршрут перевозки Берлин - Москва, код таможенного терминала Истра, наименование и реквизиты Ответчика, наименование и адрес грузоотправителя GTLS с контактными телефонами; CMR от предыдущей перевозки для определения кода таможенного органа терминала Истра (с указанием того же отправителя и получателя), европейская экспортная декларация MRN, заказы, спецификация).

Данные сведения полностью коррелируют с условиями принятой истцом к исполнению заявки на перевозку, которая подписана начальником отдела ФИО2 и скреплена печатью ответчика.

   Оснований не принимать деловую переписку в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, у суда первой инстанции не имелось, таких оснований не установлено и коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы.

Утверждение заявителя об отсутствии каких - либо сообщений истца в адрес ответчика по его месту нахождения опровергается фактом направления и доставки претензии № 216/12-23 от 07.12.2023 по юридическому адресу ООО «ТАНДЕМ» приложенной к иску, при этом претензия истца была оставлена ответчиком без ответа.

Факт подключения контрагента ООО «ТАНДЕМ» к системе электронного документооборота (ЭДО) истца 29.06.2023 подтверждается распечаткой из Личного кабинета системы «КонтурДиадок».

Вопреки доводам ответчика, в претензии ООО «Спецавтогруз» к ООО «ДС-Логистик» также содержатся сведения, позволяющие идентифицировать перевозку как перевозку по Договору - заявке, заключенному между истцом и ответчиком (загрузка в г. Берлин), номер автопоезда NN7901/A006B-2, грузоотправитель GTLS, груз обувь, доставка в г. Москву, CMR № 602370, обстоятельства - возврат транспортного средства из Польши в адрес грузоотправителя для дозагрузки с последующей выгрузкой и завершением перевозки). Платежное поручение № 1436 от 1 1.06.2024 на сумму 1 900 евро имеет отметку об исполнении, проставленную в электронном виде (а именно, штамп банка, подтверждающий проведение платежа 11.06.2024 в 14:43:28).

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик о фальсификации представленных истцом доказательств либо о фальсификации оттиска печати, проставленной на Договоре - заявке ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, подтверждения выбытия печати ООО «Тандем» из обладания ответчика в период заключения между сторонами договора-заявки не представил.

Договор-заявка содержит оттиски печати организации ответчика, подпись начальника отдела ФИО2

Ответчик, также заявляя об отсутствии полномочий ФИО2 на представление интересов ООО «Тандем», не представил доверенности на ФИО2, не содержащей такие полномочия и опровергающие исковые требования в данной части.

Экземпляр договора – заявки, подписанный со стороны ответчика, с проставлением оригинальной печати предприятия, получен по электронной почте от ФИО2 в сканированном виде, а оттиск печати на договоре - заявке полностью идентичен оттиску печати, проставленному на доверенности представителя ответчика от 27.06.2024 г., выданной на имя ФИО3

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, признаются судом несостоятельными, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2024 года по делу № А40-136005/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья:                                                                                                               Д.В. Пирожков