ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-1917/2021

25 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Карповой Г.А.,

судей Морхата П.М., Зеньковой Е.Л.,  

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 26.07.2022 № 77АД0195166,

от конкурсного управляющего ООО «Купаж» - представитель не явился,

от кредитора АО «Экспобанк» - ФИО3, дов. от 05.07.2022 № 209д,

рассмотрев 21 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на определение от 20 апреля 2023 года 

Арбитражного суда города Москвы  

на постановление от 24 июля 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Купаж»  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 ООО «Купаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4, ФИО5 по обязательствам ООО «Купаж». Приостановлено рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4, ФИО5 до окончания расчетов с кредиторами ООО «Купаж».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 в обжалуемой части привлечения ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части привлечения ее к субсидиарной ответственности отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в этой части.

В обоснование ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте.

От конкурсного управляющего ООО «Купаж» поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщен к материалам дела. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, представитель кредитора АО «Экспобанк» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается исходя из содержащихся в ней доводов, как это предусмотрено частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 не обжалуются.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального, материального права, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в период с 23.04.2019 по 21.12.2021 генеральным директором ООО «Купаж» являлась ФИО1, которая также являлась участником общества с долей 92% уставного капитала.

Пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе: - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

ООО «Купаж» заключено генеральное соглашение от 22.04.2019 № Мск-014/ГР-2019 об установлении порядка оказания услуг по предоставлению банковских гарантий, которое со стороны ООО «Купаж» подписано ФИО4, а также ФИО1, действующей на основании протокола от 12.04.2019 № 1.

Также 22.04.2019 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «Купаж» заключен договор поручительства № 063-19, согласно которому должник взял на себя обязательство отвечать перед АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) за исполнение обязательств по генеральному соглашению. Договор поручительства от 22.04.2019 № 063-19 подписан ФИО4, а также ФИО1, действующей на основании протокола от 12.04.2019 № 1. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 требования АКБ «Абсолют банк» (ПАО), основанные на генеральном соглашении № Мск-014/ГР-2019 об установлении порядка оказания услуг по представлению банковских гарантий и договоре поручительства от 22.04.2019 № 063-19, в размере 373 329 362,90 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Купаж».

Также конкурсным управляющим из банковских выписок должника установлено, что в период с 2018 года по август 2019 года должник систематически перечислял ООО «Вино град» денежные средства по договору от 02.04.2018 № 04/2018 за напитки. Всего было перечислено 520 477 485 руб., в то время как товар приобретен на сумму 254 086 762,34 руб., то есть излишне уплаченная сумма составила 266 390 722,66 руб.

На запрос конкурсного управляющего в адрес ООО «Вино град» о предоставлении информации по взаимоотношениям с должником по договору от 02.04.2018 № 04/2018 сообщено, что руководителями ООО «Вино град» документация конкурсному управляющему не передана.

Кроме того, ООО «Купаж» в 2019 году в лице руководителя ФИО1 были даны обязательства Центральной акцизной таможне (далее - ЦАТ) об использовании акцизных марок в соответствии с их назначением, согласно которым ООО «Купаж» в установленный срок 16.01.2020 и 13.03.2020 обязалось нанести на алкогольную продукцию, указанную в заявлениях о выдаче акцизных марок, акцизные марки согласно правилам маркировки алкогольной продукции акцизными марками, утвержденным постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 № 866, а также представить отчет об использовании приобретенных акцизных марок в соответствии с правилами приобретения акцизных марок для маркировки алкогольной продукции и контроля за их использованием.

Между ООО «Экспобанк» и ООО «Купаж» заключены договоры о предоставлении банковской гарантии, по условиям которых ООО «Экспобанк» приняло на себя обязательство по выдаче бенефициару - ЦАТ банковской гарантии в обеспечение исполнения ООО «Купаж» обязательств об использовании акцизных марок для маркировки алкогольной продукции. ООО «Экспобанк» выдало ЦАТ банковские гарантии, по условиям которых приняло на себя безусловное и неподлежащее отмене обязательство выплатить бенефициару денежные средства по его первому требованию в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО «Купаж» (принципалом) обязательств об использовании акцизных марок в соответствии с их назначением.

22.11.2019 ООО «Купаж» обратилось в ЦАТ по вопросу возврата акцизных марок, а 04.12.2019 уведомило, что необходимость в сдаче акцизных марок отсутствует, и полученные акцизные марки не были возвращены ООО «Купаж» в ЦАТ. 

16.01.2019 истек срок исполнения обязательств, отчеты об использовании ранее выданных акцизных марок ООО «Купаж» не представлены.

Учитывая, что ООО «Купаж» в установленный срок не исполнило обязательства по использованию акцизных марок в соответствии с их назначением, ЦАТ предприняты меры по взысканию и перечислению в федеральный бюджет денежных средств, что подтверждается направлением должнику требований от 20.01.2020 № 1 на сумму 19 620 000 руб., от 20.01.2020 № 2 на сумму 19 620 000 руб.

Поскольку должником оплата по требованиям в установленный срок не произведена, ЦАТ направлены соответствующие требования ООО «Экспобанк» об уплате денежных средств по банковской гарантии, которое было исполнено и денежные средства перечислены на счет ЦАТ.

Как правильно указали суды, подавая 04.12.2019 уведомление в ЦАТ об отсутствии необходимости в сдаче акцизных марок, руководитель должника должен был понимать, что ООО «Купаж» не исполнит обязательств по использованию акцизных марок, что повлечет возникновение обязательств перед ООО «Экспобанк» по банковским гарантиям.

Также конкурсным управляющим установлены платежи 27.12.2019 и 30.12.2019 со счета должника в пользу ООО «Вектор», ООО «ЮНОНА» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ КРАСНЫЙ ЖЕМЧУГ» на общую сумму 5 555 523 руб. с назначением платежа «за икру лососевую для представительских расходов/подарков сотрудникам».

Как правомерно указали суды, данные сделки совершены руководителем должника в условиях неплатежеспособности и повлекли выбытие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для целей удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе: - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Судами установлено, что ни один из руководителей, как фактический, так и номинальные, не исполнили, возложенную на них обязанность пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве по передаче документации (информации), что не позволило конкурсному управляющему в полной мере проанализировать финансовое состояние должника, определить круг дебиторов и кредиторов, а также сформировать конкурсную массу.

Как правильно указали суды, доводы ФИО1 о ее непричастности к фактической хозяйственной деятельности должника о номинальности функций руководителя должника не опровергают наличие у нее статуса и полномочий руководителя, а равно и ответственности по общим правилам за обеспечение ведения бухгалтерского учёта должника по установленным требованиям, сохранность соответствующей документации, исполнение обязанности по передаче документов конкурсному управляющему.

Поскольку рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника, доводы относительно конкретного размера ответственности и о периоде исполнения ею обязанностей генерального директора и учредителя должника могут быть заявлены при рассмотрении данного вопроса.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по делу № А40-1917/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                      Г.А. Карпова

 

Судьи:                                                                                                          П.М. Морхат      

 

                                                                                                          Е.Л. Зенькова