АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59731/2023

04 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Чегус, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-59731/2023 

          по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Саммит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МИФНС России № 31 по Свердловской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения налогового органа,

 

          при участии в судебном заседании:

          от заявителя: Помазан И.А., представитель по доверенности от 17.11.2023, удостоверение.

          от МИФНС № 31: ФИО1, представитель по доверенности от 10.12.2021, удостоверение, ФИО2, представитель по доверенности от 20.11.2023, удостоверение.

                   Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

Общество с ограниченной ответственностью "Саммит"   обратилось в суд с заявлением к    МИФНС России № 31 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области  о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области от 13.03.2023 № 18-19, о признании незаконным решения Управления ФНС России по Свердловской области от 05.07.2023 № 13-06/18705@, обязании  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Саммит».

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление.

      В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

      От заявителя поступили дополнительные пояснения.

      От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

      От заинтересованного лица поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены, документы приобщены к материалам дела.

     От заинтересованного лица поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены, документы приобщены к материалам дела.

     Заявитель ходатайствовал о вызове и допросе свидетелей. Ходатайство рассмотрено и с учетом мнения налогового органа удовлетворено.     

     В судебном заседании 02.09.2024 были допрошены свидетели, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Показания свидетелей приобщены к протоколу судебного заседания.

     От заявителя поступили дополнительные письменные пояснения.

        От заинтересованного лица поступили письменные пояснения.

        Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 31 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Саммит» за период с 05.03.2018г. по 31.12.2018г.

По результатам проверки составлен акт № 18-19 от 24.08.2022г., дополнение к акту налоговой проверки № 1 от 01.11.2022г.  и вынесено решение № 18-19 от 13.03.2023г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Саммит» начислен налог на прибыль организаций за 2018 год 8 894 755, 00 руб., пени 4 492 228, 35 руб.; налог на добавленную стоимость за 2018 год 8 005 280, 00 руб., пени 4 454 747, 29 руб.

Не согласившись с данным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Саммит" обратилось в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 05.07.2023 № 13-06/18705@ жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Саммит" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что позиция налоговых органов по данному вопросу является неправомерной, Общество с ограниченной ответственностью "Саммит" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

          В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

          Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

          В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

          Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

          При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

          В силу статей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 01.01.2013 (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон N 129-ФЗ, Закон N 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанных законов).

          Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

          Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

          Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

          Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

          В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

          Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

          Следовательно, анализ названных выше норм права и положений глав 21 и 25 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ N 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

          Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

          Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

          Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

          Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

          Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

          Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

          К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

          - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

          - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

          Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В ходе проведения выездной налоговой проверки за период с 05.03.2018г. по 31.12.2018г. установлены обстоятельства, свидетельствующие о не соблюдении ООО «Саммит» правовых положений п.1 ст.54.1 НК РФ, выразившиеся в уменьшении налогоплательщиком сумм, подлежащих уплате налога в результате умышленного искажения сведений об обязательстве по сделке (операции), которая не исполнена лицами, являющимися стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии со ст.ст.171, 172, 176, 252, 265 НК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, в Определении от 25.07.2001г. № 138-0, у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты и на увеличение расходов для целей налогообложения прибыли, если установлена недобросовестность действий налогоплательщика, их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды.

При проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль необходимо учитывать, как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

ООО «Саммит» не согласно с решением налогового органа от 13.03.2023г. № 18-19 и решением УФНС России по Свердловской области от 05.07.2023г. № 13-06/18705@ по следующим основаниям: материалы проверки содержат доказательства, подтверждающие факт выполнения работ спорными контрагентами; налоговый орган не исследовал возможность ООО «Саммит» выполнение работ собственными силами, для расчета не были привлечены специалисты в области строительства и экономики по расчету трудозатрат, в то время как работники налогового органа не являются такими специалистами; отсутствуют доказательства «обналичивания» денежных средств спорными контрагентами в пользу ООО «Саммит»; отсутствуют доказательства умысла ООО «Саммит».

Проанализировав изложенные в заявлении ООО «Саммит» доводы, суд считает, что они удовлетворению не подлежат. По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией оспаривается реальность финансово-хозяйственной деятельности ООО «Саммит» с контрагентами, имеющими признаки «технических» компаний: ООО «Айс-Хаус», ООО «Стройтехнология-2000», ООО «Апекс».

ООО «Саммит» в проверяемом периоде осуществляет работы, связанные с монтажом технологического оборудования - шаровых резервуаров, с монтажом технологического оборудования г. Глазов, работами на площадке «Комплекс приема, хранения и отгрузки сжиженных углеводородов» по договору с ООО «НеоТех» на объекте заказчика ООО «Иркутская нефтяная компания».

На вышеуказанном объекте строительства для ООО «Саммит» оказывались услуги следующими контрагентами, в том числе спорными: ООО «Апекс» (субподрядчик, работы по укрепительной сборке трехлепесткового блока, врезка штуцеров по договору подряда №П-1/18 от 07.05.2018г.), ООО «Стройтехнология-2000» (монтаж технологического оборудования по договору подряда № 108УК-БД/*18 от 10.10.2018г.), ООО «Айс Хаус» (работы по изготовлению и монтажу хомутовых лесов криволинейной конфигурации), ООО «Восточная компания» (услуги проживания в Усть-Куте), ООО «ВИРА» (аттестация, обучение), ООО «НАКС-Урал» (аттестация специалистов сварочного оборудования), ООО «Мой агент» (ж/д билеты в Усть-Кут), ООО «Север Юг» (диагностика, ремонт и обслуживание оборудования), ООО «НеоТех» (аренда спецтехники, аренда сварочных аппаратов), ИП ФИО6 (транспортные услуги), ИП ФИО7 (аренда манипулятора), ИП ФИО8 (аренда компрессора)

В проверяемый период с 05.03.2018 по 31.12.2018 организация ООО «Саммит» осуществляла свою деятельность в основном на строительном объекте ООО «Иркутская нефтяная компания» по адресу: г Усть-Кут, Иркутская обл., урочище Толстый мыс, согласно договора подряда №105УК/18 от 02.04.2018г., заключенного с заказчиком ООО «НеоТех» (ИНН 

<

***>) по выполнению работ по монтажу тех. оборудования - шаровых резервуаров своими силами (с правом привлечения третьих лиц) с привлечением технических средств и вспомогательных материалов.

Основной вид деятельности ООО «Неотех»: (ОКВЭД: 43.29) - Производство прочих строительно-монтажных работ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Саммит» за период с 05.03.2018г. по 31.12.2018г. установлены взаимоотношения со спорными организациями ООО «Айс Хаус» (ИНН 

<

***>), ООО «Апекс» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройтехнология-2000» (ИНН 

<

***>). По результатам проверки ООО «Саммит» доначислена недоимка по налогам 16 900 035, 00 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций 8894 755, 00 руб., по НДС 8 005 280, 00 руб. Директор ООО «Саммит» с 05.03.2018г. по настоящее время - ФИО9 ИНН 

<

***>.

Учредитель ООО «Саммит» с 05.03.2018 по 01.10.2020 - ФИО10 (ИНН 

<

***>); с 02.10.2020 по настоящее время - ФИО9 (ИНН 

<

***>).

Учредитель ООО «Неотех» (ИНН 

<

***>): в период с 12.02.2013 по 13.05.2015 - ФИО11 (ИНН 

<

***>); с 02.04.2015г. по настоящее время - ФИО12 (ИНН 

<

***>).

Директор ООО «Неотех» (ИНН 

<

***>) в период с 12.02.2013 по 01.04.2015 -ФИО11 (ИНН 

<

***>); с 02.04.2015г. по настоящее время - ФИО12 (ИНН 

<

***>).

Учредитель ООО «Саммит» ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет родственные отношения с учредителем, директором ООО «Неотех» - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Родство установлено согласно сведений, имеющиеся в налоговом органе, сопоставлены их свидетельства о рождения, в результате чего установлено, что у них общий отец - ФИО13 и общая мать - ФИО14.

Супруга ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является Потлачева (девичья ФИО11) ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Башкортостан, г. Нефтекамск, согласно свидетельства о браке. Потлачева (девичья ФИО11) ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет родственные отношения с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Башкортостан, г. Нефтекамск. Таким образом, ФИО11 продал долю в уставном капитале ООО «Неотех» родственнику сестры ФИО12 (родному брату ее супруга).

Взаимозависимость ООО «Неотех», ООО «Саммит» и ООО «Апекс» в данном случае установлена в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Статьей 14 Семейного кодекса РФ установлено, что близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и не полнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры. ФИО10 является братом ФИО12. ФИО17 является супругой ФИО10. ФИО11 является братом ФИО15 (ФИО11) Эльвире Шамильевне.В рамках ст. 90 НК РФ неоднократно направились повестки о вызове на допрос свидетелей: ФИО10, ФИО12, ФИО11, свидетели не явились без указания причин.

В ходе проверки установлено, что IP-адреса 188.234.218.76, 85.12.210.101 совпадают у ООО «Саммит» с ООО «Неотех» и с ООО «Апекс».

Инспекцией   были   истребованы   и проанализированы: списки на сотрудников ООО «Апекс», представленные ООО «Восточная компания» (по договору № П-1/18 от 07.05.2018г., заключенного с ООО «Саммит»), проживавшие в гостинице Пекин в г. Усть-Кут Иркутской области и сопоставлены со списком работников АО «Уралхиммаш» на пропуска на строительный объект в г. Усть-Кут Иркутской области, представленные заказчиком ООО «Иркутская нефтяная компания» (далее ООО «ИНК») за период с 07.05.2018 по 31.12.2018, Договор на проживание в гостинице Пекин заключен 07.05.2018г. с ООО «Апекс». В списке 14 работников, проживавших в гостинице, выполнявшие работы по договору № П-1/18 от 07.05.2018г. с ООО «Саммит» согласно сведений справки форма 2-НДФЛ налогового агента ООО «Апекс» получали доходы в основном только за ноябрь 2018 года. На остальных работников ООО «Апекс» из списка на проживание в гостинице Пекин, налоговым агентом ООО «Апекс» не представлены справки форма 2-НДФЛ, а также не получали доходы у налогового агента АО «Уралхиммаш». Данные работники получали доходы в 2018 году в иных организациях: ООО «Неотех» (ИНН 

<

***>); ООО «СК "КМ-ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>), ООО СК «ИНТЕГРАЛ» (ИНН 

<

***>), ООО «ПРИОРИТЕТ» (ИНН 

<

***>), ООО «Нефтехиммонтаж» (ИНН 

<

***>), ООО «КАМАЭНЕРГОМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>) и др. Работники ООО «Айс Хаус» ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, на которых выданы пропуска в качестве работников АО «Уралхиммаш» в 2018 году получали доходы согласно справки форма 2-НДФЛ налогового агента ООО «КМ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>).     ООО «Восточная Компания» (ИНН 

<

***>) не представлен список на сотрудников ООО «Айс Хаус», для проживания в гостинице Пекин. На расчетном счете ООО «Восточная Компания» не установлены денежные расчеты (расходы) с ООО «Айс-Хаус» за проживание в гостинице.

На сотрудников Подрядчика ООО «Стройтехнология-2000» - не представлены списки ООО «Восточная Компания» на проживание в гостинице Пекин и в списке работников АО «Уралхиммаш» на пропуска на объект г. Усть-Кут Иркутская обл. не числятся сотрудники ООО «Стройтехнология- 2000» в 2018 году.  Таким образом, работы на объекте строительства - Комплекс приема, хранения и отгрузки сжиженных углеводородных газов. Четырехшаровая установка под пропан, под бутан, состоящая из 4-х резервуаров шаровых V=600M3, В количестве 5 шт., сооружаемый в промышленной зоне Иркутская нефтяная компания г. Усть-Кут (Иркутская область), по договору № 251/25-08/14-301-494/14 от 05.03.2014г., заключенного с ПАО «Уралхиммаш» (ИНН 

<

***>) в 2018 году выполнялись собственными силами сотрудниками ООО «Неотех».

В судебном заседании 02.09.2024г. были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 Согласно показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, переход из ООО «Неотех» и ООО «Апекс» в ООО «Саммит» был связан с уровнем заработной платы и задержками по выплате денежных средств. Однако в результате анализа банковских выписок данных организаций было установлено перечисление в 2018 году 4 перевода для зачисления заработной платы ФИО5, иных перечислений не установлено. Согласно сведений по форме 2-НДФЛ, уровень заработной платы сотрудников в ООО «САММИТ» был значительно ниже, чем в ООО «Неотех» и ООО «Апекс», что напрямую опровергает доводы свидетелей о переходе в другую организацию для получения более высокой заработной платы.

В протоколах допроса свидетелей в 2022 года в период проведения выездной налоговой проверки и в судебном заседании 02.09.2024г., свидетели путают «Неотех» и «Саммит», не заметили перехода из одной организации в другую, что подтверждает, что все три налогоплательщика тесно связаны между собой, взаимозависимы, не работают самостоятельно. К показаниям ФИО5 следует отнестись критически. ФИО5 работает и хорошо знаком со всеми директорами ООО «Неотех», ООО «Апекс» и ООО «Саммит», в настоящее время в 2024 году работает в ООО «Север Юг», напрямую связанный с директором ООО «Саммит» ФИО9. Как доверенное лицо, он напрямую заинтересован в сохранении своей работы и дохода. Остальные работники ООО «Саммит» после окончания судебных разбирательств ООО «Неотех» по делу № А60-66703/2021, вернулись на работу в ООО «Неотех», где и получали достойную для работы вахтовым методом зарплату.

Таким образом, противоречия в показания допрошенных 02.09.2024г. свидетелей и совокупность представленных в материалы дела доказательств, подтверждает законность и обоснованность выводов налогового органа о необоснованном применении ООО «Саммит» вычетов по НДС. Кроме того, только свидетельскими показаниями не могут подтверждаться определенные факты, связанные с проведенными мероприятиями налогового контроля.

Подконтрольность организации и контрагентов подтверждается также следующими обстоятельствами: сотрудники ООО «Айс Хаус»: ФИО22, ФИО21, ФИО18, ФИО20, согласно сведениям справки формы 2-НДФЛ, в 2019 году получали доходы в ООО «Саммит». В ходе выездной налоговой проверки установлено, что группой лиц, связанных родственными отношениями: ФИО11 (учредитель, директор и главный бухгалтер ООО «Неотех», исполнительный директор ООО «Апекс»), ФИО12 (приобрел долю участия в УК-100% ООО «Неотех» у ФИО11 14.05.2015), ФИО10 (учредитель ООО «Саммит»), для имитации реальной экономической деятельности созданы и использованы взаимозависимые организации: ООО «Неотех», ООО «Саммит», ООО «Апекс». ФИО11, ФИО12, ФИО10 неоднократно уклонялись от явки в налоговый орган для дачи свидетельских показаний. Организации ООО «Саммит» (05.03.2018г.), ООО «Апекс» (25.04.2018г.) созданы незадолго до начала проведения выездной налоговой проверки ООО «Неотех» МРИ ФНС России № 32 по Свердловской области. Установлена подконтрольность через IP-адрес 188.234.218.76 у ООО «Апекс» совпадает с проверяемым налогоплательщиком ООО «Саммит». Установлено совпадение поставщиков товара (работ, услуг). У ООО «Апекс» установлены одни и те же основные поставщики товара (работ, услуг) как и у проверяемого ООО «Саммит». Согласование подрядной (субподрядной) организации ООО «Апекс» для выполнения работ на объекте: ООО «ИНК» г. Усть-Кут Иркутская область с заказчиками согласно договоров подряда, не представлены. Перечисленные в списках работники от ООО «Апекс», проживающие в гостинице Пекин для выполнения работ на объекте г. Усть-Кут Иркутская область, согласно анализа р/счетов у ООО «Апекс» отсутствуют расходы на приобретение рабочей одежды, касок, расходов на приобретение авиа или ж/д билетов от места проживания до места прибытия в г. Усть-Кут Иркутской области, расходов за аренду оборудования и иных расходов, необходимых для выполнения строительных работ на объекте.

Ранее, в отношении спорного контрагента ООО «Стройтехнология - 2000», в ходе выездной налоговой проверки ООО «НеоТех» (Решение № 13-03/4895 от 30.06.2021г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «НеоТех») уже было установлено участие в схемах ухода от налогообложения и вывода денежных средств из контролируемого оборота (обналичивания), при отсутствии материальных и трудовых ресурсов. Выплаты на заработную плату работникам ООО «Стройтехнология - 2000» в 2018 году на расчетном счёте не установлены. Выплаты физлицам по выполнению работ (услуг) по договорам подряда, также в 2018 году не установлены. Расходы денежных средств на р/счете ООО «Стройтехнология - 2000», ООО «Айс Хаус», ООО «Апекс», необходимые для выполнения работ на объекте г. Усть-Кут Иркутской области в 2018 году по договору с ООО «Саммит» и по договору с ООО «Неотех» не установлены, а именно: командировочные расходы, расходы на проезд сотрудников в г. Усть-Кут Иркутской области и обратно, расходы на проживание, питание, на заработную плату, по договорам подряда с физлицами, за аренду площадки для изготовления опорного металлического бандажа для крепления утеплителя на емкостях для хранения газа, и иные расходы.

По договору подряда, заключенного с ООО «Айс Хаус» у ООО «Саммит» существует кредиторская задолженность, оплата по договору не произведена. Организацией ООО «Апекс» денежные средства перечислялись в основном поставщикам: ООО «Восточная Компания» (ИНН 

<

***>) (проживание в гостинице), ООО «СЕВЕР ЮГ» (ИНН 

<

***>) (поставка материалов), ООО «ТЕХНОАВИА-ИРКУТСК» (ИНН 

<

***>), ООО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СНАБЖАЮЩАЯ КОРПОРАЦИЯ» (ИНН 

<

***>) (поставка материалов), ООО «ППР» (ИНН 

<

***>), которые одновременно являлись контрагентами ООО «Саммит» и ООО «Неотех». Анализ банковских выписок показал, что денежные средства, поступающие от ООО «Саммит», перечисляются на счета организаций, имеющих признаки «номинальной» деятельности и не имеющих возможности выполнения строительно-монтажных работ, с дальнейшим выводом денежных средств в части цепочки ООО «Саммит» - ООО «Стройтехнология-2000».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что группой лиц, связанных родственными отношениями: ФИО11 (учредитель, директор и главный бухгалтер ООО «Неотех», исполнительный директор ООО «Апекс»), ФИО12 (приобрел долю участия в УК-100% ООО «Неотех» у ФИО11 14.05.2015), ФИО10 (учредитель ООО «Саммит»), для имитации реальной экономической деятельности созданы и использованы взаимозависимые организации: ООО «Неотех», ООО «Саммит», ООО «Апекс».         ФИО11, ФИО12, ФИО10 неоднократно уклонялись от явки в налоговый орган для дачи свидетельских показаний.         ФИО11 согласно сведениям ЕГРЮЛ был учредителем и директором ООО «Неотех». ФИО11 исполнял обязанности исполнительного директора ООО «Апекс» согласно приказа о назначении, нотариальных доверенностей, пописывал все первичные документы (договоры, акты, счет-фактуры и т.д.), банковские документы и иные документы согласно доверенности. ФИО11 назначил директором родственника ФИО12 и затем продал 14.05.2015 ему долю 100% в УК ООО «Неотех», затем, согласно сведениям, представленными кредитными учреждениями продолжал работать в должности главного бухгалтера.  ФИО12 - учредитель, директор ООО «Неотех» является родным братом ФИО10, который согласно сведениям ЕГРЮЛ был учредителем ООО «Саммит» в проверяемом периоде;

-    ФИО10 находится в браке с ФИО15 (девичья-ФИО11) ФИО16, которая является сестрой ФИО11 ФИО11 получал доходы в периоде с 2016 года по май 2018 года, согласно сведениям справок, форма 2-НДФЛ налогового агента ООО «Неотех» ФИО10 (учредитель ООО «Саммит») получал доходы в периоде с 2016 года по 2022 год, согласно сведениям справок, форма 2-НДФЛ налогового агента ООО «Неотех».

Организации ООО «Саммит» (05.03.2018), ООО «Апекс» (25.04.2018) созданы незадолго до начала проведения выездной налоговой проверки ООО «Неотех» МРИ ФНС России №32 по Свердловской области: заключение идентичных договоров на выполнение одних и тех же работ (услуг) на объекте в г. Усть-Кут; перевод (возврат) денежных средств на расчетный счет одним и тем же поставщикам; представление отчетности с одних и тех же ip-адресов, использование в деятельности одних и тех же ресурсов (телефонных номеров и пр.), оплата на расчетном счете ООО «Саммит» за ООО «НеоТех» в адрес поставщиков за хозяйственные расходы от имени ООО «НеоТех»; сотрудники ООО «НеоТех» с апреля 2018 стали получать доходы согласно сведениям справки, форма 2-НДФЛ налогового агента ООО «Саммит»; в ходе проверки представлено письменное согласование заказчиков в привлечении по выполнению работ на объекте монтажная площадка ООО «ИНК» г. Усть-Кут подрядчика ООО «Неотех»; в ходе проверки не представлено в 2018 году письменное согласование заказчиков в привлечении по выполнению работ на объекте монтажная площадка ООО «ИНК» г. Усть-Кут подрядчиков - ООО «Саммит», ООО «Апекс»; у ООО «Саммит», ООО «Апекс» не числятся в собственности земельные участки, объекты недвижимости, транспорт; период деятельности ООО «Апекс» согласного сведениям ЕГРЮЛ с 25.04.2018 по 05.05.2022.

Указанные выводы свидетельствуют о недобросовестности, в которых родственные лица, осуществляли функции исполнительного органа, направленные на получение налоговой экономии, путем создания схем уклонения от налогообложения и участия в них. Таким образом, ООО «Саммит», ООО «Неотех», ООО «Апекс» осуществляют согласованные действия по имитации фактов хозяйственной деятельности с целью неправомерного принятия к вычету НДС и необоснованного занижения расходов при исчислении налога на прибыль.

У ООО «Апекс» отсутствовало СРО, различные допуски для выполнения сварочных работ на опасном строительном объекте у г. Усть-Кут. Исходя из анализа проведенных в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, а также анализа расчетных счетов и книг продаж проверяемого налогоплательщика за 2018 год, налоговым органом установлена фиктивная реализация работ, услуг, оформленная по документам в виде выписанных счетов-фактур ООО «Апекс» и отраженных в книгах продаж.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Саммит» является организацией, деятельность которой направлена на осуществление интересов третьих лиц и является звеном в цепочке организаций по получению налоговой экономии, в виде завышения затрат и принятия НДС к вычету организациями-покупателями. Согласно проведенному анализу деятельности вышеуказанных контрагентов, установлено, что проверяемый налогоплательщик в «цепочке» финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными организациями выступает формальным посредником, не принимает на себя никаких рисков и не использует активов для реализации сделки. Выше приведенные обстоятельства свидетельствуют о создании проверяемым налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью увеличения вычетов по НДС путем принятия к учету документов оформленных от имени контрагентов, не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, фактически не исполнявших функций по выполнению работ.

 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в совокупности с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 на шесть месяцев прекращается начисление неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям возникшим до введения моратория. 

В письме ФНС России от 08.04.2022 № КЧ-4-18/4265@ «О реализации моратория на возбуждение дел о банкротстве» под мораторий в виде неначисления пени попадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022 (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016). 

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.  Сумма пени в решение Инспекции отсутствует, что связано с формированием суммы пеней в ином режиме в связи с изменениями 2023 года.

Кроме того, суд отмечает, что решение Управления ФНС РФ по Со не может быть предметом самостоятельного обжалования, поскольку решение не содержит новых доводов. При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителю отказать.

  2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

  Судья                                                                                   Н.И. Ремезова