ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-6823/2023

25 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 07.06.2021,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.07.2023,

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 21 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «БиЭйВи Материалз»

на определение от 05 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы, 

постановление от 22 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО «БиЭйВи Материалз»

к ООО « Специализированный застройщик «ДМ Апартментс»

третье лицо: ООО «Монолит Капиталстрой»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БиЭйВи Материалз» (далее - ООО «БиЭйВи Материалз», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» (далее - ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс», ответчик) о взыскании 2 658 565 рублей задолженности по договору уступки прав требования от 13.09.2021 N ДИА-56-21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Монолит Капиталстрой».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05 октября 2023 года производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмета и по тем же основаниям судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «БиЭйВи Материалз», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Определением И.о. председателя первого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2023 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Анциферовой О.В. (ввиду нахождения в отпуске) на судью Каменскую О.В.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Участвующее в деле третье лицо своего представителя в арбитражный суд округа не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 658 565 руб. по делу N А40-18114/22 судом установлено, что ООО «БиЭйВи Материалз» надлежащим образом не были исполнены обязательства по п. 3.1 договора об уступке права требования от 13.09.2021 N ДМА-56-21, заключенного между ООО «БиЭйВи Материалз» (цедентом) и ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» (цессионарием), а именно не переданы цессионарию заверенная уполномоченным представителем цедента копия договора от 04.05.2021 N ВМ274/2021 и акт сверки расчетов по договору от 04.05.2021 N ВМ274/2021 с отражением суммы задолженности должника с документом, подтверждающим направление акта сверки в адрес должника.

Повторно обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» задолженности 2 658 565 руб. по договору об уступке права требования от 13.09.2021 N ДМА-56-21, в обоснование иска по настоящему делу истец представил доказательства исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3.1. договора об уступке права требования, а именно, доказательства передачи цессионарию заверенной уполномоченным представителем цедента копии договора от 04.05.2021 N ВМ274/2021 и акта сверки расчетов по договору от 04.05.2021 N ВМ274/2021 с отражением суммы задолженности должника с документом, подтверждающим направление акта сверки в адрес должника. Таким образом, в суд были представлены новые доказательства, ранее не представленные и не исследованные при рассмотрении дела N А40-18114/22.

Однако представленные в материалы настоящего дела доказательства исполнения обязанности по передаче документов не свидетельствуют об изменении истцом предмета и основания иска, с которым он ранее обратился в суд за защитой своего нарушенного права, имущественного права, вытекающего из договора об уступке права требования от 13.09.2021 N ДМА-56-21.

Между тем, вопреки позиции заявителя, наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного с суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно пункту 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Системный анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что производство по делу может быть прекращено только если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд должен учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска.

Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что предмет и основание исков по делам N А40-18114/22, А40-6823/23 - тождественны - взыскание платы за уступаемое право по договору об уступке права требования, предусмотренной пунктом 2.1 договора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Вопреки доводам истца, документ, подтверждающий направление акта сверки в адрес должника, является лишь новым доказательством того же самого юридического факта (исполнение обязательства цедентом по заключенному между сторонами договору об уступке права требования от 13.09.2021 N ДМА-56-21).

Между тем, наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные е его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Как обоснованно указано судами, предъявляя иск к ответчику по делу N А40-18114/22, истец, не исполняя обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, не представил документов, подтверждающих исполнение п. 3.1 договора N ДМА-56-21 от 13.09.2021. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.03.2014 N Ф03-361/2014 по делу N А73-7975/2013 была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку судебные акты по указанному делу приняты по иным фактическим обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу № А40-6823/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

А.Н. Нагорная