ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.09.2017

Дело № А40-7930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Мысака Н.Я., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Энергокапиталсервис»- ФИО2-дов .от 11.0.2017 сроком на 12  мес.

от ООО «СК Энергия»- ФИО3-дов. от 04.04.2917 №4 до 31.12.2017

рассмотрев 25.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «СК Энергия» 

на определение от 05.04.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 08.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, О.Г. Мишаковым,

о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Энергокапиталсервис» в размере 899 139,20 рублей по платежному поручению № 31 от 10.03.2015 в пользу ООО «СК Энергия» по договору № 4/14-Р от 08.09.2014 реконструкция ВЛ-10кВ по счету № 34 от 15.12.2014; признать недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Энергокапиталсервис» в размере 4003 713,37 рублей по платежному поручению № 798 от 31.12.2014 в пользу ООО «СК Энергия» по договору № 4/14-Р от 08.09.2014 реконструкция ВЛ-10кВ по счету №33 от 30.11.2014, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергокапиталсервис»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 в отношении ООО «Энергокапиталсервис» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года ООО «Энергокапиталсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

01.04.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы со ссылкой на ст. 61.3 Федерального закона ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Энергокапиталсервис» о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО «Энергокапиталсервис» в пользу ООО «СК Энергия» денежных средств в общей сумме 4 902 852,57 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 23.05.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Энергокапиталсервис» ФИО4 о признании сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Энергокапиталсервис» в размере 899.139,20 рублей, по платежному поручению № 31 от 10.03.2015 в пользу ООО «СК Энергия» по договору № 4/14-Р от 08.09.2014 реконструкция ВЛ-10 кВ по счету № 34 от 15.12.2014; сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Энергокапиталсервис» в размере 4.003.713,37 рублей, по платежному поручению № 798 от 31.12.2014 в пользу ООО «СК Энергия» по договору № 4/14-Р от 08.09.2014 реконструкция ВЛ-10 кВ по счету № 33 от 30.11.2014 недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение, и указано на необходимость рассмотрения сделок по оплате по счету от 15.12.2014 № 34 и от 30.11.2014 № 33 по договору № 4/14 от 08.09.2014 по отдельности и применить надлежащую норму права, доказательственную базу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО «Энергокапиталсервис» в размере 899 139,20 рублей по платежному поручению № 31 от 10.03.2015 в пользу ООО «СК Энергия» по договору № 4/14-Р от 08.09.2014 реконструкция ВЛ-10 кВ по счету № 34 от 15.12.2014; признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО «Энергокапиталсервис» в размере 4003713,37 рублей по платежному поручению № 798 от 31.12.2014 в пользу ООО «СК Энергия» по договору № 4/14-Р от 08.09.2014 реконструкция ВЛ-10 кВ по счету № 33 от 30.11.2014; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СК Энергия» в пользу ООО «Энергокапиталсервис» задолженности в размере 4902852,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «СК Энергия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания недействительной сделки но перечислению 4 003 713.37 рублей по договору №4/14-Р от 08.09.2014 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд город Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела на то, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что на момент осуществления платежа (31.12.2014 года), ООО «Энергокапиталсервис» вело активную хозяйственную деятельность, участвовало в конкурсах на заключение договоров подряда, для этого предоставляя данные о своей платёжеспособности и достаточности имущества, отсутствии признаков банкротства, выигрывало их. и заключало долгосрочные договоры на 2015 год, о чем сообщало ответчику для возможности рассмотрения вопроса о продолжении сотрудничества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО «Энергокапиталсервис» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2015 и 31.12.2014 была произведена оплата за СМР и ПНР по договору № 4/14-Р от 08.09.2014 реконструкция ВЛ-10 кВ по счетам № 34 от 15.12.2014 в размере 899139,20 рублей и № 33 от 30.11.2014 в размере 4 003 713,37 рублей на расчетный счет ООО «СК Энергия» № 40702810740020006752.

В качестве основания оспаривания сделок - банковских операций по перечислению денежных средств, конкурсный управляющий сослался на ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что между ООО «СК Энергия» и ООО «Энергокапиталсервис» заключен договор субподряда № 4/14-Р от 08.09.2014, в соответствии с условиями которого ответчик выполнял работы не для должника, а для конечного заказчика (выгодоприобретателя) - Филиала ПАО «МОЭСК» Новая Москва, у которого в свою очередь был заключен договор подряда № 57/13-Д от 20.09.13 года с должником, который передал все права по взаимодействию с конечным заказчиком ответчику, уведомив конечного заказчика письмом исх. № 67 от 01.10.2014.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик выполнял лично по договору подряда № 57/13-Д от 20.09.2013 работы, а равно передавал результаты выполненных работ конечному заказчику, и нес затраты на приобретение материалов и оборудования, а также расходов связанных с исполнением данного договора.

Согласно п. 1.1 договора субподряда № 4/14-Р от 08.09.2014, ответчик принял на себя обязательство выполнить и сдать комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ, материалы, оборудование по объекту в соответствии с утвержденной Южными электрическими сетями - филиала ОАО «МОЭСК» проектно- сметной документацией.

Из содержания актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 1 от 30.11.2014 и № 2 от 30.11.2014, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 1 от 30.11.2014 следует, что ответчиком выполнены, а должником приняты без замечаний работы, оборудование материалы по договору № 4/14-Р от 08.09.2014 на общую сумму 4 003 713,37 рублей.

Актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 1 от 15.12.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 1 от 15.12.2014 подтверждается, что ответчиком выполнены, а должником приняты без замечаний работы, оборудование материалы по договору № 4/14-Р от 08.09.2014 года на общую сумму 899139,20 рублей.

Вышеуказанные работы, материалы и оборудование без замечаний были приняты конечным заказчиком у заявителя и оплачены в полном объеме, что подтвердил конечный заказчик письмом исх. № НМ/01/865 УКС от 02.11.2015.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В абзаце 2 пункта 1 указанного Постановления конкретно указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве): действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Для оспаривания действий по осуществлению платежа по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суду - установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судами установлено, что к сделкам, совершенным до 12.01.2015, подлежат применению положения п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судами установлено и материалы дела свидетельствуют о том, что спариваемые сделки по перечислению денежных средств не были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалы дела свидетельствуют, что у должника имеются обязательства, требования по которым включены во вторую очередь реестра требований кредиторов по заработной плате (ФИО5 - 252 509,26 рублей за период с августа 2014 по январь 2015 года, решение Пресненского районного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу № 2-2692/2015, дополнительное решение Пресненского районного суда города Москвы от 15.07.2015 по делу № 2-2692/2015; ФИО6 - 278 107,08 рублей, решение Пресненского районного суда города Москвы от 15.04.2015 по делу № 2-2183/2015).

Также, в реестр требований кредиторов ООО «Энергокапиталсервис - в третью очередь включены требования: АО «Управление по строительству № 111» - 20.626.125.54 рублей основной долг, 3.234.718,56 рублей. неустойка (решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 по делу № А40-175966/14), задолженность возникла 01.09.2013; ООО «ПК Энергетик» - 5.942.113,89 рублей основной долг, задолженность возникла в 2014 году; ООО «ТРИУМФ» - 6.672.600 рублей основной долг, задолженность возникла в 2014 году; ООО «МОНОЛИТ» - 76.540.894,28 рублей основной долг, задолженность возникла в 2014 году; ООО «ИНВЭНТ-Электро» - 3.775.349,54 рублей основной долг, 190.369,41 рублей неустойка (решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 по делу № А40-196897/14) задолженность возникла в 2014 году; ОАО «Мосэнергосбыт» - 251.345,96 рублей основной долг, задолженность возникав период с декабря 2014 года по январь 2015 года; ЗАО «Лыткаринский МПЗ» - 1.068.100 рублей основной долг, 347.220 рублей пени, задолженность возникла в 2014 году.

Пунктом 4 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно п. 3 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально размеру их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.5 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств; к числу фактов, - свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой): осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства о наличии на момент совершения оспариваемых сделок у должника неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а спорное списание денежных средств, направленное на погашение обязательств должника перед ответчиком свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований ответчика перед другими кредиторами, учитывая наличие общедоступной информации о судебных производствах в период с 2009 года по 2015 год, возбужденных по требованиям кредиторов к должнику, суды пришли к выводу о том, что ООО «СК Энергия», действуя разумно и проявляя требующуюся от общества по условиям оборота осмотрительность, не могло не установить наличия обстоятельств неплатежеспособности должника, являясь участником гражданского оборота, должно было знать о признаках неплатежеспособности должника и, руководствуясь принципами добросовестности и разумности, заключая сделку, должно был проверить его платежеспособность.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемыми сделками оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд повторно проверил выводы суда первой инстанции о недействительности спорных перечислений денежных средств, и применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции, исходя из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений и норм процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции и установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

При этом, судом апелляционной инстанции подробно рассмотрены доводы апелляционной жалобы и им дана надлежащая правовая оценка, а иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А40-7930/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.А. ФИО1

Судьи:Н.Я. Мысак

С.А. Закутская