Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-58080/24-19-433

г. Москва

18 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 10 794 500 руб. 00 коп., 427 278 руб. 70 коп.  пени

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность, удостоверение адвоката, Епифанова А.А., доверенность, паспорт, диплом 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 10 794 500 руб. 00 коп. задолженности по договору №85-УС/АР-ИПА от 10.07.2023 г., 427 278 руб. 70 коп. пени, рассчитанных по состоянию на 19.03.2024 г.

Представитель истца требования по иску поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика факт наличия задолженности не оспорил. В части пени заявил о том, что истцом приведен неверный расчет, представил собственный контр расчет неустойки по каждому акту. Заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (заказчик) заключен договор №85-УС/АР/ИПА от 10.07.2023 г. (далее – Договор) на оказание услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом.

В соответствии с п. 1.2. Договора, услуги осуществляются н строительном объекте «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва – Нижний Новгород – Казань», 5 этап км 347 – км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки – Порецкое» на участке ПК3745+00 – ПК3840+00, общей протяженностью 9.5 км».

Согласно п. 4.1. Договора, расчеты за работу техники производятся за фактически отработанное время.

В соответствии с п. 4.2. Договора, стоимость услуг по предоставлению техники определяется как произведение стоимости 1 машино-часа работы техники на фактически отработанное количество машино-часов, в соответствии с п. 3.7 Договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно представленным в материалы дела актам об оказании услуг, подписанным сторонами в системе электронного документооборота через систему СБИС (Оператор ЭДО ООО «Компания «Тензор») что предусмотрено п. 8.10. Договора, истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на сумму 12 844 500 руб.

Однако, оплата оказанных услуг ответчиком произведена частично по Акту №31 от 30.09.2023 г. на сумму 2 050 000 руб.

Ввиду изложенного у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 10 794 500 руб.

Указанная задолженность также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2 полугодие 2023 года и за январь 2024 года.

В соответствии с п. 4.5. Договора, оплата оказанных услуг производится в течении 30 рабочих дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг.

Ответчиком указанное обязательство по договору в надлежащем виде не исполнено, в связи с чем истец, в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию исх. №1 от 07.02.2024 г. с требованием о погашении задолженности.

Требование, изложенное в претензии, ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 10 794 500 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 10 794 500 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 427 278 руб. 70 коп. пени, рассчитанных по состоянию на 19.03.2024 г. в соответствии с п. 5.2. Договора.

Согласно п. 5.2. Договора, в случае нарушения срока оплаты оказанных услуг исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы долга за весь период нарушения сроков оплаты.

Ответчиком в отношении представленного истцом расчета, заявлено о допущенной ошибке в части указания периода начисления, и представлен контррасчет.

Представитель истца контррасчет по акту № 31 не оспорил, по акту 32, возражал.

Кроме того, ответчиком в отношении начисляемой неустойки заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что пени носят компенсационный, а не карательный характер и они не могут служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения контракта.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным принять контра расчет ответчика в части акта 31, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы 250 000 руб. 00 коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 329, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 10 794 500 руб. 00 коп. задолженности, 250.000 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78.773 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная